АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А42-7300/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,        Яковлева А.Э.,

при участии от Министерства имущественных отношений Мурманской области – ФИО1 (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего государственным областным унитарным предприятием «Кандалакшаводоканал» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СИВА-ТЕК» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу                    № А42-7300/2011-26,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал», адрес: 184000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением суда от 06.04.2012 Предприятие  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 08.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих (далее – ВАУ) «Достояние». 

Определением суда от 06.07.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации ВАУ «Достояние». 

Конкурсный кредитор Министерство имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратился 23.11.2020 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Определением арбитражного суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в бездействии по исключению из конкурсной массы и направлению уведомления о наличии в составе имущества, изъятого из оборота, а также по передаче собственнику объектов систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор должника  общество с ограниченной ответственностью «СИВА-ТЕК» просят отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 17.08.2021, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в соответствии с  решением комитета кредиторов должника и утвержденного последним положения.

Как указывает податель жалобы, в федеральном законодательстве отсутствует четкое обозначение социально значимых объектов, однако при соблюдении определенных условий допускается принятие решения собранием кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника;  ввиду того, что имущество должника, входящее в конкурсную массу, относится к социально значимым объектам, оно подлежит реализации в специальном порядке путем проведения торгов в форме конкурса (с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении объектов) в целях обеспечения баланса интересов конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов.

По утверждению  ФИО2, при наделении полномочиями собственника имущества должника (основание – постановление Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП) при проведении процедур банкротства Министерству надлежало в письменной форме известить конкурсного управляющего ФИО2 о приобретении имуществом должника статуса изъятого из оборота; такого сообщения в адрес конкусрного управляющего не поступало. 

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе ООО «СИВА-ТЕК».

В отзыве на кассационные жалобы Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию (статья 129 Закона о банкротстве). 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Законом имущество. 

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. 

Как установлено судами, согласно пункту 1.1 положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденном Постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП (далее – Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества Мурманской области по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области. В соответствии с пунктом 2.2.3.35 указанного Положения Министерство осуществляет полномочия собственника имущества должника государственного областного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В состав имущества должника входят объекты систем холодного водоотведения и водоснабжения (здания водопроводных насосных станций, водоводы, павильоны биологической очистки, сети водопроводные, системы водоснабжения, канализационные сети и т.д., всего 125 позиций). Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В обоснование жалобы Министерство ссылалось на бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по исключению из конкурсной массы объектов водоснабжения и водоотведения, неисполнение обязанности по направлению собственнику имущества уведомления о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи                       71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также правовым позициям, выраженным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20- 5687 по делу № А61-3290/2014, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили жалобу.

Суды исходили из того, что Министерство как  собственник изъятого из оборота имущества не было уведомлено конкурсным управляющим о проведении процедур банкротства; ФИО2 не совершил действий, направленных на передачу имущества Министерству; ошибочно полагая, что означенное имущество относится к социально значимому, конкурсный управляющий  проводил  мероприятия по его реализации. 

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, суды верно указали, что доводы конкурсного управляющего и ООО «СИВА-ТЕК» не опровергают установленных судом обстоятельств, а довод о наличии у Министерства обязанности уведомлять конкурсного управляющего об изъятии имущества из оборота не основан на нормах права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А42-7300/2011-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего государственным областным унитарным предприятием «Кандалакшаводоканал» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СИВА-ТЕК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев