АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года

Дело № А33-15191/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АССЕЛЬ»                            (ИНН 2464109185, ОГРН 1072464000498, с/с Есаульский, Березовский район, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСФЕРА» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск, Красноярский край),

о признании отсутствующим права собственности, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- администрации г. Лесосибирска (ИНН 2454005571, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск, Красноярский край),

- общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск, Красноярский край),

в  присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2017, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Крона»): ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом определения о прекращении производства по делу в части от 21.12.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСФЕРА» (далее – ответчик) о признании права собственности ответчика на объект капитального строительства - подкрановый путь, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение № 3, отсутствующим.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; в качестве ответчика - администрация г. Лесосибирска.

Определением от 21.12.2017 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «АССЕЛЬ» к администрации г. Лесосибирска о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.03.2016 № 24-04722000-215-2016 прекращено.

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Лесосибирска и общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрация г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы следующих документов, а именно: договор купли-продажи от 02.04.2002, заключенный между ООО «Красноярсклеспромстрой» и ООО «Крона», соглашение о реструктуризации задолженности от 20.02.2013 № 1, заключенное между ФИО3 и ООО «Крона»,  договор купли-продажи башенного крана от 01.05.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Лесосфера», акт приема-передачи башенного крана от 01.05.2014, подписанный ФИО3 и ООО «Лесосфера». Представитель истца и ООО «Крона» ознакомлены с оригиналами указанных документов, после чего оригиналы указанных документов возвращены ответчику.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и о проведении судебной строительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство по существу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Предложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, а также доводы истца и представленные им доказательства по существу сводятся к установлению обстоятельств о том, отвечает ли спорный объект «подкрановый путь» признакам недвижимого имущества. Вместе с тем, указанный вопрос является вопросом права и разрешается судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанных документов, представленных ответчиком в подтверждение права собственности на кран. Вместе с тем, право собственности на кран не является предметом настоящего спора, в связи с чем указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, отсутствие заявлений от истца о фальсификации доказательств, с учетом предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания по настоящему делу арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для назначения заявленных судебных экспертиз. Кроме того, суд читает проведение судебной строительной экспертизы нецелесообразным по основаниям, которые изложены в мотивировочной части решения суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы следует отказать. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения правовой позиции по делу.

Ответчик возразил против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу и предлагал истцу уточнить правовую позицию по делу, представить необходимые документы в обоснования заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.02.2016 отделом архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска ответчику выдано разрешение на строительство подкранового пути на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010803:38.

10.03.2016 отделом архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – подкрановый путь, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение № 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2017 на сооружение – подкрановый путь, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение № 3, с кадастровым номером 24:52:0010803:142, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2016, зарегистрировано право собственности ответчика, государственная регистрация права от 23.03.2016 № 24-24/019-24/019/008/2016-1084/1. Объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 24:52:0010803:38.

В подтверждение права собственности на кран и подкрановый путь истец представил в материалы дела копии следующих документов: 

- паспорт наземного кранового пути № 003-50679899-2013-ПС от 03.08.2013, согласно которому кран установлен на крановом пути;

- паспорт КБ-403А.00.00.000 ПС на кран башенный передвижной, индекс крана – КБ-403А, изготовитель – Запорожский экспериментальный ремонтно-механический завод,

- договор купли-продажи от 23.06.2013, согласно пункту 1 которого ФИО4 продал, а истец приобрел в собственность кран башенный передвижной на рельсовом ходу (КБ-403А) 05.1986 года изготовления, заводской номер 24, предприятие-изготовитель Запорожский экспериментальный ремонтно-механический завод, акт о комиссионном осмотре и проверке оборудования от 10.04.2013;

- письмо Енисейского Управления Ростехнадзора от 24.05.2017 о постановке на учет за эксплуатирующей организацией ООО «Ассель» подъемный сооружений, в том числе крана башенного КБ 403А, зав.№24, учетный № 17353-кр, 1986 года выпуска;

- письмо Енисейского Управления Ростехнадзора от 26.07.2017 о том, что кран башенный КБ 403А, 1986 года выпуска, заводской № 24, учетный № 17353-кр с 19.02.1987 по 22.05.2017 был зарегистрирован за организацией ООО «Красноярсклеспромстрой». С 22.05.2017 по настоящее время стоит на учете за организацией ООО «Ассель».

В подтверждение права собственности на кран и подкрановый путь ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: 

- паспорт на кран башенный КБ-403А, регистрационный номер 17353-кр, 1986 года, заводской номер 24;

- договор купли-продажи от 02.04.2002, согласно пункту 1 которого ООО «Красноярсклеспромстрой» продало, а ООО «Крона» купило разгрузочную площадку на промбазе в составе Лесоцеха на 2 пилорамы Р-63, бытовые помещения, башенный кран КБ-403 в рабочем состоянии, железнодорожный тупик № 4 73 м, вагончик для обогрева рабочих, электролиния с отдельным учетом электроэнергии, автодорога в ж/бетонном исполнении, забор в ж/бетонном исполнении;

- соглашение о реструктуризации задолженности от 20.02.2013 № 1, согласно пункту 3 которого в отношении ООО «Крона» применяется следующий вариант реструктуризации: сумма уменьшается до 3 000 000 рублей, до 01.08.2013, с условием погашением до 20.03.2013. Путем передачи имущества, принадлежащего ООО «Крона», а именно: башенный кран КБ-403А, г/п 8 + зав. 24, регистрационный номер 14353-кр. Кредитор – ФИО3;

- договор купли-продажи башенного крана от 01.05.2014, согласно пункту 1 которого ФИО3 обязуется передать ООО «Лесосфера» башенный кран КБ-403А, завдаской номер 24, регистрационный номер 14353-кр, 1986 года выпуска, находящийся по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение № 3, а ООО «Лесосфера» принять указанный кран и оплатить стоимость передаваемого крана. Также представлена копия акта приема-передачи башенного крана от 01.05.2014.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) подписан договор от 25.06.2013 б/н аренды крана башенного передвижного на рельсовом ходу, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование кран башенный передвижной на рельсовом ходу (КБ_403А) 1986 года изготовления, заводской номер 24, предприятие-изготовитель Запорожский экспериментальный ремонтно-механический завод (далее – имущество), установленный на наземном крановом пути и расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение № 3. Согласно пункту 1.4 указанного договора срок аренды имущества устанавливается с 25.06.2013 по 25.06.2018.

Также в материалы дела представлены фотографии, копия заявления от 17.04.2017 № б/н; копия претензии, полученной администрацией г. Лесосибирска 31.05.2017, копия письма администрации г. Лесосибирска от 02.06.2017 № 2133, копия договора займа от 23.03.2010, копия заочного решения от 17.12.2013 по делу № 2-9624/2013, копия свидетельства о государственной регистрации подкранового пути, копия постановления администрации г. Лесосибирска от 29.02.2016 № 250 о присвоении адресов, копия технического плана сооружения, кадастрового паспорта, копии документов из реестрового дела, копия проектной документации раздел 6 к объекту «подкрановый путь», выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017 на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Администрация г. Лесосибирска представила в материалы дела копии следующих документов: заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды от 18.12.2003 № 1043, градостроительный план земельного участка, акт приемки законченного строительством объекта от 03.03.2016 № 2, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 03.03.2016, справка о соответствии параметром построенного объекта капитального строительства проектной документации от 03.03.2016, технический план сооружения.

Ссылаясь на незаконность оформления права собственности ответчиком, истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСФЕРА» о признании права собственности ответчика на объект капитального строительства - подкрановый путь, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение № 3, отсутствующим.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Истцом заявлены требования о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСФЕРА» на объект капитального строительства - подкрановый путь, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение № 3, отсутствующим.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества подлежит удовлетворению по требованию истца, являющегося владеющим собственником недвижимости.

Из приведенных разъяснений следует, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим только в случае, если у истца отсутствуют иные, предусмотренные законом способы защиты его прав на спорный объект, которые в случае удовлетворения исковых требований приведут к восстановлению прав истца. Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности отсутствующим, невладеющий собственник должен доказать, что факт регистрации права собственности нарушает права истца. При этом, удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим должно привести к восстановлению прав истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика отсутствующим в отношении объекта недвижимого имущества, которым истец фактически не владеет, удовлетворение заявленного требования фактически не влечет восстановление прав истца на спорный объект, что не соответствует условиям обращения с иском о признании права отсутствующим, указанным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С учетом установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют по существу о наличии спора о праве между истцом и ответчиком на кран и подкрановый путь, такой исключительный способ защиты как признание права собственности отсутствующим не является надлежащим, поскольку для спорных правоотношений между истцом и ответчиком законом предусмотрены соответствующие способы защиты.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить правовое обоснование заявленных требований, разъяснял право истца выбрать способ защиты, предусмотренный законом, что истцом не сделано.

Соответственно, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в предмет доказывания по иску о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества входит, в том числе установление обстоятельств нарушения субъективного права истца фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения права истца возложена на истца. Отсутствие доказательств такого нарушения является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим, поскольку удовлетворение судом такого требования означает признание права собственности отсутствующим по иску любого лица, права и законные интересы которого не нарушаются, что является недопустимым с точки зрения защиты прав и законных интересов ответчика.

В исковом заявлении истец в обоснование нарушения его прав фактом регистрации права собственности ответчика на подкрановый путь ссылается на принадлежность ему башенного крана, расположенного на спорном подкрановом пути, на то, что подкрановый путь является принадлежностью крана. 

Согласно пояснениям сторон кран и подкрановый путь находятся в фактическом владении ответчика, истец не имеет доступа к данным объектам.

В подтверждение права собственности на кран и подкрановый путь истец представил в материалы дела копии следующих документов: 

- паспорт наземного кранового пути № 003-50679899-2013-ПС от 03.08.2013, согласно которому кран установлен на крановом пути;

- паспорт КБ-403А.00.00.000 ПС на кран башенный передвижной, индекс крана – КБ-403А, изготовитель – Запорожский экспериментальный ремонтно-механический завод,

- договор купли-продажи от 23.06.2013, согласно пункту 1 которого ФИО4 продал, а истец приобрел в собственность кран башенный передвижной на рельсовом ходу (КБ-403А) 05.1986 года изготовления, заводской номер 24, предприятие-изготовитель Запорожский экспериментальный ремонтно-механический завод, акт о комиссионном осмотре и проверке оборудования от 10.04.2013;

- письмо Енисейского Управления Ростехнадзора от 24.05.2017 о постановке на учет за эксплуатирующей организацией ООО «Ассель» подъемный сооружений, в том числе крана башенного КБ 403А, зав.№24, учетный № 17353-кр, 1986 года выпуска;

- письмо Енисейского Управления Ростехнадзора от 26.07.2017 о том, что кран башенный КБ 403А, 1986 года выпуска, заводской № 24, учетный № 17353-кр с 19.02.1987 по 22.05.2017 был зарегистрирован за организацией ООО «Красноярсклеспромстрой». С 22.05.2017 по настоящее время стоит на учете за организацией ООО «Ассель».

В подтверждение права собственности на кран и подкрановый путь ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: 

- паспорт на кран башенный КБ-403А, регистрационный номер 17353-кр, 1986 года, заводской номер 24;

- договор купли-продажи от 02.04.2002, согласно пункту 1 которого ООО «Красноярсклеспромстрой» продало, а ООО «Крона» купило разгрузочную площадку на промбазе в составе Лесоцеха на 2 пилорамы Р-63, бытовые помещения, башенный кран КБ-403 в рабочем состоянии, железнодорожный тупик № 4 73 м, вагончик для обогрева рабочих, электролиния с отдельным учетом электроэнергии, автодорога в ж/бетонном исполнении, забор в ж/бетонном исполнении;

- соглашение о реструктуризации задолженности от 20.02.2013 № 1, согласно пункту 3 которого в отношении ООО «Крона» применяется следующий вариант реструктуризации: сумма уменьшается до 3 000 000 рублей, до 01.08.2013, с условием погашением до 20.03.2013. Путем передачи имущества, принадлежащего ООО «Крона», а именно: башенный кран КБ-403А, г/п 8 + зав. 24, регистрационный номер 14353-кр. Кредитор – ФИО3;

- договор купли-продажи башенного крана от 01.05.2014, согласно пункту 1 которого ФИО3 обязуется передать ООО «Лесосфера» башенный кран КБ-403А, заводской номер 24, регистрационный номер 14353-кр, 1986 года выпуска, находящийся по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение № 3, а ООО «Лесосфера» принять указанный кран и оплатить стоимость передаваемого крана. Также представлена копия акта приема-передачи башенного крана от 01.05.2014.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи от 02.04.2002, заключенного между ООО «Красноярсклеспромстрой» и ООО «Крона», соглашения о реструктуризации задолженности от 20.02.2013 № 1, заключенного между ФИО3 и ООО «Крона»,  договора купли-продажи башенного крана от 01.05.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Лесосфера», акта приема-передачи башенного крана от 01.05.2014, подписанного ФИО3 и ООО «Лесосфера».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве собственности на башенный кран КБ-403А, находящийся по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение № 3.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований по настоящему делу: о признании отсутствующим права собственности ответчика на подкрановый путь, спор о праве собственности на башенный кран не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено. При наличии спора о праве на движимое или недвижимое имущество такой спор может быть разрешен в судебном порядке путем обращения в суд с соответствующим требованием, предусмотренным законом.

Истец не доказал наличие принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, нарушаемого ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 рублей. Платежным поручением от 03.07.2017 № 175 истец уплатил 9000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей (9000 рублей – 6000 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 03.07.2017 № 175, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АССЕЛЬ»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 № 175.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук