ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5579/2016

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Финансовый консультант № 1»: Пекарников Д.С. по доверенности от 26.09.2017

от ООО «МаркоПромт»: Мещеряков А.В. по доверенности от 22.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6076/2018)  ООО «Финансовый консультант № 1» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-5579/2016/з4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Финансовый консультант № 1» о взыскании с ООО «УзДЭУ- Санкт-Петербург» расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 524 751,65 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УзДЭУ- Санкт-Петербург»

установил:

Решением от 01.09.2016 ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Д.В. 

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Качин С.В. Определением от 28.09.2017 арбитражный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

 15.11.2017 в суд от ООО «Финансовый консультант № 1» поступило заявление о взыскании с ООО «УзДЭУ- Санкт-Петербург» (из конкурсной массы) в пользу ООО «Финансовый консультант № 1» денежных средств в размере 524 751 руб. 65 коп. на оплату услуг привлеченных лиц. 

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с должника 653 250 руб. 

Определением от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 заявление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Финансовый консультант № 1» просит определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что  конкурсным управляющим должника выявлено 13 автомобилей, которые  требовалось охранять, а затем реализовывать на торгах. Общество поясняет, что поскольку у должника отсутствовали денежные средства, то расходы  по оплате публикаций в газете  «Коммерсант», публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оплату услуг электронной торговой площадки, а также оплату услуг организатора торгов по письмам конкурсного управляющего,  понес кредитор. Податель жалобы отмечает, что обеспечение сохранности, проведение оценки, проведение торгов являются обязанностями конкурсного управляющего и расходы на проведение  данных мероприятий должны финансироваться из конкурсной массы должника в первоочередном порядке. ООО «Финансовый консультант №1», заинтересованный в скорейшем проведении процедуры банкротства, временно взял на себя расходы конкурсного управляющего, с последующим возмещением из конкурсной массы, в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС №91 от 17.12.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Финансовый консультант № 1»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «МаркоПромт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в целях осуществления этой обязанности арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 7 Постановления №91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как указано в пункте 19 Постановления N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-5579/201б о банкротстве должника, требования ООО «Финансовый консультант №1» были включены в реестр требований должника, как обеспеченные залогом (13 автомашин).

06.02.2017 конкурсным управляющим должника была опубликована инвентаризационная опись, в соответствии с которой в собственности должника находилось 13 автомобилей. 

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием у должника мест для хранения автомобилей и денежных средств для оплаты хранения, хранение автомобилей осуществляло ООО «АвтоЦентр» (в период с 06.07.2016 по 31.05.2017, стоимость указанных услуг составила 653 250 руб.) и ООО «Максавто» (в период с 01.06.2017 по 31.10.2017, стоимость услуг составила 298 350 руб.). Общая стоимость услуг составила 951 555 руб.

ООО «Финансовый консультант №1», полагая себя залоговым кредитором и заинтересованным лицом в сохранении имущества должника,  взяло на себя в добровольном порядке расходы по оплате услуг хранения транспортных средств. Доказательств того, что конкурсный  управляющий должника дал свое согласие на заключение договоров хранения с охранными организациями и договоров агентирования на условиях, указанных в данных договорах, а также согласие на финансирование услуг охранных организаций и агентов за счет средств кредитора в лице ООО «Финансовый консультант №1» с последующей их компенсацией за счет конкурсной массы должника,  в материалы дела не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции,  возможность компенсации самостоятельно понесенных расходов конкурсного кредитора должника на оплату услуг вышеназванных организаций, с которыми кредитор заключил самостоятельные договора может повлечь нарушение прав и законных интересов  как кредиторов, так и должника, поскольку конкурсный  управляющий согласия на проведение данных действий не давал, заявитель в известность иных кредиторов о совершении указанных действий не ставил и конкурсный управляющий полномочиями  по привлечению иных лиц, оказывающих услуги возмездного характера,  с последующей компенсацией расходов за счет конкурсной массы должника, заявителя   не наделял.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления ООО «Финансовый консультант №1» в части понесенных заявителем самостоятельных расходов, связанных с самостоятельными обязательствами  перед ООО «Максавто» на сумму 298 350 руб. и ООО «АвтоЦентр» на сумму 653 250 руб. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявитель ошибочно полагал себя залоговым кредитором, с учетом того, что вопрос об указанном статусе был предметом иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника и имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017, которым в удовлетворении заявления заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

ООО «Лаир» в интересах должника была проведена оценка имущества должника, которая была опубликована 23.06.2017.

Из приобщенного к материалам дела договора  на оказание услуг по проведению оценки №01/05-АР от 15.05.2017,заключенного между ООО «Финансовый Консультант №1» (заказчик) и ООО «Лаир» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по оценке имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания  услуг по оценке составляет 35 000 руб. 

Согласно перечню оценки объектов, составленного между сторонами и подписанного директорами Обществ от 15.05.2017, оценке подлежит 13 транспортных средств. Кроме того, к материалам дела приобщено приложение № 3 к договору по оказанию услуг, представляющего собой задание на оценку, целью которого является определение рыночной стоимости имущества автотранспортных средств в количестве 13 единиц.  

  В связи с отсутствием у должника денежных средств, услуги ООО «Лаир» в сумме 35 000 рублей (за  проведение оценки 13 автомобилей)  по согласованию с конкурсным управляющим должника были оплачены ООО Финансовый консультант №1», что подтверждается платежным поручением №196 от 22.05.2017, договором об оказании услуг и соответствующим письмом конкурсного управляющего.

Таким образом,  оплата услуг  по оценке имущества должника в размере 35 000 руб. подлежит возмещению ООО «Финансовый консультант №1» за счет конкурсной массы должника ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург». 

17.08.2017 и 06.10.017 должником были проведены первые и повторные торги по реализации 13 автомобилей. По результатам торгов должником был заключен договор с победителем торгов на сумму 2 304 900 рублей. Для организации торгов конкурсным управляющим был привлечен организатор торгов  ООО «Медиа- Консалтинг».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий должника Качин С.В. в письмах от 20.06.2017, от 20.07.2017, 18.08.2017, 06.09.2017 выразил просьбу по оплате ООО «Финансовый консультант №1» расходов по проведению торгов и по проведению повторных торгов по продаже имущества должника. 

Оплата услуг организатора торгов ООО «Медиа-Консалтинг», а также возмещение ООО «Медиа-Консалтинг» расходов на публикацию о торгах  и электронную площадку в  размере 191 401,61 руб. за счет ООО «Финансовый консультант №1» подтверждается счетами на оплату услуг, а также платежными поручениями. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что кредитором ООО «Финансовый консультант №1» понесены расходы по оплате проведения торгов размере 191 401,61 руб., которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, учитывая их согласование с конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание ООО «Лаир» услуг по оценке стоимости имущества должника в размере 35 000 руб. и оказание слуг организатора торгов ООО «Медиа-Консалтинг» в размере 191 401,61 руб.  способствовало надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках соответствующей процедуры, баланс интересов должника и кредиторов не был нарушен, в связи  с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в пользу ООО «Финансовый консультант №1».

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с принятием иного судебного акта о частичном  удовлетворении заявления по компенсации понесенных данным Обществом расходов за счет должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2018 по делу №  А56-5579/2016/з4 отменить  в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 226 401,65 руб. 

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать за счет конкурсной массы  ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург»  в пользу ООО «Финансовый консультант № 1» 226 401,65 руб. расходов по оплате услуг организации торгов и оценки имущества должника.    

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская