ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3639/2017

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу № А29-3639/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату стоимости услуг эксперта и понесенных почтовых расходов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (далее - истец, заявитель, ООО «И-Маркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - ответчик, МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) о взыскании 201 162 рублей 62 копеек ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, 16 842 рублей 14 копеек расходов на оплату стоимости услуг эксперта, 2467 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 25.01.2017, 245 рублей 84 копеек почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, уплаченной государственной пошлины, почтовых и судебных расходов, с момента вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения.

Требования истца основаны на положениях статей 8, 12, 14, 15, 16, 395, 401 1064, 1080,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьях 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы фактом затопления 25.04.2013 арендуемого ООО «И-Маркет» нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (технический центр «Ровер») (далее – нежилое помещение). Истец полагает, что несмотря на то, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела №А29-2461/2016, по итогам которого Обществу были возмещены причиненные убытки в сумме 192 224 рубля 38 копеек по результатам независимой оценки, проведенной Торгово-промышленной палатой города Ухты (далее – ТПП), фактические затраты истца на восстановление арендуемого помещение в первоначальное состояние превысили указанную сумму и составили 393 387 рублей копеек. В подтверждение приведенных доводов ссылается на экспертное заключение автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление госэкспертизы РК»). При данных обстоятельствах считает возможным взыскать с ответчика указанную разницу в виде дополнительно понесенных убытков в размере 201 162 рублей 62 копеек, стоимость услуг эксперта, процентов, начисленных на сумму убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу № А29-2461/2016, понесенных почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, уплаченной государственной пошлины, почтовых и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического  исполнения ответчиком указанных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 требования Общества удовлетворены в части; с ответчика взыскано 2465 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 25.01.2017, 82 рубля 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2 рубля 75 копеек почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; в оставшейся части в удовлетворении требований ООО «И-Маркет» отказано.

ООО «И-Маркет» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме и отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку фактически рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и строительные материалы, которые потребовались для приведения нежилого помещения в первоначальное (до аварийное) состояние, превысили аналогичные затраты, приведенные экспертом ТПП в заключении от 10.07.2013 №174-01-0105. Увеличение понесенных расходов истец связывает с неоднократным (после первоначального осмотра нежилого помещения экспертом ТПП) затоплением офисного помещения истца канализационными стоками по вине ответчика (26.12.2013, 02.01.2014, 05.01.2014, 13.03.2014, 14.03.2014), что повлекло невозможность осуществления ремонтных работ в офисных помещениях до мая 2014 года. В подтверждение понесенных затрат ссылается на договор подряда на осуществление ремонтно-восстановительных работ от 05.05.2014 № 1, проектно-сметную документацию к нему и документы, которыми были зафиксированы выполненные работы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат). Считает, что выполненные в рамках данного договора  ремонтно- восстановительные работы соответствуют перечню, приведенному в заключении эксперта ТПП от 15.07.2013, и проверены на соответствие сметной стоимости по ценам на момент их выполнения (май 2014 года) экспертом АУ РК «Управление госэкспертизы РК» (заключение от 16.01.2017). Также в содержании и просительной части жалобы истец просит проверить  процессуальные действия судьи, вынесшего решение, на предмет их соответствия действующему законодательству и Кодексу судейской этики.

МУП «Ухтаводоканал» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что затраты, определенные в заключении эксперта АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 16.01.2017 в сумме 393 387 рублей, нельзя принимать как доказательство произведенных истцом расходов, поскольку в рамках данного экспертного заключения исследовалась лишь сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда на основании проектно-сметной документации составленной самим Обществом. Кроме того, предъявленная истцом дополнительная стоимость выполненных ремонтных работ не отражает их реальную стоимость, поскольку данные работы выполнены аффилированным лицом – ООО СК «Мастер-Строй», т.к. законным представителем и исполнительным органом данной подрядной организации и ООО «И-Маркет» являлось одно и то же лицо (директор ФИО3). Сметную документацию, которая легла в основу заключения эксперта ТПП от 15.07.2013, истец АУ РК «Управление госэкспертизы РК» на проверку не представлял; данным экспертным учреждением в отличие от ТПП объёмы работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние офисных помещений Общества, не проверялись. Считает, что основания для перерасчета стоимости затрат, определенных в заключении ТПП от 15.07.2013, отсутствуют, поскольку истец сам был инициатором ее проведения  и  требования о взыскании указанной суммы убытков уже являлись предметом рассмотрения по делу №А29-2461/2016, взысканы с ответчика и перечислены истцу по платежному поручению от 25.01.2017 № 5. Вынесенное решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что документы, представленные к апелляционной жалобе в электронном виде, уже имеются в материалах дела, необходимость для их приобщения помимо квитанции о получении ответчиком копии жалобы и выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Мастер-Строй» отсутствует.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил почтовые квитанции и выписки. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу №А29-2461/2016, 25.04.2013 произошло затопление арендуемых ООО «И-Маркет» нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Причиной затопления явился засор общего канализационного колодца, обслуживаемого МУП «Ухтаводоканал», вследствие чего выбило заглушку на канализационном выпуске в подвале данного жилого дома.

По факту затопления управляющей компанией жилого дома и МУП «Ухтаводоканал» составлены акты обследования от 25.04.2013 (л.д.84 т.4).

25.04.2013 ООО «И-Маркет» направил обращение (исх. № 445) в Торгово-промышленную палату города Ухты, в которой просил провести независимую экспертизу в целях оценки состояния нежилого помещения после затопления, его последствий с указанием причин затопления.

25.06.2013 представителями сторон и экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты г. Ухта проведен осмотр объекта недвижимости - нежилого помещения, арендуемого истцом, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (залы №№ литера а, 1, 2, 3, 4, 8, 9 согласно поэтажному плану), по результатам которого составлен акт (л.д. 93-111, т. 5). В содержании акта отражены причины затопления, повреждения, возникшие по факту затопления помещения с приложением материалов фотофиксации. Акт подписан представителями ООО «И-Маркет» и МУП «Ухтаводоканал».

Согласно экспертному заключению № 174-01-00105 от 10.07.2013 (л.д. 4-92, т. 5) размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, а также предметам офисного и иного специального оборудования, расположенного в помещениях офиса, по рыночным ценам по состоянию на 25.06.2013 составил 192 224 рубля 38 копеек, в том числе: затраты на воспроизводство ремонтных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений офиса (залы №№ литера а, 1, 2, 3, 4, 8, 9) в первоначальное (до аварийное) состояние составили 149 815 рублей (из которых затраты на ремонтные работы  - 96 996 рублей 60 копеек, затраты на строительные материалы - 52 817 рублей 86 копеек); ущерб предметам офисного и иного специализированного оборудования, расположенного в помещениях офиса (включая затраты по устранению загрязнений пострадавших объектов офисного имущества)  составил 42 410 рублей.

В ходе проведения экспертизы экспертом осмотрены помещения подвала ООО «И-Маркет», выявлено затопление помещений канализационными сточными водами. Уровень воды во всех помещениях составил 5 см над полом. Обнаружено затопление офисной мебели (столы, стулья, шкафы); по отложению грязного осадка на стенах сделан вывод о пропитке сточными водами стен, отделанных панелями МДФ, а также необходимости замены отделочного материала стен, дверей, опор столов. В одном из помещений подвала, прилегающем к помещениям ООО «И-Маркет», обнаружен домовой канализационный стояк Д-100 мм и присоединенный к нему отвод на уровне пола. Установлено, что во время осмотра отвод был открыт и с поверхности пола в него стекали канализационные воды. Все помещение покрыто осадком из нечистот. 

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что причиной возникновения аварийной ситуации в подвальном помещении ООО «И-Маркет» (затопления канализационными стоками рабочих кабинетов офиса Общества) является засор на канализационной сети придомовой канализации, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия. 

Письмом от 10.01.2014 (л.д. 90, т. 4) истец повторно обратился в адрес МУП «Ухтаводоканал», в котором указал, что 26.12.2013, 02.01.2014, 05.01.2014 обнаружено затопление нежилого помещения, занимаемого истцом; просил у ответчика составить акт по факту затопления помещения и совершить действия по приведению в исправное техническое состояние прилегающих коммуникаций.

 По факту обращений сотрудниками ООО «Ухтаводоканал» в присутствии представителя ООО СК «Мастер-Строй» составлены акты осмотра помещения истца, в которых отражено, что в помещении имеется сырость (акт от 26.12.2013, л.д.77 т.4), в складском помещении стоит вода  глубиной 7 см (акт от 14.03.2014, л.д. 79 т.4).

Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензионными требованиями (от 14.01.2014, 01.03.2016, 04.03.2016, 16.03.2016) о возмещении ущерба, нанесенного затоплением имуществу ООО «И-Маркет», определив стоимость нанесенного ущерба в сумме 192 224 рублей 38 копеек ущерба, определенного на основании отчета об оценке Торгово-промышленной палаты г. Ухты от 10.07.2013 № 174-01-00105.

Неисполнение данных требований ООО «Ухтажилфонд» послужило предметом соответствующего судебного спора в Арбитражном суде Республики Коми по делу №А29-2461/2016, в ходе которого арбитражный суд признал обоснованными требования Общества; взыскал с Предприятия 192 224 рублей 38 копеек ущерба, 22 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба, 245 рублей 32 копейки почтовых расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу №А29-2461/2016 оставлено без изменения.

На основании инкассового поручения №5 от 25.01.2017 взысканная сумма в сумме 214 469 рублей 70 копеек перечислена истцу (л.д.54 т.8).

Ссылаясь на то, что фактически стоимость затрат на проведение восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий затопления офисного помещения Общества превысила размер взысканных ранее убытков, истец обратился к МУП «Ухтаводоканал» с претензией от 14.02.2017 (л.д. 140-147 т. 2) с требованием выплатить убытки по фактически понесенным Обществом затратам (дополнительно к ранее взысканным по решению арбитражного суда от 06.09.2017) в размере 201 162 рублей 62 копеек, стоимость проведенной экспертизы АУ «Управление госэкспертизы РК» в сумме 16 842 рублей 14 копеек по проверке сметной стоимости фактически выполненных ремонтных работ, 2467 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу А29-2461/2016 за период с 15.12.2016 по 25.01.2017, и почтовых издержек по направлению ответчику претензии.

В подтверждение понесенных расходов представил договор подряда от 05.05.2014 (л.д. 265-268 т. 5), заключенный между ООО «И-Маркет» и ООО СК «Мастер-Строй» на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба (вреда), причиненного затоплением канализационными стоками в помещении технического центра «Ровер», расположенного по адресу: 

<

...>, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2014 на сумму 476 132 рублей 49 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2014 (л.д. 283-291 т. 5).

Как следует из пояснений представителя Общества, взыскиваемая сумма ущерба определена истцом на основании заключения АУ РК «Управление госэкспертизы РК», которым в соответствии с договором об оказании услуг от 10.01.2017 №11/ц-р (л.д. 102-104 т. 2) для ООО «И-Маркет» были выполнены работы по проверке сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ на момент их выполнения в данном помещении ООО СК «Мастер-Строй» в мае-июне 2014 года.

В соответствии с письмом АУ РК «Управление госэкспертизы РК» расчетная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах мая 2014 года составила 393 387 рублей, в том числе НДС - 60 008 (л.д. 106 т. 2).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме возмещены убытки, причиненные затоплением нежилого помещения в апреле 2013 года, истец настаивает на дополнительном взыскании с Предприятия суммы причиненного ущерба в размере 201 162 рублей 62 копеек в виде разницы между суммой ущерба, определенной на основании отчета об оценке эксперта торгово-промышленной палаты города Ухты № 174-01-00105 от 10.07.2013 в размере 393 387 рублей и уже взысканной суммой ущерба в размере 192 224 рублей 38 копеек по решению арбитражного суда от 06.09.2016 по делу №А29-2461/2016.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), приняв во внимание, что проектно-сметная документация, договор подряда, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, как со стороны ООО «И-Маркет» (заказчик), так и со стороны ООО «СК «Мастер-Строй», подписаны ФИО3, являющимся директором обоих Обществ; стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласованная истцом в договоре подряда от 05.05.2014 значительно превысила стоимость экспертной оценки Торгово-промышленной палаты, проведенной ранее по запросу самого Общества, факт погашения ответчиком взысканных с него ранее убытков в пользу истца по этому же факту затопления, арбитражный суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно фактической рыночной стоимости выполненных ООО СК «Маркет-Строй» ремонтных работ и возможности Общества значительно уменьшить их стоимость в сравнении с испрашиваемой истцом сумой. При этом суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу А29-2461/2016 за период с 15.12.2016 по 25.01.2017 (с учетом корректировки судом представленного расчета) подлежат удовлетворению, как и понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по присужденным денежным средствам по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения ответчиком отказано на основании пункта 133 Постановления № 25.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае  требования истца возникли на основании установленного арбитражным судом по делу № А29-2461/2016 факта затопления принадлежащего Обществу нежилого помещения 25.04.2013, которое было вызвано виновным поведением ООО «Ухтаводоканал» и связано с ненадлежащим исполнением Предприятием обязанности по содержанию сетей водоотведения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и причиненного в результате данного происшествия реального ущерба имуществу ООО «И-Маркет» (включая стоимость работ и материалов, оборудования), согласно заключению независимого эксперта  Торгово-промышленной палаты составила 192 224 рубля 38 копеек.

Наряду с изложенным, истец настаивает на том, что фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО СК «Строй-Мастер» по договору подряда от 05.05.2014, по оценке АУ РК «Управление госэкспертизы РК» на момент их выполнения в ценах мая 2014 года составила 393 387 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу расчетной стоимости причиненного ущерба с ответчика.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела  применительно к требованиям статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о дополнительном взыскании с ответчика убытков в сумме 201 162 рублей 62 копеек  не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «И-Маркет»  не доказало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и оборудования превысила сумму, взысканную и выплаченную ответчиком по решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 в рамках дела №А29-2461/2016. 

Доводы Общества относительно того, что увеличение размера убытков связано с неоднократным затоплением помещений после его осмотра экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ухты (26.12.2013, 02.01.2014, 05.01.2014, 13.03.2014 и 14.03.2014), судебной коллегией отклоняется, поскольку из актов осмотров указанных помещений (акт от 26.12.2013, акт от 14.03.2014), составленных в данный временной промежуток и подписанных в присутствии и при участии, в том числе законного представителя ООО «И-Маркет», не следует, что в результате повторных затоплений имуществу истца был нанесен ущерб,  превышающий стоимость экспертной оценки ТПП. 

 

При обращении с исковым заявлением по делу А29-2461/2016 истцу уже было известно о стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 05.05.2014, а также размере причиненного ущерба, в том числе в результате затоплений в декабре, январе и марте 2014 года.

Сам по себе факт повторных затоплений не свидетельствует об ухудшении состояния помещения и оборудования. После повторных затоплений повреждения не фиксировались. Материалы дела не позволяют соотнести характер и объём повреждений от затопления 25.04.2013 и последствия от последующих затоплений. В связи с ремонтом помещения 04.06.2014 была утрачена  объективная возможность зафиксировать последствия повторных затоплений. 

Ссылку заявителя на то, что размер причиненного фактического вреда подтвержден заключением эксперта АУ РК «Управление госэкспертизы РК», суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку в рамках данной экспертизы оценивался не ущерб, непосредственно нанесенный затоплением имуществу истца 23.04.2013, а сметная стоимость работ, произведенных Обществом в рамках договора подряда от 05.05.2014. 

С учетом представленных доказательств, приведенных Обществом доводов в обоснование размера подлежащего возмещению со стороны ответчика ущерба, принимая во внимание совпадение заказчика и исполнителя ремонтно-восстановительных работ офисного помещения ООО «И-Маркет» в лице единоличного исполнительного органа (директора) ФИО3, а также способ возмещения понесенных Обществом расходов (зачет взаимных требований), суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами обоснованность произведенных затрат применительно к их рыночной стоимости в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о взыскании с ответчика в сумме 201 162 рублей 62 копеек убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

В оставшейся части требованиям (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу А29-2461/2016 за период с 15.12.2016 по 25.01.2017, понесенные истцом судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции и уплату государственной пошлины по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами по присужденным денежным средствам по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения ответчиком)  и приведенным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства (статья 395 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также обстоятельствам и результатам дела № А29-3639/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, ставят под сомнение беспристрастность судьи, вынесшего оспариваемое решение, а также оценка действий судьи применительно к требованиям Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики не входят в компетенцию Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27.11.2017 по делу №А29-3639/2017 по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и, по сути, связаны с несогласием Общества с выводами арбитражного суда относительно обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу № А29-3639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина