АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16611/2016

Дело № А49-6486/2012

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-6486/2012

об удовлетворении заявления и отмене судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс», (ИНН: 5836633206),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» (далее  должник, ООО «ПК «Эдельвейс») возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2012 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефремов И.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 производство по делу о банкротстве ООО «ПК «Эдельвейс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 мировое соглашение по делу № А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 расторгнуто, в отношении ООО «ПК «Эдельвейс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 ООО «ПК «Эдельвейс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

11 июля 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора должника Ивановского Сергея Викторовича (далее – Ивановский С.В.) об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (далее – ООО «Транс-Ойл»), по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 заявление конкурсного кредитора Ивановского С.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 по делу № А49-6486/2012 о признании установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Эдельвейс» требования ООО «Транс-Ойл» в сумме 6 459 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Транс-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Эдельвейс» в сумме 6 459 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (на 15 час. 45 мин. 27.09.2018).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2018 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявление Ивановского С.В. оставить без рассмотрения.

Считает отсутствующим у Ивановского С.В. в силу положений пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве статуса кредитора должника ввиду не возврата им полученного в ходе исполнения мирового соглашения  по соглашению об отступном от 15.10.2015, в соответствии с условиями которого должник в счет погашения задолженности перед Ивановским С.В. передал последнему погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, стоимостью 6 000 000 руб., признанному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде обязания Ивановского С.В. вернуть в конкурсную массу ООО «ПК «Эдельвейс» указанную погрузочно-самоходную машину, которое Ивановским С.В. в части применения последствий недействительности сделки исполнено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Транс-Ойл» в электронном виде поступили ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей им надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-ЭС18-20657 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Транс-Ойл» (на определение суда первой инстанции (от 12.04.2018), постановление апелляционного (от 12.07.2018) и кассационного суда (от 02.10.2018), принятые в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных между ООО «Транс-Ойл» и должником) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу (спору). Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Транс-Ойл» обстоятельства, которые по мнению последнего являются основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, отсутствуют, так как определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражным судом Поволжского округа от 02.10.2018. Кроме того определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-ЭС18-20657 в передаче кассационной жалобы ООО «Транс-Ойл» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На дату судебного заседания суда кассационной инстанции определение о передаче надзорной жалобы в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не принято. Факт подачи надзорной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Между тем обжалуемые судебные акты, в частности постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, о приостановлении исполнения которого ходатайствует заявитель кассационной жалобы, не содержит предмета исполнения и не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, таким образом, его исполнение не может быть приостановлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами, 01.09.2010 между ООО «Транс-Ойл» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа б/н (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2010), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик  возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты.

Срок возврата займа определен сторонами - не позднее 01.03.2012.

Исполнение обязательств должника перед ООО «Транс-Ойл» по указанному договору было обеспечено залогом имущества должника (погрузочной машины FUCHS MHL 360, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3601100219, номер двигателя 21004718, цвет синий), предоставленным на основании договора б/н от 06.12.2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 требование ООО «Транс-Ойл», основанное на договоре займа от 01.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2010) и договоре залога от 06.12.2010, заключенных между ООО «Транс-Ойл» и должником, в сумме 6 459 000 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 по делу № А49-6486/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.07.2018 договор займа от 01.09.2010, дополнительное соглашение от 23.12.2010 к нему и договор залога от 06.12.2010, заключенные между должником и ООО «Транс-Ойл», признаны недействительными сделками.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ивановского С.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 о произведении процессуального правопреемства), в порядке статей 309-311 АПК РФ в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Пензенской области) от 21.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Транс-Ойл» по новым обстоятельствам.

Установив, что договоры займа от 01.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2010) и залога от 06.12.2010, на которых были основаны требования ООО «Транс-Ойл» к должнику, вступившим в законную силу судебным актом были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований в силу части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Транс-Ойл».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия у Ивановского С.В. в силу положений пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве статуса кредитора должника, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций.

Отклоняя указанный довод ООО «Транс-Ойл», апелляционный суд исходил из того, что требование Ивановского С.В. включено в реестр требований кредиторов должника; соглашение об отступном от 15.10.2015, заключенное между должником и Ивановским С.В. признано недействительным с момента его заключения; требования Ивановского С.В. должником до настоящего времени не удовлетворены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам ООО «Транс-Ойл» о неисполнении Ивановским С.В. установленной определением суда от 14.03.2018 обязанности по возврату должнику имущества погрузочно-самоходную машину, указанное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим (акт инвентаризации от 03.08.2018) и включено в конкурсную массу (информационное сообщение в ЕФРСБ от 07.08.2018 № 2930922).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность разрешения судом вопроса о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А49-6486/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Коноплёва