ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4829/2017

г. Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2016                 № 9100/8-5, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 № 15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                     жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области                            от 05 июля 2017 года по делу № А13-4829/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162600, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 17 842 536 руб. 77 коп. пеней за период с 18.10.2016 по 29.06.2017

Решением суда от 05 июля 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 14 000 000 руб. пеней и 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Доводы жалобы Предприятия сводятся к неправомерному применению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № ВСК-13/1229 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится платежным поручением заказчика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. При этом исполнитель в срок не позднее 10–го (десятого) числа месяца (в случае совпадения с выходным и или праздничным днем на следующий первый рабочий день), следующего за расчетным, направляет заказчику оригиналы следующих документов: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии обоснованных претензий подписать представленные акты (пункт 6.4 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству данных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 (трех) рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. 

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением комплекса услуг, предоставленных исполнителем (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и, кроме того, налог на добавленную стоимость в установленном законодательством размере производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче. В случае, если исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец  в сентябре-октябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2016 № Р20821 на сумму 68 169 795 руб.                       59 коп. и счет-фактуру от 31.10.2016 № Р21853 на сумму 69 995 358 руб. 71 коп.

Данные счета-фактуры ответчиком в установленные договором сроки не оплачены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2017 по делу № А13-15420/2016 и от  30.01.2017 по делу № А13-16765/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскан долг за сентябрь 2016 года в размере 58 772 515 руб. 62 коп. и за октябрь 2016 года в сумме 57 452 383 руб. 10 коп. соответственно, а также суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен указанными выше судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, оценив представленные ответчиком доказательства того, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка России и среднего значения ставок по кредитам, выдаваемым осуществляющим предпринимательскую деятельность лицам, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до  14 000 000 руб.

Судом также учтено, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности обусловлено несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии, обязательства, в обеспечение исполнения которых истцом начислена неустойка, на момент рассмотрения настоящего дела исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено. 

Установленный судом размер неустойки превышает размер средних ставок по банковским кредитам.

Доводы Предприятия о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

Довод Общества о неправильном распределении судом государственной пошлины признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2017 года по делу № А13-4829/2017 оставить без изменения, апелляционные                     жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              О.А. Тарасова