ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18296/2018

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2021 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-18296/2018 (судья Долгова М.Ю.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» о взыскании с ФИО2 убытков,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;  

 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Джина» о признании ООО «Агромеханика 34» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) ООО «Агромеханика-34» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромеханика-34», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

04.06.2020 в суд поступили заявления конкурсного кредитора ООО «АгроЭлита» о взыскании с ликвидатора ООО «Агромеханика-34» ФИО2 убытков в размере 3 743 189,41 руб. и 45 611 877,15 руб.

Определением суда от 08.02.2021 заявления конкурсного кредитора ООО «АгроЭлита» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 743 189,41 руб. и в размере 45 611 877,15 руб. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «АгроЭлита» о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

ООО «АгроЭлита» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу № А12-18296/2018.

Апеллянт указывает, что ликвидатором должника  ФИО2 в период времени с 19.06.2018 по 31.06.2018 была единолично проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и произведено их списание на сумму 45 611 877, 15 руб., а также списаны основные средства должника на сумму  3 743 189,41 руб., то есть до  публикации уведомления о ликвидации  должника, что существенно нарушает  права кредиторов; факт  выявления порчи ТМЦ, находящихся в собственности ООО «Агромеханика-34» установлен до издания приказа №7 «о проведении инвентаризации» от 19.06.2018; списанные ТМЦ могли быть очищены  от коррозии, уценены и включены в конкурсную массу, проданы по сниженной цене, истечение срока годности материалов не подтверждено документально; ФИО2 не представлены документы, подтверждающие затраты на утилизацию, хранение и транспортировку к месту утилизации, утилизацию опасных отходов; при проведении инвентаризации  имущества должника инвентаризационная комиссия создана не была.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 единственным участником ООО «Агромеханика-34» ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО2 

19.06.2018 ликвидатором издан приказ № 7 о проведении инвентаризации в связи с выявлением фактов порчи ТМЦ.

23.06.2018 составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, установлена порча имущества. Причины списания указаны в акте № 7 от 26.06.2018 (столбец № 8), в частности утрата товарного вида, потребительских свойств, разукомплектованность, ржавчина, механические повреждения, деформация и т.п.

Приказом № 8 от 26.06.2018 утверждены итоги инвентаризации ТМЦ. 

04.07.2018 ликвидатором утвержден акт от 26.06.2018 № 7 о списании товара на сумму 45 611 877,15 руб. в связи с непригодностью, том числе, стеклянных изделий,  металлических изделий, моторных масел, деталей для техники, всего 2195 (т.22, л.д. 78-130).

Кроме того, по итогам первого полугодия 2018 года  ликвидатором согласно ведомости амортизации основных средств за 1 полугодие 2018 г. были списаны основные средства должника на общую сумму 3 743 1889,41 руб., в том числе: крановые установки KANGLIM, стоимость на начало периода 995 762,71 руб., надрамник для КМУ, стоимость на начало периода 159 491,53 руб., корзина для подъемника людей на высоту, стоимость на начало периода 46 610,17 руб., оборудование для строительства бескаркасных арочных ангаров, стоимость на начало периода 2 540 325 руб., оборудование для производства арочного профнастила, стоимость на начало периода 1 000 руб.

На конец период остаточная стоимость вышеуказанных основных средств, с учетом амортизации (износа), согласно сведениям ликвидатора,  составила ноль рублей.

Конкурсный кредитор ООО «АгроЭлита», полагая, что ФИО2 намеренно вывел ликвидные активы, находящиеся в конкурсном производстве должника, исключив имущество из конкурсной массы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АгроЭлита», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана совокупность условий для взыскания заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

 В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный кредитор ссылается на необоснованное списание ликвидатором ТМЦ и основных средств в отсутствие у него специальных познаний по определению их годности к использованию, отсутствие сведений об утилизации. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял торговлю оптовую машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, строительную деятельность.

Представителю ООО «АгроЭлита» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 разъяснено право на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, кроме того, предложено провести оценку остаточной стоимости списанных ТМЦ и основных средств.

Суд апелляционной инстанции представлены ответы экспертных учреждений ООО «Медиатор» и ООО «Оланд», согласно которым проведение объективной оценки остаточной стоимости списанных ТМЦ не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием списанных ТМЦ и основных средств и отсутствием первичных бухгалтерских документов, позволяющих определить дату приобретения ТМЦ и основных средств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ООО «АгроЭлита» не доказано, материалам дела не подтверждено, что списанные ТМЦ и основные средства  на дату списания имели какую-либо фактическую материальную ценность и могли быть реализованы в иных целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер списанных должником товаров свидетельствует об использовании в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом отступление от методических указаний при оформлении документов бухгалтерского учета не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а также, что заявителем не подтверждено, что стоимость материалов не была перенесена на стоимость выпущенной продукции (выполненных работ) и это явилось следствием виновного поведения ответчиков и установили, что в данном случае списание имущества, пришедшего в негодность и использованного в процессе хозяйственной деятельности, не может быть расценено как причинение должнику убытков на соответствующую сумму.

С учетом того, что факт причинения убытков должнику материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «АгроЭлита».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-18296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита»  из федерального  бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной  жалобы   платежным поручением № 29 от 25.02.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко 

 

 

А.Ю. Самохвалова