ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12835/2018

г. Киров

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

конкурсного управляющего ООО «ЖЭК 15» ФИО4, по паспорту,

кредитора – ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района г. Кирова»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 по делу № А28-12835/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района г. Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15»

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – кредитор, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 1975039 руб. 15 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее – должник, ООО «ЖЭУ 15»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, при толковании договора суд должен был учитывать, что стороны при подписании договора используют однотипные термины, так в абз. 2 п. 3.1 договора цессии указано, что обязательство нового кредитора по оплате стоимости уступаемого права возникает с момента заключения договора цессии и подписания акта приемки-передачи документации, подтверждающего сумму долга по п. 1.1 договора цессии, и должно быть исполнено до 20.11.2016. Затем в п. 3.2 договора стороны указали, что зачет происходит автоматически после подписания сторонами договора цессии и акта приемки-передачи документов и задолженности. Таким образом, налицо повторяемость терминов в договоре, т.е. стороны используют термин «договор цессии» и «акт приемки-передачи документов», кроме того при рассмотрении расчетов возникает новый термин и документ - «акт приемки-передачи документов и задолженности». Пункт 3.2 договора содержит требования для автоматического проведения зачета, а именно: зачет происходит после подписания сторонами договора цессии, акта приемки-передачи документов, акта приемки-передачи задолженности. Таким образом, для автоматического осуществления зачета необходимо помимо подписания-акта приемки-передачи документов, еще подписать акт приемки передачи задолженности, чего не было осуществлено и ООО «ЖЭК 15» не предоставлено. Поскольку нет акта приемки задолженности, то зачет автоматически не произведен, а, значит, расчетов не наступило,  требования подлежат включению в реестр  требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником в отзыве указал, что сам факт отсутствия в материалах дела акта приема-передачи документов по договору цессии и акта приема передачи задолженности не опровергает фактическое исполнение сторонами договора уступки от 14.11.2016, такие как фактическая передача задолженности и документов в адрес нового кредитора ООО «ЖЭК 15» и состоявшийся зачет встречных требований сторон. Согласно бухгалтерской базе ООО «ЖЭК 15», 01.01.2017 проведена бухгалтерская операция по зачету встречных требований на сумму 1944534,79 руб. Вследствие проведенного зачета встречных требований задолженность ООО «УК Ленинского района г. Кирова» перед ООО «ЖЭК 15» по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД от 23.12.2013 № 744/13 не числится. В пользу довода об отсутствии задолженности ООО «ЖЭК 15» перед ООО «УК Ленинского района города Кирова» свидетельствует также тот факт, что такая задолженность не была отражена и в материалах инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района г.Кирова» ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Отчеты конкурсного управляющего ФИО3 также не содержат информации о наличии дебиторской задолженности ООО «ЖЭК 15» перед ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.08.2022 объявлялся перерыв до 31.08.2022, затем до 05.09.2022. После перерывов судебные заседания продолжены.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «ЖЭК 15» (новый кредитор) и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «УК Ленинского района г. Кирова» уступает, а ООО «ЖЭК 15» приобретает право требования задолженности с должников – физических лиц, по жилым помещениям.

 Согласно абзацу 4 пункта 1 договора с момента подписания акта приема-передачи документов и задолженности, право требования считается перешедшим, а обязательство «первоначального кредитора», вытекающее из настоящего договора, считается исполненным и подлежит оплате. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования стороны оценивают в размере 1975039 руб. 15 коп. Обязательство «нового кредитора» перед «первоначальным кредитором» по оплате стоимости уступленного права возникает с момента заключения настоящего договора и подписания акта приема-передачи документации,  подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора, и должно быть исполнено в срок до 20.12.2016.

 Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты уступленного права путем проведения зачета взаимных требований.

Заявитель считает, что оплата за уступленное право требования не произведена, поскольку зачет взаимных требований не состоялся. Задолженность должника перед ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по договору уступки прав требования от 14.11.2016 составляет 1975039 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 ООО «ЖЭК 15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования на сумму 1975039,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что обязательства должника прекращено путем зачета, в связи с чем отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае кредитор считает, что должник не исполнил обязательства по договору уступки права требования от 14.11.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае факт перехода права требования задолженности физических лиц от кредитора должнику в соответствии с условиями договора уступки от 14.11.2016 и наличие между сторонами встречных обязательств, в отношении принято решение о проведении зачета взаимных требований, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кредитор считает, что зачет взаимных требований между сторонами не состоялся, в связи с чем у должника имеется задолженность за уступленное по договору право требования. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Из дословного толкования пунктов 1.1, 3.1 договора следует, что обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором по оплате стоимости уступленного права возникает с момента заключения договора, подписания акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга.

Из материалов дела следует, что акт приема передачи документации новому кредитору в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует. 

Конкурсный управляющий должником объясняет данный факт тем обстоятельством, что договор уступки права требования заключен в 2016 году, акт не сохранился, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передан.

В тоже время первоначальный кредитор в данном случае настаивает на том, что обязательство по оплате уступленного права у нового должника наступило, следовательно, он признает наличие подписанного акта приема передачи документации, подтверждающей сумму долга.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что документация, подтверждающая право требования первоначального кредитора к физическим лицам, фактически передана новому кредитору. Новый кредитор производил взыскания по уступленным правам.

Данные обстоятельства подтверждают урегулирование сторонами отношений по приему-передаче документов и задолженности, исполнении первоначальным кредитором своих обязательств по договору от 14.11.2016 и фактическом переходе уступленных прав требования новому кредитору на определенную в договоре сумму.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что обязательство «нового кредитора» по оплате стоимости уступленного права в размере, указанном в пункте 3.1 договора, прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет оплаты основного долга за оказанные услуги по договору содержания и ремонта общего имущества МКД от 23.12.2013 № 744/13 в размере 1944534 руб.79 коп. и по договору подряда от 28.03.2013 № 150/13 в размере 16885 руб. После подписания сторонами договора, акта приема-передачи документации и задолженности, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора, автоматически происходит зачет взаимных требований, направление дополнительного уведомления о зачете не требуется, претензий по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, договором не предусмотрено подписание сторонами отдельного акта взаимозачета. Зачет происходит автоматически после подписания сторонами договора и акта приема-передачи документации и задолженности.

Как было указано выше, факт урегулирования сторонами отношений по приему-передаче документации и задолженности урегулирован сторонами, следовательно, зачет взаимных требований состоялся автоматически.

Конкурсный управляющим ООО «ЖЭК 15» подтвердил факт зачета, указав, что по бухгалтерской документации должника задолженность ООО «УК Ленинского района г. Кирова» перед ООО «ЖЭК 15» отсутствует.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «УК Ленинского района города Кирова» в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что взаимозачет, предусмотренный пунктом 3.2 договора, сторонами не произведен, так как акт приема-передачи задолженности сторонами не подписан, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами было предусмотрено подписание одного документа - акта приема-передачи документов и задолженности (в иной интерпретации – акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга). 

Сумма уступаемого права (сумма задолженности граждан перед первоначальным кредитором) была определена в договоре уступки права требования и конкретизирована в приложении № 1 к договору с указанием задолженности каждого гражданина. Приложение № 1 к договору подписано сторонами договора без возражений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 по делу № А28-12835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района г. Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1