АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-22227/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. (ОГРН 1035402479936) в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирск к 1) Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287), г. Новосибирск; 2) индивидуальному предпринимателю Турок Н.В. (ОГРН 323547600061541), г. Новосибирск 

о признании недействительным (ничтожным) договора, о применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: 1) Мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2 

при участии представителей сторон, от истца: ФИО3, (доверенность от 01.09.2024, удостоверение, диплом); от ответчика: 1) ФИО4, (доверенность от 29.03.2024); 2) ФИО5, (удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 26.07.2024), от третьих лиц: 1) ФИО6, (доверенность от 08.07.2024, служебное удостоверение, диплом), 2) ФИО7, (ордер от 15.10.2024 № 152, удостоверение адвоката), 

установил:

и.о. прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирск к 1) Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее – ответчик 1, МУП "САХ"), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») № 0259/П-23 от 28.04.2023, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МУП "САХ" денежных средств в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мэрия города Новосибирска (далее – третье лицо 1), ФИО2 (далее – третье лицо 2, ФИО2).

В обоснование иска истец приводит следующие обстоятельства, между МУП "САХ" и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») № 0259/П-23 от 28.04.2023, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (МУП "САХ") оказать услуги по перевозке грунта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако данный заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ст. ст. 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов. Также в ходе проверки установлено, что стороны, заключая договор № 0259/П-23 от 28.04.2023, не имели намерения создать соответствующие последствия, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, поскольку фактически ИП ФИО1 услуги по перевозке грунта на полигон «Левобережный» не осуществляла. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик 1 - МУП "САХ" отзывом на иск указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Ответчик 2 - ИП ФИО1 отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что для заключения спорного договора ФИО2 и ИП ФИО1 не обязаны были соблюдать положения Закона «О противодействии коррупции», также указывает на фактически услуги оказывались, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо 1 - Мэрия города Новосибирска отзывом на иск поддерживает исковые требования истца.

Третье лицо 2 - ФИО2 отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительно указывает, что истец в обоснование своих доводов приводит недопустимые и незаконные доказательства, а именно протоколы допросов ФИО2 и ИП ФИО1 из материалов уголовного дела. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между МУП "САХ" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») № 0259/П-23 от 28.04.2023 (далее – договор № 0259/П-23), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грунта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель в процессе оказания услуг использует арендованные транспортные средства, они должны быть пригодны для оказания услуг по договору и соответствовать требованиям нормативных правовых актов.

Факт оказания услуг и их принятия заказчиком ежемесячно подтверждается актом об оказании услуг (приложение № 2 к договору) (п. 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 900 000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору № 0259/П-23 цена за 1 м услуги по перевозке грунта равна 110 руб., всего 90 000 м3 на общую сумму 9 900 000 руб.

Согласно актам выполненных работ работы выполнены на общую сумму 9 900 000 руб. (акт об оказании услуг № 1 от 21.04.2023, акт об оказании услуг № 2 от 21.04.2023, акт об оказании услуг № 3 от 02.06.2023, акт об оказании услуг № 4 от 01.06.2023, акт об оказании услуг № 5 от 30.06.2023).

Из анализа платежных поручений установлено, что предприятие перечислило на банковский счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 9 900 000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке грунта договор № 0259/П-23 от 28.04.2023» (платежные поручения от 28.04.2023, 18.05.2023, 06.06.2023, 07.07.2023, 08.08.2023, 11.08.2023, 01.09.2023, 12.09.2023, 21.09.2023, 12.10.2023, 13.10.2023,25.10.2023).

На правоотношения, возникшие вследствие заключения договора № 0259/П-23, стороной которого выступает МУП «САХ» распространяются требования Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ)

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) (ч. 7.1. ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

То есть на руководителя унитарного предприятия - директора МУП "САХ ФИО2 распространяются требования Федерального закона № 273-ФЗ по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что с 19.06.2017 по 11.04.2024 директором МУП "САХ" являлся ФИО2 с которым ответчик 2 - ИП ФИО1 ведут общее хозяйство, материально поддерживают друг друга и воспитывают общего ребенка, т.е. сложились фактически брачные отношения.

Как указывает истец, договор № 0259/П-23 от 28.04.2023 заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ст. ст. 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО1, с которой у ФИО2 сложились близкие личные отношения, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2, выраженная в возможности получения ФИО1 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором обязанностей и возложенных законом полномочий.

Стороны, заключая договор № 0259/П-23, не имели намерения создать соответствующие последствия, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, поскольку фактически ИП ФИО1 услуги по перевозке грунта на полигон «Левобережный» не осуществляла. 

В связи с чем, истец обратился с иском о признании договора № 0259/П-23 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ч. 2 ст. 1).

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ 20.02.2023 директором предприятия в новой редакции утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «САХ» (далее - Положение).

Из п. 3.3. Положения следует, что Положение является документом, регламентирующим закупочную деятельность предприятия, и содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При таких обстоятельствах на правоотношения, возникшие вследствие заключения договора от 28.04.2023, стороной которого выступает МУП «САХ» распространяются требования Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 28.11.2018 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия предполагается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, предусмотренных абзацами 2-6 части 1 статьи 22 указанного закона.

Согласно п. 1.2-1.3 Устава МУП «САХ» Учредителем Предприятия является город Новосибирск. От имени города Новосибирска права собственника имущества Предприятия в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска (далее - Совет), мэр города Новосибирска (далее - мэр), мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом Предприятия, является департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее Департамент) в пределах предоставленных ему полномочий.

Координацию, регулирование и контроль за деятельностью Предприятия осуществляет департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - структурное подразделение мэрии).

В соответствии с п. 4.4. Устава Предприятия сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, не может совершаться Предприятием без согласия Департамента. Департамент дает согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, с учетом заключения структурного подразделения мэрии об оценке возможных последствий заключения соответствующей сделки на осуществление деятельности, предмет и цели которой определены Уставом Предприятия.

Руководитель Предприятия признается заинтересованным в совершении Предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Предприятием;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Предприятием;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Предприятием.

Руководитель Предприятия должен доводить до сведения Департамента и структурного подразделения мэрии информацию:

- о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

-о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

-об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия и которая совершена с нарушением вышеуказанных требований, может быть признана недействительной по иску Предприятия или Департамента.

Как указывает истец, в ходе проверки установлено, что с 19.06.2017 по 11.04.2024 директором МУП "САХ" являлся ФИО2

С 2018 года ФИО2 проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

...>, с которой ведут совместное хозяйство, материально поддерживают друг друга и воспитывают общего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть между ФИО2 и ФИО1 сложились фактически брачные отношения.

Данные выводы прокуратуры области подтверждаются требованием прокуратуры области от 21.06.2024 о предоставлении сведений и документов, а именно согласия на совершение сделки с заинтересованностью, договоров между муниципальным предприятием и ИП ФИО1; ответом мэрии г. Новосибирска об отсутствии согласования сделки, совершенной с заинтересованностью; постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, согласно которому у директора предприятия и ИП ФИО1 сложились фактически брачные отношения.

Наличие общего ребенка ответчиком 2 не отрицается.

При этом руководитель МУП "САХ" ФИО2 не довел до сведения Департамента и структурного подразделения мэрии информацию о наличии с ИП ФИО1 общего ребенка и наличия заинтересованности при заключении спорного договора № 0259/П-23.

Подлежат отклонению доводы ответчика 2, что ФИО2 и ФИО1 проживают раздельно, в связи с чем конфликт интересов отсутствует. 

Стороны имеют совместного ребенка, проводят досуг с их общим ребенком. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии имущественных и иных близких отношений между данными лицами.

В функции директора предприятия входит общее руководство всеми направлениями деятельности; заключение в пределах установленных средств договоров; решение экономических вопросов, в том числе вопросов выбора подрядчиков для заключения договоров.

Принятие директором вышеназванных решений напрямую влияет на возможность получения выбранным подрядчиком дохода в виде денег.

Возможность получения указанного дохода лицом, состоящим с ФИО2 в имущественных и иных близких отношениях, в результате осуществления им своих полномочий является основанием для личной заинтересованности должностного лица.

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ (ч. 7.1. ст. 3).

Кроме того, одной из целей регулирования отношений по закупкам, определенной в Положении предприятия является предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Личная заинтересованность может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения должностным лицом своих обязанностей при осуществлении им своих полномочий, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ свидетельствует о возникновении конфликта интересов.

В соответствии с преамбулой Закона о противодействии коррупции названный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Данное положение направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 1931-О.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, само по себе нарушение требований Закона "О противодействии коррупции" не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. 

Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, по предложению ФИО2 ФИО1 18.04.2023 прошла государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС № 16 России по Новосибирской области, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ИНН 

<

***>.

После чего 28.04.2023 руководителем предприятия ФИО2 в условиях допущенного конфликта интересов, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ заключен договор № 0259/П-23 с ИП ФИО1 на оказание услуг по перевозке грунта.

При этом как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 договор № 0259/П-23 фактически исполнен не был, в виду отсутствия у ИП ФИО1 транспортных средств и гражданско-правовых отношений с иными лицами по их приобретению, аренде или использованию. 

Ответчиком 2 заявлены доводы, что фактически услуги по договору № 0259/П-23 ИП ФИО1 были оказаны, в подтверждение представлен ответ председателя комитета охраны окружающей среды департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Сидоровой М. Ю. от 31.10.2024 № 12/02/00769 на адвокатский запрос от 30.10.2024 № 9-10/2412/00048.

Как следует из указанного ответа, проверка фактического исполнения работ по изоляции грунтом или иным инертным материалом тела полигонов в 2023 году и 1 квартале 2024 года проводилась визуально в рамках выездных обследований, а также с использованием беспилотного летательного аппарата. Информации о количественных данных об объеме грунта или инертных материалов использованных МУП «САХ» для изоляции тела полигонов для захоронения отходов содержатся в МУП «САХ».

Из представленного ответа не следует, что ИП ФИО1 были оказаны МУП «САХ» по договору № 0259/П-23 с ИП ФИО1 на оказание услуг по перевозке грунта. Сведениями о фактическом исполнителе комитет охраны окружающей среды департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города не располагает.

В тоже время ответчиком 2 в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у ИП ФИО1 транспортных средств, позволяющих фактически осуществить на оказание услуг по перевозке грунта, не представлено документального подтверждения по привлечению транспортных средств третьих лиц для оказания услуг по договору № 0259/П-23.

Более того денежные средства в размере 9 000 000 руб. частично возвращены ИП ФИО1 (плательщик ООО Спецзавод «Квант») в адрес МУП «САХ», что следует из платежного поручения № 99 от 02.05.2024 с назначением платежа: «Возврат ранее перечисленных денежных средств по платежным поручениям в период с 28.04.2023 по 25.10.2023 по договору № 0259/П-23 от 28.04.2023 за ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, НДС не облагается».

Таким образом, ответчик 2 не подтвердил факт реальности оказания услуг, что дополнительно следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2, протокола допроса подозреваемого ФИО1 допрошенных в рамках уголовного дела лиц.

Доводы третьего лица 2 о недопустимости приобщения протоколов допроса судом отклоняются.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает, следовательно, протоколы допроса обвиняемого, подозреваемого свидетелей, полученные в установленном законом порядке в рамках уголовного дела и имеющие прямое отношение к предмету настоящего арбитражного дела, являются надлежащими письменными доказательствами.

Представленные истцом протоколы допроса ФИО2, ФИО1 суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств. 

Суд отмечает, что при заключении договора у директора предприятия ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО1, с которой у ФИО2 сложились близкие личные отношения, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2, выраженная в возможности получения ФИО1 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором обязанностей и возложенных законом полномочий.

При этом директор предприятия ФИО2 обязанность по уведомлению мэрии города Новосибирска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнил, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанного выше договора не принял.

В свою очередь, ИП ФИО1 как участник сделки действовала недобросовестно, поскольку не могла не знать о наличии конфликта интересов, признаков заинтересованности в сделке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о коррупционных проявлениях при заключении договора, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, неурегулированного в установленном законом порядке.

Поскольку договор от 28.04.2023 заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ст. ст. 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца, что договор от 28.04.2023 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией в виде возврата ИП ФИО1 заказчику полученных по договору денежных средств в размере 900 000 руб.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона № 273-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы Закона о закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических услуг, действия ИП ФИО1 по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, получение ответчиком 2 имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным, противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - ИП ФИО1, возвратить полученную им сумму оплаты договору № 0259/П-23.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.

В судебном заседании 12.12.2024 представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью личного участия ФИО2 в судебном заседании для дачи пояснений.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что от третьего лица – ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий письменную позицию относительно предмета спора, кроме того представитель ФИО2 - ФИО7 был допущен к участию в судебном заседании.

На момент поступления ходатайства об отложении судебного заседания дело подготовлено к судебному разбирательству, в этой связи, суд полагает, что заявленное третьим лицом 2 ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Относительно доводов ответчика 2, третьего лица 2 о пропуске срока исковой давности суд поясняет следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае оспариваемый прокурором договор № 0259/П-23 датирован 28.04.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по состоянию на дату обращения с иском в суд 28.06.2024 не истек.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом даты обращения с иском, за рассмотрение требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина составляет 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования прокурора в сумме 6000 руб. подлежит распределению и взысканию в доход федерального бюджета между двумя ответчиками по 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») № 0259/П-23 от 28.04.2023, заключенный между муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 900 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров