ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2373/2017

город Воронеж

20» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП 311682906100042, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 по делу № А64-2373/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП 311682906100042, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тамбова о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции,

третье лицо Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал», 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (далее – ИП ФИО3 Оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова со следующими требованиями: считать заключенным основной договор по приобретению нежилого здания трансформаторной подстанции литер Б, расположенной в 

<

...>, заключенным между ОАО «ТПАС» и ФИО3, и исполненным на условиях предварительного договора от 15.07.2015г; признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции литер Б, расположенной в 

<

...>, общей площадью 39,9 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 Оглы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, де-факто, договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами на условиях предварительного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2015 между открытым акционерным обществом «Тамбовпассажироавтосервис» (ОАО «ТПАС») и ИП ФИО3 заключен предварительный договор, по условиям которого продавец (ОАО «ТПАС»), принял на себя обязательство заключить в будущем в срок до 31.08.2015 основной договор по отчуждению объектов недвижимого имущества, согласно условий, достигнутых в предварительном договоре, а именно: продать здание автовокзала и трансформаторную подстанцию (ТП-116), находящиеся по адресу: 

<

...>, передать права и обязанности по договору аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Тамбове №28 от 12.03.2001, заключенного сроком на 25 лет с 08.02.2001 по 07.02.2026, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости. 

В силу пункта 2.1 предварительного договора стоимость имущества определена в размере 3 450 000 руб. 

18.08.2015 между сторонами был заключен основной договор по отчуждению указанного выше имущества, за исключением трансформаторной подстанции. 

Рассматриваемое имущество (трансформаторная подстанция) передана по акту приема-передачи от 18.08.2015. 

Оплата по основному договору произведена платежным поручением №773 от 28.08.2015 на сумму 3 450 000 руб. за здание автовокзала. 

Ссылаясь на то, что ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2016, в связи с чем произвести государственную регистрацию права собственности на здание трансформаторной подстанции литер Б, расположенной в 

<

...>, общей площадью 39,9 кв.м во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 68:29:0304012:5, на котором находится спорное имущество, предоставлен истцу на праве собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, отказал в  их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права собственности на имущество является одним из способов судебной защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь с иском, истец сослался на приобретение спорного объекта по предварительному договору от 15.07.2015, заключенному с открытым акционерным обществом «Тамбовпассажироавтосервис» (ОАО «ТПАС»),  и на то, что он считает себя  его собственником.

Как следует из материалов дела, фактически предварительный договор от 15.07.2015 был заключен и исполнен сторонами.

Поскольку на момент заключения между сторонами договора от 15.07.2015 право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано не было, по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи будущей вещи (статья 454 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 08.02.2011 № 13534/10, вытекает из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, отсутствие досудебного обращения в регистрирующий орган и отказа в регистрации не может являться препятствием для предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности в исковом производстве.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении ИП ФИО3 Оглы до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено. 

В отсутствие регистрации перехода права от продавца основания считать, что право  собственности истца возникло вне зависимости от его государственной регистрации, в силу закона,  отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования не подлежали удовлетворению по причине ненадлежащего способа защиты.

В связи с этим, исходя из приведенных правовых норм,  проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о возникновении права собственности на трансформаторную подстанцию в силу приобретательской давности, были предметом исследования арбитражного суда области и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, соответственно  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 по делу № А64-2373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП 311682906100042, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1