РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10830/2016

г. Владимир

14 июня 2018 года

Резолютивная часть оглашена 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10830/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимб» (улица Речная, дом 61 А,                                           город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КайросСтрой» (улица Сакко и Ванцетти, дом 50, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 123458, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 306212431400062); индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРИП 309332705600014); общество с ограниченной ответственностью «ТехКран» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 600009, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 600017, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСтрой» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>,   ул. Куйбышева, д. 28Н, офис 3, г. Владимир); акционерное общество  «Владимирские коммунальные системы» (улица Чайковского, дом 38Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Т Плюс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Батурина, д. 30, город Владимир); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца – директора ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, лично по паспорту); 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.11.2017 сроком до 31.12.2018; ФИО7 (по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018);

от ООО «МеталлИнвестСтрой» – не явились, извещены;

от ПАО «Т Плюс» - не явились, извещены;

от ИП ФИО2 - не явились, извещены;

от ИП ФИО3 - не явились, извещены;

от ИП ФИО4 – не явились, извещены;

от ООО «ТехКран» - не явились, извещены;

от ООО «Водник» - не явились, извещены;

от АО «Владимирские коммунальные системы» - не явились, извещены;

от ООО «Гарант» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лимб» (далее – ООО «Лимб», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КайросСтрой» (далее – ООО «Кайрос», ответчик) с требованием о взыскании 1 576 530 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 16.07.2016.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате части  выполненных в рамках договора от 16.07.2016 истцом работ в размере 1 576 530 руб.

Ответчик в отзывах на иск просил в удовлетворении требования отказать указав, что на момент расторжения спорного договора 15.08.2017 в одностороннем порядке по инициативе ООО «КайросСтрой» истцом не выполнен объем работ установленный договором, а также установлены нарушение графика производства работ. Заявленные требования о взыскании задолженности не являются законными и обоснованными, поскольку истец уведомление о готовности работ и необходимости их приемки ответчику не направлял, ФИО8 указанный в качестве работника ответчика получивший акты и справки по форме КС-2, КС-3 не является работником ООО «КайросСтрой», и соответственно, не мог действовать от имени Общества ответчика. Полагал, что акт о приемке работ от 30.09.2016 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен после расторжения в одностороннем порядке спорного договора. Также указал, что представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении истцом с привлечением третьих лиц работ по договору не могут быть приняты судом в качестве  доказательства выполнения работ, поскольку произведены в нарушение пункта 5.2.1 спорного договора, без согласия заказчика по договору. Более того, указал, что необходимость привлечения сторонних организаций для оказания услуг спецтехникой, отсутствовала.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 14.03.2017, от 16.05.2017, от 28.06.2017, от 13.12.2017, от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант»; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «ТехКран»; общество с ограниченной ответственностью «Водник»; общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСтрой»; акционерное общество «Владимирские коммунальные системы»; публичное акционерное общество «Т Плюс»; индивидуальный предприниматель ФИО4

ИП ФИО2 в отзыве на иск указало, что 16.07.2016 между ним и истцом заключен договор аренды спецтехники для проведения работ №1 для нужд ответчика в 

<

...> Техникой предпринимателя  помимо земляных работ  и вывоза мусора производилось снятие абсоцементного покрытия с труб старой теплосети и демонтаж ж/б путем дробления. За выполненные работы истцом Предпринимателю оплачено 155 000 руб.

ООО «Гарант» в отзыве на иск указало, что на основании договора от 16.07.2016 №36 заключенного между истцом и ООО «Лимб» последний выполнял работы по ремонту теплосети расположенной по адресу: 

<

...> под руководством представителей истца. Работы проводились с 16.07.2016 по 16.08.2016. Стоимость выполненных третьим лицом работ составила 975 573 руб.

ИП ФИО3 в отзыве от 30.04.2017 на иск указал, что с августа 2016 Предпринимателем оказывались ООО «КайросСтрой» услуги спецтехники. На объекте по ремонту теплосетей  на ул. Пушкарская г.Владимира осуществлялся вывоз демонтированной трубы, демонтированных железобетонных изделий и завоз материалов для строительства теплосетей.

ООО «Водник» в отзыве на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что с конца июля 2017 года оказывало ответчику услуги спецтехники на объекте по перевооружению теплосетей на ул. Пушкарская г. Владимира. В период оказания услуг, на объекте присутствовала техника ООО «Техкран» и ИП ФИО3

ООО «МеталлинвестСтрой» в отзыве на иск указало, что между Обществом и истцом заключен договор о проведении работ по реконструкции теплосети расположенной по адресу: 

<

...> для нужд ООО «КайросСтрой». Земляные работ начаты 16.07.2016 и проводились по ул.Пушкарская до пересечения с ул.Стрелецкий пер. Работы по демонтажу старого участка теплосети  были выполнены в полном объеме. Работы по ограждению участка, монтажу пешеходных мостов и сварке заглушек выполнены в объеме, указанном в акте выполненных работ. Стоимость работ составила 3 500 000 руб.

АО «ВКС» в отзыве на иск указало, что работы по техническому перевооружению участка теплосети «ул. Пушкарская – Перекопский военный городок» АО «ВКС» не проводились.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Экспертно-консультативный центр» назначенной для определения объема выполненных истцом работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 30.09.2016 № 1, и стоимости выполненных работ. Определением суда от 16.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 23.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика                 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании представитель ООО «МеталлинвестСтрой» и И.П. ФИО4 подтвердили, что выполняли часть работ по договорам с ООО «Лимб» по адресу: 

<

...> для нужд                        ООО «КайросСтрой».

В судебном заседании 06.06.2018 представитель истца  поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее в отзывах, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Лимб» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда                   №16.07-2016/С реконструкции участков т/сети, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы по «Техническое перевооружение теплосети: военного городка от ТК-1 в/г до т.2а в/г ул. Пушкарская-Перекопский городок»; для нужд ОАО «ВКС» в 2016 г. (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. 

В силу пункта 1.2 договора виды, объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в техническом задании (приложение №1 к договору).

Общая стоимость работы устанавливается с учетом стоимости всех необходимых для выполнения работ предоставляемых подрядчиком материалов, оборудования, запасных частей, конструкций (далее - материалы) и ориентировочно составляет 4 500 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 686 440 руб. 68 коп. и подтверждается сметой расходов (приложение №2) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение №3) являющимся неотъемлемой частью договора, с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2/КС-14, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур. Авансовый платеж в размере 300 000 руб. в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп. подлежит к оплате в течение 10 календарных дней  при условии предоставления подрядчиком счета. В течение 5 календарных дней после получения аванса подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на аванс в соответствии с требованиями НК РФ.

Сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала выполнения работ – от даты подписания договора подряда на СМР, окончание выполнения работ – 30.09.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установленных разделом 4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Права и обязанности  сторон содержатся в разделах 5 и 6 договора.

Приемка промежуточных работ производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика и оформляется двусторонним  актом выполненных работ по форме КС-2. Приемка выполненных работ производится в присутствии представителей заказчика и подрядчика и оформляется актом, по форме, установленной СО 34.04.181-2003 (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 15.1 договор заключается путем направления почтой подрядчику  договора, подписанного заказчиком. Договор должен быть подписан подрядчиком в срок не позднее 10 дней с момента его получения от заказчика. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий спорного договора истец частично выполнил работы на сумму 1 576 530 руб. с привлечением третьих лиц, о чем истцом составлены акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Письмом от 15.08.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 16.07.2016 в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения графика производства работ со стороны ООО «Лимб» и о необходимости досрочного прекращения выполнения работ по договору с 16.08.2016.

Как указал истец, документы об объеме и стоимости выполненных работ направлены в адрес ответчика 22.08.2016 и получены последним 25.08.2016. Вместе с тем, выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2016 №2   с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 576 530 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.  Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает ответчик, уведомлением от 15.08.2016 № 15 спорный договор расторгнут с 16.08.2016. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015                     № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «Лимб» в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом до расторжения договора от 16.07.2016 работ, на сумму 1 100 000 руб.(с учетом утоснения).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор подряда от 16.07.2016 № 16.07-2016/С, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ а также односторонние справки и акты по форме КС-3 от 30.09.2016 № 1 за период от 16.07.2016 по 30.09.2016, договор от 16.07.2016 № 39, заключенный с   ООО «Гарант», акт от 16.08.2016 № 1 и квитанции к данному договору, договор от 16.07.2016 № 1, заключенный с МП ФИО2, заявка, акт от 12.08.2016 № 1, квитанции об оплате, договор от 04.07.2016 № 10/01, заключенный с ООО «Водник», договор от 17.07.2016 № 3/16, заключенный с ООО «МеталлИнвестСтрой»,квитанция, сменные рапорта от 27.07.2016, от 09.08.2016, договор от 14.07.2016 № 14/07-2016, заключенный с ИП ФИО4, накладные к данному договору, акты освидетельствования скрытых работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...> за период с 14.07.2016 по 21.07.2016 и т.д.

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме и как следствие отсутствии обязанности по оплате в рамках спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения выполнения ООО «Лимб» работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 30.09.2016 № 1, и стоимости выполненных работ, определением  суда от 04.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно экспертному заключению от 13.10.2017 №13/18 определить фактическое выполнение ООО «Лимб» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1 по договору подряда от 16.07.2016 №16.07-2016/С экспертным путем не представляется возможным.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2016 № 1 за период от 16.07.2016 по 30.09.2016 и получения их ответчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» в рамках дела судебной экспертизой также установлено, что невозможно  разделить объем работ, которые выполнены истцом, а какие работы были доделаны уже после расторжения спорного договора уже самим ответчиком. 

Более того, следует отметить, что весь объем документов, представленный ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения самим ООО «КайросСтрой» в рамках спорного договора, относится уже к периоду после расторжения в одностороннем порядке ответчиком договора подряда от 16.07.2016 № 16.07-2016/С и безусловно не свидетельствует о невыполнении истцом объема работ на заявленную сумму с учетом уточнения.

Содержание, представленных истцом документов в подтверждении  факта выполнения им работ по договору подряда от 16.07.2016                                  № 16.07-2016/С ответчиком надлежащим образом не оспорено. В связи с этим, судом отклоняется довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду расторжения договора, так как данные работы были выполнены до момента расторжения договора.

Само по себе оформление акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 односторонние справки и акты по форме от 30.09.2016 № 1 за период от 16.07.2016 по 30.09.2016 в одностороннем порядке также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком не может быть принята во внимание судом, поскольку факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Следовательно, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ.

Более того, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора и их стоимость. Однако данные действия ответчиком не совершены.

Объемы и стоимость работ, указанных в акте КС-2 от 30.09.2016 № 1 в сумме 1 100 000 руб.(с учетом уточнения), ответчиком документально не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что лицо, указанное в качестве получателя актов формы КС-2, КС-3, ФИО8, не являлось работником ООО «КайросСтрой», и соответственно, не имело полномочий на совершение таких действий, не подтверждено документально, в связи с чем является необоснованным. Кроме того, следует отметить, что аналогичный довод ответчика уже подлежал оценке судами первой и  апелляционной инстанций в рамках дела № А11-11668/2016.

Датирование акта о приемке выполненных работ спустя 1,5 месяца после расторжения договора не опровергает факт выполнение спорных работ в период действия договорных отношений, поскольку направлен он непосредственно после отказа заказчика от договора и получен последним 25.08.2016.

Таким образом, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Следует обратить внимание на то, что признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа представленного договора подряда, суд приходит к выводу, что сторонами спора согласованы все существенные его условия, ввиду чего довод ответчика о незаключенности договора не принимается судом.

Кроме того, следует отметить, что  факт незаключенности договора не может влиять на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец не согласовал с ответчиком привлечение субподрядных организаций, является риском самого ответчика в отношении возможного предъявления к нему претензий со стороны заказчика по качеству выполненных третьими лицами работ, но при этом отсутствие письменного согласования не освобождает ООО «Лимб» от исполнения обязательств перед ответчиком, и следовательно, безусловно не освобождает ответчика от итоговой приемки выполненных работ на момент расторжения договора и их оплаты.

Заявление ответчиком возражений в указанной части имеет неаргументированный характер, что исключает принятие таких возражений в качестве мотивированных.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая то, что истцом подтвержден факт выполнения работ в рамках договора подряда от 16.07.2016 № 16.07-2016/С на заявленную сумму, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции  приходит к итоговому выводу об удовлетворении требований истца в сумме 1 100 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 000 руб., подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу была судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КайросСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимб» 1 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КайросСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Смагина