СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16565/2016-АК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А60-33963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго»             (ОГРН 1157847312622, ИНН 7801289210): Дунаева Т.И. по доверенности                       от 28.03.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились; 

от третьего лица Военной прокуратуры - войсковая часть 63549: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                      общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2016 года по делу № А60-33963/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» 

к Уральскому управлению Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо - Военная прокуратура - войсковая часть 63549, 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее заявитель, ООО «НордЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 04.07.2016                     № 23-00-26/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «НордЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Также полагает, что ООО «НордЭнерго» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; отмечает, что отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание вынесенное административным органом определение об исправлении описки, опечатки в части изменения назначенного штрафа; при этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в части наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей, не назначил конкретное наказание с указанием суммы штрафа, а при условии вынесенного административным органом определения об исправлении опечатки невозможно установить первоначальную сумму расчета превышения, вычисления из которых необходимо произвести. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Уральское управление Ростехнадзора с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Третье лицо Военная прокуратура - войсковая часть 63549 в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Заинтересованное лицо Уральское управление Ростехнадзора и третье лицо Военная прокуратура - войсковая часть 63549 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                          ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 Военной прокуратурой - войсковая часть 63549 с привлечением специалистов 1101 отдела (территориального) Гостехнадзора Минобороны России проведена прокурорская проверка исполнения ООО «НордЭнерго» законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - мазутной котельной № 70, объекта 335/1 в/часть 19972, расположенной в ЗАТО Свободный, Свердловская область, в ходе которой выявлены нарушения, а именно:

- в нарушение п. 2, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997                  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение ст.ст. 6 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложения № 1 к указанному Федеральному закону, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на момент проверки не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п. 221, п. 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 № 32326) (далее - ФНП ОРПД) руководство и специалисты «НордЭнерго», а также обслуживающий персонал котельной (начальники смен, машинисты котлов, слесари по обслуживанию сосудов работающих под давлением, химики - лаборанты) не обучены в специализированном учебном заведении и не аттестованы в установленном порядке;

- в нарушение п. 225 ФНП ОРПД не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте имеется, но не привязан к конкретным условиям, без согласования со службами, принимающими участие в ликвидации последствий аварий;

- в нарушении п. 206 ФНП ОРПД не введено в эксплуатацию оборудование на опасном производственном объекте (котлы, экономайзеры, трубопровод пара) при передаче другой эксплуатирующей организации;

- в нарушении пунктов 218, 298, 368 и 411 ФНП ОРПД из пяти котлов согласно проекту ни один не готов к эксплуатации, так как неисправна автоматика безопасности и сигнализации, не проведены ремонтные работы на котлах по заключениям экспертизы промышленной безопасности,                       не проведено техническое освидетельствование, котлы отработали нормативные сроки эксплуатации.

В связи с чем Военной прокуратурой - войсковая часть 63549 вынесено постановление от 01.04.2016 о возбуждении в отношении ООО «НордЭнерго» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Данное постановление и иные материалы проверки направлены в Уральское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу. 

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 04.07.2016 № 23-00-26/34 о привлечении ООО «НордЭнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа                      в размере 400 000 рублей; 01.08.2016 административным органом вынесено определение об исправлении описок, которым сумма штрафа исправлена на 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО «НордЭнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа до минимального размера санкции, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 2 данного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с п. 4 приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В п. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе,  эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. 

В п. 206 ФНП ОРПД предусмотрено, что при передаче ОПО и (или) оборудования под давлением для использования другой эксплуатирующей организации проводят проверки, осуществляемые соответствующей комиссией. Комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют в следующем составе: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за осуществление производственного контроля и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; уполномоченный представитель монтажной организации (в случае, установленном в подпункте «а» настоящего пункта); уполномоченный представитель Ростехнадзора (при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП); уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти, которому в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативного правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности в отношении подведомственных объектов, при осуществлении проверок используемого на них оборудования.

В соответствии с п. 221 ФНП ОРПД работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны: пройти в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности, в том числе проверку знаний требований настоящих ФНП (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются), соответствовать квалификационным требованиям (рабочие) и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности.

В силу п. 227 ФНП ОРПД профессиональное обучение и итоговую аттестацию рабочих с присвоением квалификации должны проводить в образовательных организациях, а также на курсах, специально создаваемых эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования. Порядок проверки знаний по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе определяется распорядительными документами эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 298 ФНП ОРПД эксплуатирующая организация должна обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта. На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Согласно п. 368 ФНП ОРПД техническое освидетельствование котлов, а также металлоконструкций их каркасов (при наличии) включает: наружный и внутренний осмотр котла и его элементов; осмотр металлоконструкций каркаса котла (при наличии); гидравлические испытания; испытания электрической части (для электрокотлов).

В силу п. 411 ФНП ОРПД оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013; по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Из материалов дела следует, что ООО «НордЭнерго» на основании заключенного с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» договора 13/ТХ-2015 от 30.10.2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального Военного округа осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества. Объектами теплоснабжения являются котельные: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные, сети теплоснабжения, центральные тепловые пункты, тепловые пункты (п. 1.14 договора).

Приложением № 1 к договору установлен перечень теплогенерирующих объектов, в который входит котельная № 70 по адресу Свердловская обл., п.Свободный-1, в/ч 19972 (пункт 580).

В ходе проверки Военной прокуратурой - войсковая часть 63549 установлено, что на момент проверки в здании котельной эксплуатируются четыре водогрейных котла марки «ДКВР-4/13» (зав. №№201538, 52403, 12460 и 21004) и один водогрейный котел марки «Е 1,0-9М-02» (зав. № 9418), относящиеся к III классу опасности опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что именно на ООО «НордЭнерго», осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, возложена обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности. При этом суд верно отметил, что эксплуатация ООО «НордЭнерго» указанных объектов в целях исполнения обязательств по договору 13/ТХ-2015 от 30.10.2015, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать требования промышленной безопасности.

Доводы ООО «НордЭнерго» о том, что ООО «НордЭнерго» не является надлежащим субъектом, эксплуатирующим указанные объекта, со ссылкой на дополнительное соглашение от 10.02.2016 к договору 13/ТХ-2015 от 30.10.2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального Военного округа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данного дополнительного соглашения не следует, что изменен перечень и характер работ по технической эксплуатации объектов теплоснабжения, предусмотренный данным договором.   

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылки заявителя на то, что отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности не может быть квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что в деятельности ООО «НордЭнерго» по эксплуатации спорных объектов выявлен ряд других нарушений требований промышленной безопасности, при этом каких-либо документов, опровергающих наличие выявленных нарушений, в материалы дела                              не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 30.03.2016 ООО «НордЭнерго» извещено по адресу осуществления деятельности регионального представительства (г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, офис 219) и по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, офис А-205), данное уведомление получено 22.03.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с сайта ФГУП «Почта России». Извещение о переносе даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 01.04.2016 вручено представителю ООО «НордЭнерго» Баскакову А.А., действующему на основании доверенности                      от 31.12.2015, в которой указано, в том числе, на право данного представителя участвовать в административных делах, получать процессуальные документы. О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2016 ООО «НордЭнерго» также извещено надлежащим образом путем направления телеграммы по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д. 15, лит. А, офис А-205), которая вручена 30.06.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным снизить размер административного наказания до 200 000 рублей, то есть до минимального размер санкции, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя ООО «НордЭнерго» о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что изначально административным органом было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что не соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание вынесенное административным органом определение об исправлении описки, опечатки в части изменения назначенного штрафа на 300 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности состава административного правонарушения, указание в постановлении о привлечении к административной ответственности размера штрафа, не соответствующего санкции, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в целом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначенного штрафа, признав незаконным назначение штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей                      (то есть суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначенного штрафа, признав обоснованным назначение наказания в размере 200 000 рублей). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.                         Доводы заявителя ООО «НордЭнерго» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что данное ходатайство не мотивировано, каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания в ходатайстве                   не указано. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор, отложение судебного заседания является правом, а                             не обязанностью суда; кроме того, в рассматриваемом случае, каких-либо документов и доводов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлено.       

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу № А60-33963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" -                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Н.В. Варакса

 

Судьи

       Е.Ю. Муравьева

       Е.М. Трефилова