/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-27875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Чепурченко О. Н.,

судей                                       Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Филиппенко Р.М., 

при участии:

от Давлятшиной С.Р.: Гончарова Е.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года о результатах рассмотрения заявления ООО «УралЛес» о включении в реестр требований кредиторов должника 528 675,01 руб., 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-27875/2017 о признании несостоятельным (банкротом) КСП «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении КСП «Кайгородское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

23 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «УралЛес», о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 515 632,01 руб., в том числе: 405 000 руб. основной долг, 110 632,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 21.03.2017.

Определением суда от 31.07.2017 заявление ООО «УралЛес» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Также 23.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УралЛес» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 528 675,01 руб., в том числе: 405 000 руб. основной долг, 110 632,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 21.03.2017, 13 313 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд объединил заявление о признании должника банкротом и требование ООО «УралЛес» в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 237 926,12 руб. 

Ссылаясь на то, что под увеличением требования, кредитором заявлено дополнительное требование, которое подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке в процедуре, за процедурой наблюдения, суд по существу приступил к рассмотрению изначально поданное кредитором требование в размере 528 675,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года суд включил требования кредитора ООО «УралЛес» в размере 515 632,01 руб., из которых: 405 000 руб. основной долг и 110 632,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов КСП «Кайгородское» в составе третьей очереди. 

Рассмотрение требования ООО «УралЛес» о включении в реестр требований кредиторов КСП «Кайгородское» в оставшейся части, назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным определением, Давлятшина С.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворенных требований и отказать во включении требования ООО «УралЛес» в реестр требований кредиторов должника в размере 515 632,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что обязательства должника перед заявителем требования прекращены в результате произведенного зачета подписанного со стороны должника Беляевым А.Н.; полагает, что ООО «УралЛес» было известно о том, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя должника Чиркова Д.И. включены на основании решения правления КСП «Кайгородское» от 28.03.2005, которого фактически не было и подписи всех лиц, указанных в протоколе сфальсифицированы, а следовательно, у Чиркова Д.И. полномочий на подписание заявления о зачете от имени должника нет; указанное решение правления от 28.03.2005 ничтожно. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п. 7 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», апеллянт полагает, что Беляев А.Н. имел права на подписание заявления о зачете; ссылается на не дачу судом оценки представленным доказательствам: протоколу внеочередного общего собрания членов КСП «Кайгородское» № 3/2-19-05-17 от 19.05.2017 об избрании исполнительным директором кооператива Беляева А.Н.; листа записи в ЕГРЮЛ от 09.06.2017; уставу, выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «УралЛес» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Давлятшиной Р.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.  

Основанием для обращения ООО «УралЛес» в суд с настоящим требованием, явилось неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-55189/2016. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств, а также отсутствия доказательств погашения задолженности полностью или частично, в том числе посредством прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-55189/2016 с КСП «Кайгородское» в пользу ООО «УралЛес» взыскано 405 000 руб. долга (неосновательное обогащение) и 110 362,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 21.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции от 29.03.2017 по делу № А60-55189/2016 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу. 

Установленные вступившем в законную силу решением от 29.03.2017 обстоятельства, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат. 

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что задолженность должника перед заявителем требования погашена в результате произведенного зачета не нашло своего подтверждения.

Заявление о зачете взаимных требований, изложенное в описи вложения к ценному письму исх. № 39 от 25.05.2017 (л.д. 66) подписано от имени должника Беляевым А.Н. 

Как верно установлено судом первой инстанции на момент подписания и направления заявления Беляев А.Н. не был уполномочен на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени должника.

25.05.2017 в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа был указан Чирков Дмитрий Иванович.

Решение собрания, на основании которого действовал Чирков Д.И., в установленном законом порядке признано недействительным не было; запись регистрирующим органом, внесенная в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе КСП «Кайгородское» не оспорена. С 2005 по 2017 год изменение сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе должника не вносились.

Из представленных в дело документов усматривается, что запись о наличии у Беляева А.Н. права действовать от имени должника без доверенности внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2017, то есть после составления указанного письма о проведении зачета.   

В судебных актах по делам № А60-27875/2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017) и № А60-17636/2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017) отражено, что в кооперативе отсутствуют члены, которые могли бы принять решение на общем собрании. Надлежащих доказательств наличия членства в рамках рассмотрения вышеуказанных дел представлено не было.

Кроме того, для совершения действий, имеющих внешние правовые эффекты (заявление о зачете), лицо должно быть включено в ЕГРЮЛ, так как согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ контрагенты соответствующего лица вправе полагаться исключительно на данные ЕГРЮЛ.

В ином случае контрагент не может полагаться на уполномоченность соответствующего лица, особенно при учете множества корпоративных споров, по итогам которых решения собраний, на основании которых данные лица избраны, признаются ничтожными.

Поскольку заявление о зачете взаимных требований подписано от имени должника неуполномоченным лицом, то такое заявление не может влечь каких-либо правовых последствий, в том числе прекращение обязательства должника об уплате денежных средств.

Имеющийся в материалах дела двусторонний Акт зачета взаимных требований от 01.03.2017 (л.д. 42) доказательством прекращения обязательств должника, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-55189/2016 не является, поскольку из содержания акта зачета не усматривается проведение сторонами зачета в отношении обязательств, подтвержденных решением по  делу № А60-55189/2016.

Иных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения должником взысканной судом решением от 29.03.2017 задолженности в полном объеме, в том числе проведением зачета, либо наличие задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии основания для его включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди правомерными.

Поскольку проверка законности и обоснованности определения от 31.01.2018 проверена апелляционным судом лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены в указанной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-27875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова