Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-7710/23

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ПК "РЕТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИМПРЕСС АРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375 461 руб. 20 коп. задолженности, 10 239 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 18.01.2023, по договору № 2208-785 от 30.08.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "РЕТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИМПРЕСС АРТ" (далее - ответчик) о взыскании 375 461 руб. 20 коп. задолженности, 10 239 руб. 38 коп. процентов.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПК "РЕТРО" («исполнитель») и ООО "ИМПРЕСС АРТ" («заказчик») был заключен договор № 2208-785 от 30.08.2022.

По условию пункта 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять продукцию.

В силу пункта 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в протоколе согласования условий поставки.

Условием пункта 2.1 договора предусмотрено, что изготовление и поставка продукции осуществляется после утверждения заказчиком оригинал-макета, цветопробы, а также утверждения обеими сторонами протокола согласования условий поставки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик должен принять продукцию и проверить ее по количеству в день поставки. Прием оформляется товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, при обнаружении явных дефектов товара, ухудшающих качество продукции, либо иных недостатков, заказчик обязан составить акт о явных недостатках и передать его представителю исполнителя.

По условию пункта 3.5 договора, в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара, заказчик обязан известить исполнителя в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае спора о качестве товара проводится экспертиза, за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Порядок утверждения оригинал-макета установлен в разделе 4 договора, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю файлы макетов. В случае необходимости нанесения изображения, исполнитель предоставляет оригинал-макет, который утверждается заказчиком и возвращает исполнителю. Получив согласованный оригинал-макет, исполнитель в течение 2 рабочих дней выводит цветопробу и передает ее на согласование заказчику, а последний проверяет соответствие местоположения и цвета элементов. Согласованная цветопроба является эталоном при печати.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что сторонами были согласованы условия изготовления и поставки товара по заказам № Ф2209-33753 от 30.08.2022, № Ф2209-34019 от 19.09.2022. Заказчик получил от исполнителя товар общей стоимостью 375 461 руб. 20 коп. и оплатил его в полном объеме платежными поручениями № 390 от 13.09.2022, № 475 от 27.09.2022, № 737 от 11.11.2022, № 738 от 11.11.2022. В процессе начала использования товара заказчик установил невозможность ее использования по назначению, т.к. графический рисунок был напечатан с обратной стороны упаковочной пленки. По мнению заказчика, товар полностью непригоден к использованию. Однако, обратившись к исполнителю с требованием о замене товара, заказчик получил отказ со ссылкой на то, что изготовление продукции было осуществлено в полном соответствии с оригинал-макетом и назначением товара. С учетом изложенного, истец предъявил требование о взыскании стоимости не качественного товара в размере 375 461 руб. 20 коп. и стоимости процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 18.01.2023 в размере 10 239 руб. 38 коп.

Ответчик в обоснование возражений указал, что характеристики и качество изготовленной и поставленной продукции полностью соответствовало условиям договора и назначению товара. В ответ на досудебную претензию исполнитель направил заказчику ответ, в котором детально представлены возражения на доводы заказчика о несоответствии товара требованиям качества. Ответчик отметил, что им была применена «оборотная печать», при которой изображение расположено на внутренней стороне пленки (упаковки). Дополнительно ответчик отметил, что истец согласился с применением подобной технологии.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 2208-785 от 30.08.2022, содержащего элементы договора подряда (в части изготовления товара) и купли-продажи (в части передачи товара).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали изготовление и поставку товара: упаковочный материал, пленка «рамка 2-местная» Леруа. В протоколе согласования условий поставки № 1 от 30.08.2022, № 2 от 19.09.2022 указаны характеристики товара: структура материала – СРР прозрачный 40 мкм.

Суду также представлен оригинал-макет, утвержденный заказчиком и исполнителем. 

Товар принят заказчиком по УПД № 5116 от 05.11.2022, 5117 от 05.11.2022.

18.11.2022 заказчик уведомил исполнителя о выявлении недостатков в товаре, в адрес исполнителя были направлены образцы товара.

30.11.2022 исполнитель предоставил заказчику ответ, где указал, что характеристики товара соответствуют техническому заданию.

Обеими сторонами подтверждено, что фактически спор возник из-за примененной исполнителем технологии «оборотной печати», при которой графический дизайн (рисунок) расположен на внутренней стороне пленки (упаковки), в силу чего размещение сварного шва (для соединение упаковки) на внутренней стороне упаковки уже невозможно.

При этом истец/заказчик указывает, что он не мог быть осведомлен о таких характеристиках товара при утверждении оригинал-макета, т.к. исполнитель не сообщил ему о применении технологии «оборотной печати» в момент заключения договора и согласования условий поставки.

Истец указал, что графический рисунок напечатан с обратной стороны пленки, что исключает возможность осуществить ее оформление, поскольку элементы упаковочной пленки не склеиваются друг с другом, вследствие чего полученная упаковка не выдерживает нагрузки и не выполняет свою прямую функцию.

Ответчик в свою очередь поясняет (в ответе на претензию, от 30.11.2022), что стандартная неориентированная полипропиленовая пленки (СРР) предназначена для нанесения печатного рисунка или склеивания с другими материалами с одной стороны пленки и формирования сварного шва по другой стороне пленки.  

Стороны неориентированная полипропиленовая пленки (СРР) имеют разное назначение: 

одна сторона, обработанная коронным разрядом, предназначена для нанесения печатного рисунка или склеивания с другими материалами и не предназначена для формирования сварного шва; 

вторая (противоположная) сторона – предназначена для формирования сварного шва и не предназначена для нанесения печатного рисунка. Неориентированная полипропиленовая пленка (СРР) не предусматривает одновременного использования стороны плёнки предназначенной для нанесения печати и для формирования сварного шва.

Ответчик указал, что при размещении заявки особенности формирования упаковки с использование стороны, предназначенной для нанесения печати и одновременно формирования сварного шва, не были сформулированы.

Судом исследованы протоколы согласования условий поставки от 30.08.2022, 19.09.2022, а также утвержденный обеими сторонами оригинал-макет продукции (пленки). По результатам исследования установлено, что сведений о применении при изготовлении пленки технологии «оборотной печати» в них не содержится.

В ответе на претензию от 21.11.2022 ответчик указывает на наличие согласия истца в отношении применения «оборотной печати» (страница 8 ответа). Между тем, указанные в ответе сведения противоречат содержанию оригинал-макета, представленному суду обеими сторонами (с подписью представителя заказчика), где не содержится сведений о применении «оборотной печати».

Таким образом, спор по качеству товара сводится к том, что заказчик предполагал использовать пленку для нанесения на изделия и рассчитывал на печать рисунка с внешней стороны, в то время как исполнитель изготовил пленку с рисунком на внутренней (оборотной стороне), в результате чего при упаковке (обертывании) изделия в пленку, она не отвечает требованиям по прочности, т.к. сварной шов не может располагаться на той же стороне пленки, на которой нанесен печатный рисунок.

Истец пояснил, что ранее заказывал пленку у иного поставщика, и представил ответчику соответствующий образец товара («образец № 1, прямая поверхностная печать»). Ответчик же пояснил, что осуществил изготовление пленки с печатью на внутренней стороне («образец № 3, оборотная поверхностная печать»).

Определением от 01.03.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия товара требованиям по качеству.

Обе стороны фактически проигнорировали предложение суда.

Между тем, с учетом данных сторонами во исполнения определения от 01.03.2023 пояснений, суд приходит  к выводу о том, что в данном случае разрешение спора по существу возможно без проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ, т.к. спор фактически сводится к установлению факта наличия либо отсутствия согласия заказчика на применение «оборотной печати».

Исходя из обстоятельств дела, правоотношений сторон и ст.469 ГК РФ, в данном случае ответчик является профессиональным участником рынка в сфере печати, а истец является заказчиком таких услуг.

 Таким образом, в силу ч.2, 3 ст.469 ГК РФ, обязанность по информированию покупателя/заказчика о характеристиках товара, которые необходимы для использования продукции по назначению (упаковка изделий) возложена на продавца/исполнителя.

Из протоколов согласования условия поставки явно следует, что продукция приобреталась ответчиком для упаковки изделий.

Между тем, ответчиком не оспаривается (и подтверждено в исследовании, содержащемся в тексте ответа на претензию от 21.11.2022), что при использовании «оборотной печати», упаковка изделия в пленку (поставленную ответчиком) возможна лишь с зеркальным отображением этикетки/изображения (с изнаночной стороны), т.к. в случае использования пленки с наружной (лицевой) стороны она не выдерживает нагрузки (страница 7 ответа на претензию). 

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, в данном случае ответчик как профессиональный участник рынка в области изготовления печатной продукции, при заключении договора и согласовании условий изготовления и поставки продукции, был обязан предупредить истца о подлежащих применению технологиях изготовления продукции и соответствующих рисках и обстоятельствах ее применения, в том числе и в отношении «оборотной печати» ч.2, 3 ст.469 ГК РФ). Однако, при согласовании условий поставки такого сделано не было, при том что истец/заказчик не давал согласия на применение технологии «оборотной печати». В данном случае, применение такой технологии сделало непригодной для использования по назначению всей полученной партии товара, т.к. упаковка изделий возможна лишь в случае, когда рисунок располагается внутри пленки и отображается на изделии в зеркальном отражении.

 

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в силу чего требование о взыскании стоимости товара в размере 375 461 руб. 20 коп., внесенной в качестве предоплаты, подлежит удовлетворению (ст.475 ГК РФ).

На основании ст.395 ГК РФ, за период с 30.08.2022 по 18.01.2023 на удерживаемую сумму подлежат начислению проценты в размере 10 239 руб. 38 коп.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. 

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежат удовлетворению, т.к. все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. С учетом совокупности доказательств, представленных по делу, и с учетом фактического спорного вопроса (применение технологии «оборотной печати»), специальных познаний для разрешения спора по существу не требуется, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИМПРЕСС АРТ"  в пользу ООО ПК "РЕТРО"  375 461 руб. 20 коп. задолженности, 10 239 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 509 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                   М.Ю. Бондарев