ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16819/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2023),

от Прокуратуры ФИО4 (удостоверение № 345169)

от Комитета по инвестициям представителя ФИО5 (доверенность от 11.09.2023),

от Администрации представитель не явился, 

от Комитета по физической культуре и спорту представитель не явился,

от Службы Госстройнадзора представитель не явился,

апелляционные жалобы Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-16819/2023 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 21/5, лит. А, пом. 1-Н, комн. 43; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга (198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» (далее – Общество) о взыскании 150 115 750 руб. 98 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет по инвестициям), Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (далее – Комитет по спорту), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба Госстройнадзора).

Решением от 28.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по инвестициям обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество обязалось построить объект социально-культурного назначения, в связи с чем земельный участок ему был предоставлен без проведения торгов; учитывая цель предоставления ответчику участка – для строительства объекта спорта с трибунами для зрителей Обществу была уменьшена арендная плата до 1,5 % от кадастровой стоимости участка на основании пункта 1.3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования» (далее – Постановление № 656), после оформления Обществом права собственности на земельный участок изменено назначение объекта с «объекта спорта» на «торгово-развлекательный комплекс», изменен вид разрешенного использования участка, при этом внесение изменений в технические характеристики объекта не производилось, недобросовестность ответчика подтверждается материалами дела.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что по общему правилу, земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются на торгах, вид разрешенного использования определяется собственником, Санкт-Петербург исходил из задач развития и размещения объектов физической культуры на территории Санкт-Петербурга, из социальной значимости размещения объекта такого назначения и потребности жителей Кировского района Санкт-Петербурга, что подтверждается также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 783 «Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физкультуры и спорта на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года», согласно которому постановлением от 19.02.2014 № 113 объект физической культуры и спорта (крытый спортивный комплекс) по адресу участка был включен в указанную отраслевую схему, названным постановлением указано на недопустимость ликвидации названных объектов, перепрофилирования и сокращения площадей существующих и зарезервированных под строительство таких объектов; требования Комитета о взыскании убытков основаны на факте недобросовестности ответчика, который, злоупотребляя своими правами, выразив намерение инвестировать средства в развитие социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, получив в результате преференции (без торгов) по льготной ставке в пользование (а в последующем – по сниженной ставке в собственность) участок для целей размещения объекта социального назначения – объекта спорта, изначально не планировал возводить на участке такой объект, участок под торгово-развлекательный комплекс предоставляется только на торгах, содержание последовательно вносимых Обществом изменений в проектную документацию объекта и последующие после ввода в эксплуатацию действия в совокупности свидетельствуют о том, что Общество не намеревалось использовать результат инвестирования в качестве объекта спорта, документы Службы Государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга подтверждают ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с названием «объект спорта», однако по своим характеристикам объект функциональной готовности для использования под назначение «спорт» не имел, согласно акту от 05.07.2023 работы по отделке и внутренней планировке объекта не выполнены, до изменения в Едином государственном реестре недвижимости назначения объекта и выкупа земельного участка Общество заключало договоры аренды в отношении помещений не под спортивную функцию.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что решение о перепрофилировании здания принято Обществом с целью сохранения инвестирования в возведение здания денежных средств, сохранения рабочих мест и недопущения возникновения убытков, а также отсутствием каких-либо принятых обязательств в части использования здания в качестве «объекта спорта» как в договоре аренды, так и в договоре купли-продажи, возможность изменения параметров объекта капитального строительства в процессе строительства закреплена законодательством, что подтверждается также Службой Государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга, здание возведено в соответствии с требованиями и условиями, предъявляемыми к объекту спорта, довод истца о том, что Общество не имело намерения использовать спорный объект в качестве объекта спорта, не находит своего подтверждения в материалах дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2673/2022 подтверждается, что здание не соответствовало нормам пожарной безопасности, предъявляемым к торгово-развлекательному центру.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заместителя прокурора города Санкт-Петербурга о привлечении прокурора к участию в деле.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле ходатайство о вступлении прокурора в настоящее дело удовлетворено.

В судебном заседании представители Комитета и Комитета по инвестициям  поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что Комитет не претерпел убытков, поскольку не мог бы предоставить спорный земельный участок под иные цели, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес».

Прокурор поддержал доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета, Комитета по инвестициям, Общества и прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 783 «Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года» утверждена схема, которой предусмотрено размещение крытого спортивного комплекса по адресу: ул. Васи ФИО6, участок 106 (у дома 6). 

В пункте 2.5 Отраслевой схемы указано на недопустимость ликвидации объектов физической культуры и спорта, перепрофилирования и сокращения площадей существующих и зарезервированных под строительство таких объектов. 

В силу статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 22.01.2015 № 4-5 «О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, порядке внесения изменений в такую документацию, порядке отмены такой документации или ее отдельных частей, порядке признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга» в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, положения Отраслевой схемы, содержащие градостроительные решения, подлежали обязательному применению исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга при разработке проектов планировки и межевания территории. 

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.04.2017 заключен договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 7 738 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008213:13, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО6, участок 106 (у дома 6), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.

Согласно пункту 4.1 договора в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 № 169 величина ежегодной арендной платы на период строительства составляет 1 217 241 руб., общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период строительства, установленный пунктом 5.2.2 договора, составляет 6 086 205 руб.

В силу пункта 4.2 договора в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан уплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 4 к договору, а именно сумму, определяемую как положительную разницу между размером арендной платы по договору, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанной в пункте 4.1 договора, в случае несоответствия функционального назначения результата инвестирования значению, указанному в пункте 3.1 договора. 

Как следует из проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аста-технологии» (положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.07.2019 № 78-2-1-3-016858-2019), предусматривалось строительство двухэтажного (подвал и один надземный этаж) объекта капитального строительства «объект спорта» с бассейном.

06.08.2019 Обществу выдано разрешение на строительство.

Впоследствии в проектную документацию вносились изменения (положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.05.2020 № 78-2-1-1-017891-2020), в частности, из проектных решений исключено устройство бассейна.

Затем в проектную документацию вновь вносятся изменения (положительное заключение негосударственной экспертизы от 09.10.2020 № 78-2-1-2-050172-2020), согласно которым предусматривается возведение второго этажа  и дополнительных эскалаторов, в части архитектурных решений устанавливается, что монтаж перегородок, отделка помещений осуществляются после ввода объекта в эксплуатацию по отдельно разработанному дизайн-проекту; на втором этаже предусматривается устройство тренажерного зала площадью 6 497 кв. м с разделением на зоны (кардиотренажеров, силовой подготовки,  единоборств и др.) при помощи трансформируемых перегородок,  конструкция которых будет определена при разработке рабочей документации.  

В марте 2021 года в проектную документацию внесены изменения (положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.03.2021 № 78-2-1-2-014267-2021), в части вышеуказанных архитектурных решений проектная документация остается без изменений: монтаж перегородок, отделка помещений осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта по отдельно разработанному дизайн-проекту.

13.05.2021 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности Общества на вновь возведенный объект недвижимости зарегистрировано 23.06.2021.

28.06.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

05.08.2021 между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7 738 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008213:13 по цене 12 949 905 руб., право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 24.08.2021, после чего 07.10.2021 в Единый  государственный реестр недвижимости внесены изменения в части наименования объекта с «объект спорта» на «Торгово-развлекательный комплекс «Форум», изменен вид разрешенного использования участка с «объект спорта» на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

Полагая, что по результатам осуществления строительства Обществом был возведен объект, не соответствующий показателям, которые учитывались при заключении инвестиционного договора, Общество действовало недобросовестно как в процессе заключения договора, так и в процессе его исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы и платы по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрел в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта  3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование недобросовестности ответчика Комитет указывает на отсутствие у Общества намерения реализовывать инвестиционный проект по строительству объекта спорта, в подтверждение чего ссылается на многочисленные изменения проекта строительства, изменение в течение короткого промежутка времени назначения объекта с объекта спорта на объект торговли без внесения каких-либо изменений в технические характеристики объекта, заключение договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» до изменения разрешенного использования земельного участка для осуществления торговой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе  предварительный договор, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес», а также ответ Общества на запрос Администрации о предоставлении свободного времени для занятия спортом детей Кировского района, суд первой инстанции посчитал недоказанным недобросовестность Общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности согласно подпункту 3 названной статьи по договору аренды без проведения торгов предоставляется земельный участок юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 12-рг предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся объектами недвижимости, реализации масштабных инвестиционных проектов осуществляется при условии соответствия названных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным в пунктах 4 – 6 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон № 282-43).

В свою очередь, пункт 4 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения объекта социально-культурного назначения, предоставляемого без торгов, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании вида разрешенного использования земельного участка, в частности «Спорт».

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, в том числе без проведения торгов, определен Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656 (далее – Положение № 656).

Решение об уменьшении платы за предоставление земельного участка для строительства, за заключение соглашения о застройке, ранее установленный срок уплаты которой не наступил, путем установления ежегодной арендной платы за земельный участок в размере 1,5 процента кадастровой стоимости такого земельного участка принимает Правительство Санкт-Петербурга, в том числе при строительстве открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, крытых спортивных комплексов с трибунами для зрителей при количестве мест до одной тысячи и(или) крытых спортивных комплексов с трибунами для зрителей при количестве мест свыше одной тысячи.

Торгово-развлекательные комплексы в перечень таких объектов не входит.

Таким образом, предусмотренные вышеуказанными правовыми актами преимущества, в том числе в виде финансовых послаблений и компенсаций, направлены на обеспечение благоприятного режима осуществления предпринимательской деятельности субъекта в социальной сфере, которая в силу ее особенностей не может реализовываться без послаблений финансового, материального и иного характера, компенсируют утраты таких субъектов вследствие осуществления социально полезных действий.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, предусматривающего льготную арендную плату, ответчик выразил свое согласие  на использование земельного участка для размещения объекта социальной инфраструктуры, размещение которого необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования, в том числе в отсутствие проекта планировки и проекта межевания. 

Материалами дела подтверждается, что согласно первичной проектной документации к возведению планировалось двухэтажное здание (в том числе подземный этаж), назначение объекта – обеспечение тренировочного процесса по боксу, кроссфиту, йоге, пилатесу и другим видам фитнеса, занятия в плавательном бассейне, тренажерном зале.

В здании предусмотрены следующие группы помещений: блок спортивных залов: тренажерный зал, бассейн для оздоровительного плавания, зал для занятий кроссфитом, зал бокса; зал для групповых занятий, при залах предусмотрены инвентарные и вспомогательные помещения; блок административных помещений: помещений охраны, кабинет отдела продаж, кабинет управляющего, помещение медицинского назначения; блок раздевалок, душевых и санузлов: раздевалки для посетителей тренажерного зла и бассейна, раздевалки для персонала и персонала клининга тренажерного зала и бассейна, раздевалки для посетителей зала для занятий кроссфитом, зала бокса и зала для групповых занятий, раздевалки для персонала и персонала клиринга  зала для занятий кроссфитом, зала бокса и зала для групповых занятий: раздевалки оборудованы душевыми и санузлами; помещение магазина сопутствующих спортивных товаров, помещение кафе, производственная зона (доготовочная, кладовая, моечная, раздевалка и санузел для персонала, помещения для хранения продуктов (разгрузочная, тарная), обеденный зал кафе, санузел) (т. 2, л. д. 24 - 25).

В проектную документацию неоднократно вносились изменения, вследствие чего изменились технико-экономические показатели объекта, исключен бассейн, увеличилась площадь торговых объектов (до 460,51 кв. м), площадь кафе до 689,53 кв. м, на втором этаже запроектировано размещение тренажерного зала с возможностью разделения на залы, изменены планировочные решения раздевалок, расположенных на первом этаже (предусмотрены совместные раздевалки для посетителей и персонала), откорректированы планировочные решения санузлов на первом этаже, вход в санузлы предусмотрен из общего коридора, уменьшена площадь игрового зала и зала для групповых занятий, расположенных на первом этаже за счет увеличения вестибюля для устройства лифтов и эскалаторов, предусмотрено, что монтаж перегородок осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию отдельно по разработанному дизайн-проекту (т. 2, л. д. 208, т. 4, л. д. 101), а устройство тренажерного зала площадью 6 497 кв. м с разделением на зоны должно осуществляться при помощи трансформируемых перегородок, конструкция которых будет определена при разработке рабочей документации (т. 2, л. д. 225), в то же время проектом приспособления физкультурно-оздоровительного комплекса под функцию торгово-развлекательного комплекса предусматривалось только устройство новых перегородок с последующим проведением отделочных работ.

Таким образом, из анализа изменений проектных решений следует намерение Общества создать видимость реализации инвестиционного проекта по возведению здания с назначением «объект спорта» путем устройства помещений, без значительных затрат перепрофилируемых в объект с назначением «торговля» посредством установки перегородок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить отсутствие в материалах дела рабочей документации, дизайн-проекта для монтажа перегородок для объекта спорта, равно как и отсутствие доказательств возведения перегородок в целях реализации архитектурных решений проекта строительства объекта спорта, приобретения спортивного оборудования и т.п.

На отсутствие перегородок указано в техническом плане здания на 20.03.2021.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание договоры аренды от 10.06.2021, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», от 01.08.2021 с акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток»  в отношении помещения площадью 2 151,9 кв. м (в настоящее время помещение с кадастровым номером 78:15:0008213:3865), при том, что планируемая площадь под магазин сопутствующих спортивных товаров установлена 460,51 кв. м. 

Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела акту приемки нежилого здания в эксплуатацию после перепланировки и переустройства от 29.09.2021, согласно которому работы по приспособлению под торговую функцию на объекте осуществлялись уже с июля 2021 года.

Вновь возведенный объект ни одного дня не использовался как объект спорта, на отсутствие спортивной функции указано также в акте проверки Управления ГУ МЧС России.

Таким образом, последовательные действия Общества, совершенные им в незначительный период времени, свидетельствуют о том, что до обращения с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене Общество совершало действия, направленные на создание возможности использования строящегося объекта как объекта торговли, а после выкупа реализовало указанную возможность; такое поведение идет вразрез с принципом добросовестности.

Несостоятельна ссылка Общества на выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в качестве подтверждения выполнения работ, направленных на изменение технических характеристик объекта, поскольку указанные работы проведены Обществом после выявления нарушений Управлением ГУ МЧС России, во исполнение решения Кировского районного суда о запрете деятельности в здании.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений истец, правомерно ожидающий от ответчика исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, не должен быть поставлен в худшее положение по сравнению с ответчиком, допустившим нарушение своей обязанности.

При заключении договора арендодатель рассчитывал на получение в течение определенного периода арендной платы исходя из цели договора и тех условий, которые согласованы сторонами в договоре.

Учитывая, что ответчик не осуществлял и не осуществляет деятельность в сфере, для которой  были установлены вышеуказанные преимущества, а следовательно, не понес затраты вследствие осуществления социальной деятельности, финансовые потери государства, предоставившего указанные льготы и не получившего встречного предоставления, подлежат компенсации субъектом, незаконно получившим преимущество. 

В соответствии с представленным отчетом от 09.12.2022 № 28/11/22-2(ГУ-Н) об оценке, подготовленным акционерным обществом «Региональное управление оценки», величина убытков в виде недополученной Комитетом арендной платы в связи со строительством Обществом торгового центра составляет 148 297 228 руб.

Возражения относительно достоверности названного отчета ответчиком не заявлены.

Кроме того, ответчик безосновательно пользовался льготой при выкупе участка исходя из вида функционального использования «объект спорта».

Учитывая изложенное, требования Комитета подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Договоры заключены Комитетом и Обществом, общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» стороной договоров не является, каких-либо выводов о правах и обязанностях названного общества настоящий судебный акт не содержит, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре, в связи с чем ходатайство Общества о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» отказать. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-16819/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 150 115 750 руб. 98 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева