ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72809/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заедания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9584/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-72809/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская»

к  товариществу собственников жилья «Морская 9»

третье лицо:  государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об истребовании технической документации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья « Морская 9» (далее – Товарищество, ответчик) об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Морская набережная, д.9, лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт наличия у истца истребуемой технической документации, полученной им до утраты полномочий по управлению многоквартирным домом (далее – МКД). В качестве такового суд принял условия пункта 9.7. договора управления от 03.06.2019 и приложение № 5 к договору управления, заключенного по результатам аукциона по выбору управляющей компании, тогда как приложение № 5 не содержит перечня передаваемых документов, приложение сторонами договора не подписано. В связи с этим апеллянт полагает, что суду надлежало принять дополнительные меры по исследованию данного обстоятельств, не истребовал у государственной жилищной инспекции сведений о юридических лицах, управлявших МКД с 2014 года, чем лишил истца права на доказывание юридически значимых обстоятельств. При этом по информации, полученной самим истцом, участник и руководитель ТСЖ «Морская, 9 ранее являлся участником иного юридического лица, осуществлявшего управление МКД с момента его создания в 1982 г., что позволяет критически отнестись к выводам суда о том, что техническая документация находилась в распоряжении истца. Небольшой срок управления ответчиком МКД не имеет правового значения для оценки обязанности ответчика по передаче технической документации, при этом судом не установлен период фактического исполнения ответчиком полномочий по управлению МКД.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 21.02.2022 № 2, Общество выбрано в качестве управляющей организации; сведения об управлении МКД Обществом внесены 01.05.2022 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о передаче технической и иной документации для управления МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). 

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации. 

Пункт 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил 

содержания общего имущества в многоквартирном доме 

№ 491, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491) независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче. 

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491). 

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец и ответчик являлись конкурирующими управляющими компаниями МКД, полномочия которых по управлению домом оспаривались в судебном и административном порядке, ответчик осуществлял управление МКД в течение незначительного периода времени (менее 3 месяцев с 12.05.2022 по 01.05.2022), до приобретения Товариществом полномочий по управлению МКД, а также после их утраты такие полномочия осуществлял истец, и доказательств того, что техническая документация передавалась истцом ответчику после изменения способа управления МКД, в дело не представлено. При изложенных обстоятельствах суд оценил действия истца как злоупотребление правом, поскольку счел, что заявлены иск направлен на получение (восстановление) за счет ответчика документации, сохранность которой не обеспечена самим истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт наличия у истца истребуемой технической документации, полученной им до утраты полномочий по управлению– МКД ввиду ошибочного толкования условия пункта 9.7. договора управления от 03.06.2019 и приложение № 5 к договору управления, которое не содержит перечня передаваемых документов, а приложение сторонами договора не подписано, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из пункта 9.7 договора управления от 03.06.2019 № 2-2019-К, его неотъемлемой частью является перечень технической документации на МКД и иных, связанных с управлением документов (приложение № 5). 

Буквальное толкование изложенного договорного условия по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что истец при принятии полномочий по управлению МКД располагал технической документацией, необходимой для его эксплуатации.

Такое толкование договорного условия соответствует существу законодательного регулирования правоотношений (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), которым определена презумпция нахождения технической документации в распоряжении управляющей компании, поскольку такая документация необходима для надлежащего исполнения компанией своих обязанностей (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021).

Отсутствие конкретного перечня документации, на что ссылается апеллянт, равно как и не подписание сторонами приложения к договору, не является основанием для критической оценки условий пункта 9.7. договора, поскольку перечень технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома определен законом (Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке обстоятельства фактического управления ответчиком многоквартирным домом судом не исследован вопрос о юридических лицах, управлявших МКД с 2014 года, являются необоснованным, поскольку согласно информации единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8) Товарищество зарегистрировано как юридическое лицо 16.11.2021.

Ссылки апеллянта на то, что участник и руководитель ТСЖ «Морская, 9» ранее являлся участником иного юридического лица, осуществлявшего управление МКД с момента его создания в 1982 г., отклоняются как не имеющие правового значения и противоречащие статье 49 ГК РФ, определяющей юридическое лицо как субъекта гражданского права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание незначительный срок управления ответчиком МКД как основание для освобождения его от обязанности передать техническую документацию, также несостоятельны, поскольку изложенное обстоятельство принято судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с учетом исполнения самим истцом обязанностей по управлению МКД до перехода соответствующих полномочий у ответчику и отсутствия доказательств принятия надлежащих мер по сохранности документации.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом отказано правомерно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2023 по делу № А56-72809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 О.С. Пономарева