АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2310/2018

г. Владивосток

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.1996) 

к Индивидуальному предпринимателю Зухурзода Мухаммадрасула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.08.2017) 

потерпевший: компания «Конинклейке Дау Эгбертс Б.В.»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП  РФ по протоколу об административном правонарушении №160242807/349 от 10.12.2017

при участии:  стороны не явились, надлежаще извещены.

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (далее – МОМВД России "Большекаменский") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Зухурзода Мухаммадрасула (далее – предприниматель, ИП Зухурзода Мухаммадрасула)  к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП  РФ по протоколу об административном правонарушении №160242807/349 от 10.12.2017.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве потерпевшей стороны привлечена Компания «Конинклейке Дау Эгбертс Б.В.».

         Представитель Компании «Конинклейке Дау Эгбертс Б.В.» на территории РФ – ООО «Группа Компаний Рес-Кью » ФИО2  через канцелярию суда заявил о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал, что поддерживает заявленные требования.

Стороны  и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

МОМВД России "Большекаменский" в обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина ИП в его совершении. 

Ответчик  в судебном заседании 06.03.2018 года  устно факт правонарушения подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании поступившего рапорта от 15.10.2017 о незаконной реализации кофе  «MAXIM» с признаками контрафактности  в торговом павильоне № 15 ТЦ «Солнечный», расположенном по адресу: 

<

...> проведена проверка, изложенных в нем фактов, в результате которой  был установлен факт хранения и предложения к продаже  ИП Зухурзод  2-х пачек кофе: кофе Maxim Original – 150 грамм по цене 235 рублей за 1 пачку,  кофе Maxim Original – 190 грамм по цене 290 рублей за 1 пачку.  На данной продукции указан изготовитель - ООО «Якобс Рус», РФ, 188508, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Волхонское ш., кВ-л 12, д.7/1; кофе в мягкой упаковке,   маркирован товарным знаком «MAXIM», выполненным в виде словесно-буквенных обозначений  «MAXIM» ORIGINAL, а также имеются графические изображения кофейных зерен, ветки барбариса и чашки горячено кофе. 

На данную продукцию у ИП отсутствовали документы, подтверждающие  законность приобретения товаров маркированных  товарным знаком  «MAXIM» и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

Результаты указанного проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.10.2017 с приложением фотоотчета. 

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, по протоколу осмотра от  15.10.2017 изъята и передана на хранении в  комнату хранения вещественных доказательстом осмотра помещений, территорий от 15.10.2017 и  квитанцией (распиской) № 344 о приеме вещественных доказательств  в камеру хранения (специальное хранилище) от 12.02.2018.

Определением от 15.10.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя Зухурзода Мухаммадрасула  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 43 по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту реализации вышеуказанного товара.

В тот же день отобраны объяснения Индивидуального предпринимателя Зухурзода Мухаммадрасула, согласно которым данный товар приобретен  в г.Артеме с целью реализации, договор на использование товарного знака «MAXIM» не заключал с правообладателем; является ли кофе  оригинальным или имеются признаки подделки (контрафакта) не знает. 

          Определением ГИАЗ МОМВД России «Большекаменский» от 10.12.2017  Компания «Конинклейке Дау Эгбертс Б.В.» признана потерпевшим. 

 В целях разрешения административного дела МОМВД России "Большекаменский" направил в адрес   ООО «Группа Компаний Рес-Кью »     20.10.2017 запрос о предоставлении сведений о наличии/отсутствии договорных отношений с ИП Зухурзода Мухаммадрасула, о наличии права использования им товарного знака «MAXIM»,   признаках оригинальной продукции компании, о том кто является правообладателем знака, представляющего собой словесное обозначение «MAXIM». Также в адрес общества были направлены  образцы продукции (кофе), маркированные товарным знаком «MAXIM», изъятые 15.10.2017 у  Индивидуального предпринимателя Зухурзода Мухаммадрасула. 

Согласно ответу ООО «Группа Компаний Рес-Кью» от 20.11.2017 № 17/8449 правообладателем товарного знака «MAXIM», зарегистрированного и охраняемого в РФ (рег.номер 94874) является Компания «Конинклейке Дау Эгбертс Б.В.» Королевство Нидерланды, 

<

...> DK. Путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с представленными образцами изъятой продукции, выявлены  отличительные признаки, дающие основание утверждать, что представленные образцы продукции с нанесенными  на них товарным знаком «MAXIM», являются товарами, имеющими отличие от оригинальной продукции.

По окончании административного расследования в отношении                 Индивидуального предпринимателя Зухурзода Мухаммадрасула старшим инспектором ГИАЗ МОМВД России «Большекаменский» ст.лейтенантом полиции ФИО3  составлен протокол по делу об административном правонарушении ПК-25 № 160242807/349 от 10.12.2017 и действия предпринимателя квалифицированы административным органом по   части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

    В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, который в соответствии со статьей 44 (часть 1)) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт реализации ИП Зухурзода Мухаммадрасула товара ( двух пачек кофе: кофе Maxim Original – 150 грамм,  кофе Maxim Original – 190 грамм, маркированных товарным знаком «MAXIM», сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ на имя Компании «Конинклейке Дау Эгбертс Б.В.» по свидетельству  рег.номер 94874, т.е. с незаконным использованием товарного знака, без наличия документов, подтверждающих факт законности его изготовления и нахождения в товарном обороте.

Из ответа на запрос  ООО «Группа Компаний Рес-Кью» от 20.11.2017 № 17/8449 следует, что правообладателем товарного знака «MAXIM», зарегистрированного и охраняемого в РФ (рег.номер 94874) является Компания «Конинклейке Дау Эгбертс Б.В.». Компания не имеет  каких-либо договорных отношений с ИП Зухурзода Мухаммадрасула. Правообладатель не давал индивидуальному предпринимателю согласия на использование принадлежащего ему товарного знака.

Факт нахождения указанных товаров на момент проверки в реализации в ТЦ «Солнечный»», в котором ИП Зухурзода Мухаммадрасула осуществляется предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий от 15.10.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями ИП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2017.

Таким образом, факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «MAXIM», подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергается предпринимателем.

Как следует из заявления МОМВД России "Большекаменский" о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган просит привлечь предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Их материалов административного производства следует, что предприниматель осуществлял реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «MAXIM», при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что изъятые у предпринимателя вышеперечисленные товары содержали товарный знак «MAXIM», находились в свободной продаже в магазине, принадлежащем предпринимателю, и являются контрафактными. Лицензионного соглашения с правообладателем о предоставлении права использования товарного знака «MAXIM» предпринимателем представлено не было.

При указанных обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что  в данном случае МОМВД России "Большекаменский" осуществлена неправильная квалификация действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенные предпринимателем, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательства невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств предпринимателем не представлены.

При изложенных обстоятельствах,  в действиях предпринимателя, вне зависимости от его утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. 

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей  25.1, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ  на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчиком правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения. 

В соответствии с примечанием статьи 2.4, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение индивидуальным предпринимателем предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания. 

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения. 

Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

 Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного  привлечения ответчика к ответственности за совершение  однородного административного правонарушения. Суд учитывает  отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации  предпринимателем выявленной органом внутренних дел в ходе проверочных мероприятий продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот.

 Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и искреннее раскаяние ответчика в содеянном, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к индивидуальному предпринимателю  меру ответственности в виде предупреждения. 

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В рассматриваемой ситуации суд  принимает во внимание  данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением предпринимателем  вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака  при розничной продаже, что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о  непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о  незаконном вводе предпринимателем  товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя  товарного знака «MAXIM», суд признает  контрафактным изъятый по протоколу изъятия вещей от 15.10.2017: кофе Maxim Original – 150 грамм по цене 235 рублей за 1 пачку,  кофе Maxim Original – 190 грамм по цене 290 рублей за 1 пачку кофе  и указанный товар в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, подлежит изъятию из оборота и  уничтожению.

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Зухурзода Мухаммадрасула к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Изъять из оборота товары,  явившиеся предметом административного правонарушения и изъяты по протоколу осмотра помещений, территорий от 15.10.2017: кофе Maxim Original – 150 грамм по цене 235 рублей за 1 пачку,  кофе Maxim Original – 190 грамм по цене 290 рублей за 1 пачку, изготовитель ООО «Якобс Рус» и направить для уничтожения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.