Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41875/2023

г. Краснодар                                                                                                        «06» ноября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инертград», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по вызову и утилизации отходов грунта 5-го класса опасности №1-23/12-22 от 23.12.2022 г. в размере 4 527 000 руб., пени в размере 147 991,40 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.04.2021, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инертград» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по вызову и утилизации отходов грунта 5-го класса опасности №1-23/12-22 от 23.12.2022 г. в размере 4 527 000 руб., пени в размере 147 991,40 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик, уведомленный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании 07 октября 2024 г. в связи с необходимостью изучения документов и проверки расчета суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертград», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору на оказание услуг по вызову и утилизации отходов грунта 5-го класса опасности №1-23/12-22 от 23.12.2022 г. в размере 3 527 000 руб., пени в размере 205 107,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 375 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23.12.2022 г. между ООО «Азимут» (заказчик, ответчик) и ООО «Инертград» (исполнитель, истец) был заключён договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов грунта 5-го класса опасности №1-23/12-22 (далее – договор). 

Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства выполнить услугу по транспортированию и передаче на утилизацию отходов грунта 5-го класса опасности с объектов заказчика, а именно:

- грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязнённого опасными веществами;

- отходов грунта при проведении землеройных работ практически неопасных (п.1.1  договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуга производится по 100 % предоплате. В случае, если исполнитель выполнил услуги на сумму, превышающую предоплату, заказчик обязуется оплатить задолженность в течение 2 банковских дней (п. 3.1.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и не более 3 % (п. 4.4 договора). 

В соответствии с п. 6.3 договора, спор, возникший из указанного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством РФ (договорная подсудность).

Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, исполнитель во исполнение договорных обязательств оказал заказчику услуги на общую сумму 9 027 000 руб., что подтверждается двусторонне оформленными УПД № 1 от 10.01.2023г., УПД № 13 от 18.01.2023 г., УПД № 41 от 31.01.2023 г., УПД № 52 от 03.02.2023 г. 

Однако, заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части, задолженность по договору на день обращения в суд с настоящим иском составляла 4 527 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации отходов грунта 5-го класса опасности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и неустойки  в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. 

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вызову и утилизации отходов грунта 5-го класса опасности №1-23/12-22 от 23.12.2022 г. в размере 3 527 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 г. по 14.02.2024 г. в размере 205 107,12 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и не более 3 %. 

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его составленным неверно в части определения начальных дат начисления пени и количества дней, соответственно.

Однако, по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 205 107,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.04.2023 г., заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Цена договора составляет:

- составление досудебной претензии и иных процессуальных документов по спору с ООО «Азимут» - 15 000 руб.,

- ведение дела в арбитражном суде (первая инстанция) - 10 000 руб.,

- составление и подача искового заявления – 15 000 руб.,

- в случае необходимости личного участия представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сумма вознаграждения исполнителя согласовывается в отдельном дополнительном соглашении к данному договору (п. 2.1 договора).

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлены платежные поручения № 518 от 26.09.2023, № 563 от 23.10.2023, № 297 от 19.06.2023 на общую сумму 40 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

-  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., а также услуги, указанные в акте оказанных услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 25 000 руб., которые сложились следующим образом:

- 5 000 руб. – составление претензии;

- 10 000 руб. – составление искового заявления;

- 10 000 руб. – ведение дела в арбитражном суде (первая инстанция), включая участие представителя.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлены какие-либо дополнительные соглашения к договору относительно личного участия представителя в соответствии с п. 2.1 договора.

Вместе с тем, участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка претензии и искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 40 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в соответствии с актом оказанных услуг, является завышенной.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и частичной оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертград», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору на оказание услуг по вызову и утилизации отходов грунта 5-го класса опасности №1-23/12-22 от 23.12.2022 г. в размере 3 527 000 руб., пени в размере 205 107,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 375 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертград», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору на оказание услуг по вызову и утилизации отходов грунта 5-го класса опасности №1-23/12-22 от 23.12.2022 г. в размере 3 527 000 руб., пени в размере 205 107,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 375 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 161 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.В. Орлова