ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25945/2017

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-25945/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – ООО «ТД «Партнер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее – Комитет) от 11.07.2017 № 12837 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции; и обязании Комитета совершить действия по возврату ООО «ТД «Партнер» государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и не соответствующим Федеральному закону № 171-ФЗ решение Комитета от 11.07.2017 № 12837 об отказе ООО «ТД «Партнер»  в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции и обязал Комитет совершить действия по возврату ООО «ТД «Партнер» государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Партнер» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.01.2018,  объявлялся перерыв до 30.01.2018 до 11 часов 00 минут. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ТД «Партнер», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Комитета совершить действия по возврату ООО «ТД «Партнер» государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2017 ООО «ТД «Партнер» обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции. За получение государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции Обществом уплачена госпошлина в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 26.06.№ 174.

На основании приказа от 30.06.2017 № 445-иа Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТД «Партнер».

Решением Комитета от 11.07.2017 № 12837 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ТД «Партнер».

ООО «ТД «Партнер», не согласившись с отказом в продлении срока лицензии, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензионным видом деятельности. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются субъектом Российской Федерации в установленном ими порядке.

Пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

 Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Отказывая ООО «ТД «Партнер» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Комитет принял во внимание справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 26.09.2017 № 81871 в отношении ООО «ТД «Партнер», представленную лицензирующему органу по межведомственному запросу, согласно которой на день подачи заявления в лицензирующий орган – 27.06.2016 у общества имелась задолженность по уплате пеней в сумме 278 руб. 71 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 05.06.2017 обществом до обращения в Комитет с заявлением о продлении лицензии через систему электронного документооборота был сделан запрос в органы Федеральной налоговой службы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы                 № 10 по Волгоградской области) о получении справки о состоянии расчетов с бюджетом. 

Из ответа налоговой инспекции от 06.06.2017 следует, что по состоянию на 02.06.2017 за ООО «ТД «Партнер» числилась задолженность в размере 3 руб. 21 коп. и 16 руб. 06. по страховым взносам (пеня) в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 год. 

Указанная задолженность погашена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2017 №144, от 13.06.2017 145.

20.06.2017 ООО «ТД «Партнер» через систему электронного документооборота сделан повторный запрос в органы Федеральной налоговой службы, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области на указанный запрос следует, что по состоянию на 16.06.2017 задолженность перед бюджетом Российской Федерации отсутствует.

Поскольку данные о наличии задолженности отражаются в справке из Федеральной налоговой службы по состоянию за 5 дней предшествующих дате подачи заявления, то у Общества отсутствовала реальная возможность получения информации о наличии или отсутствии задолженности на текущую дату (дату подачи заявления).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорная задолженность в размере 278,71 руб. образовалась в результате следующего: согласно сальдовым остаткам по обязательным страховым взносам за ООО «ТД «Партнер» в период с 02.01.2017 по 16.01.2017 числилась задолженность в сумме 3 825,63 руб.; 17.01.2017 начислены страховые взносы на ОПС в сумме 18 315,27 руб.; общая задолженность составила 22 140,63 руб. Указанная задолженность погашена Обществом 06.02.2017г. За указанный период начислена пеня в размере 167,71 руб.

Как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, сальдовые остатки по обязательным страховым взносам ООО «ТД «Партнер» поступили в Инспекцию только 22.07.2017. Вместе с сальдовыми остатками передана пеня, начисленная за период до 01.01.2017 в сумме 111 руб. Общая задолженность составила 278,71 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные начисления обязательных страховых взносов произведены за период до 01.01.2017, когда в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные, внебюджетные фонды, подлежащих уплате аз отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляли соответствующие органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, контрольные мероприятия в отношении указанных взносов Инспекцией не проводились. 

Таким образом, как следует из пояснений налогового органа, задолженность  в сумме 278 руб. 71 коп. была передана в Инспекцию из Пенсионного фонда после выдачи ООО «ТД «Партнер» справки тем же налоговым органом об отсутствии   у общества задолженности перед бюджетом от 26.06.2017 года. При этом отсутствуют доказательства направления обществу требований об уплате начисленной пени, в период, предшествующий обращению общества с заявлением о продлении срока лицензии. 

Кроме того, судами установлено, что при получении информации от Комитета о наличии спорной задолженности заявителем предприняты меры по ее погашению до принятия решения Комитетом об отказе в продлении срока действия лицензии. Платежным поручением № 182 от 04.07.2017г. обществом оплачена пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017г. в сумме 279 рублей (т. 1 л.д. 87).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подачи заявления в Комитет ООО «ТД «Партнер» предприняло меры по выявлению информации о наличии задолженности и погашению задолженности перед бюджетом, имеющихся по состоянию на 01.06.2017. При этом информация о наличии задолженности в размере 278,71 руб. (образовавшейся еще до 06.02.2017 года) не была своевременно доведена до сведения ООО «ТД «Партнер» по обстоятельствам, от него не зависящим.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату принятия решения Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии задолженность, выявленная уже после обращения общества с заявлением, была им погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отказ Комитета в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосведомленность, неактуальность получения обществом информации от налогового органа не отменяет факт наличия задолженности на день подачи заявления в лицензирующий орган и не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Комитета, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Соответственно, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по выявлению информации о наличии и погашению задолженности перед бюджетом до подачи документов в лицензирующий орган. 

Недобросовестных действий со стороны заявителя при обращении в Комитет с заявлением о продлении срока лицензии, с учетом невозможности получения от налогового органа информации о наличии или отсутствии задолженности на текущую дату (дату подачи заявления), апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и не соответствующим Федеральному закону № 171-ФЗ решение Комитета от 11.07.2017 № 12837 об отказе ООО «ТД «Партнер»  в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции

Вместе с тем в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия соответствующего решения.

При признании недействительным решения Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии соответствующим предмету спора способом реального восстановления нарушенных прав заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ будет обязание Комитета принять соответствующее решение.

Однако ООО «ТД «Партнер» в качестве меры по устранению последствий принятия Комитетом решения об отказе в продлении срока действия лицензии не заявляло требование об обязании продлить срок действия лицензии, мотивируя тем, что на момент судебного разбирательства срок действия лицензии продлен Комитетом по повторному обращению общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что способом устранения нарушения права по требованию о признании незаконным решения Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии в порядке статьи 201 АПК РФ не может являться обязание Комитета возвратить ООО «ТД «Партнер» уплаченную при обращении с заявлением на продление лицензии государственную пошлину.

В рассматриваемом случае требование ООО «ТД «Партнер» об обязании Комитета совершить действия по возврату ООО «ТД «Партнер» государственной пошлины за оказание государственной услуги носит самостоятельный характер, и не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке стать 201 АПК РФ по рассматриваемым требованиям о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что в данном случае действительная воля заявителя направлена на возврат уплаченной при обращении с заявлением на продление лицензии государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Доказательства обращения ООО «ТД «Партнер» в Комитет с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 65 000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «ТД «Партнер» установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок возврата государственной пошлины не соблюден.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что если расценить заявленное требование как требование о возмещении убытков, причиненных отказом в продлении срока действия лицензии, то заявителем также не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи  148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, заявление ООО «ТД «Партнер» о возврате государственной пошлины в сумме 65 000 руб. – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-25945/2017 в части обязания Комитета промышленности и торговли Волгоградской области совершить действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» государственной пошлины за оказание государственной услуги – продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-25945/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

                                                                                                               С.М. Степура