ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100441/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Синдика-О» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-100441/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-О» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-О» с требованием о взыскании задолженности по договору от 15.12.2014 № 5/2014 в размере 544 580 руб. 00 коп. и неустойки в размере 27 229 руб. 00 коп., в размере 5 % от неоплаченной суммы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-100441/17 с общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 2000» взыскано 544 580 руб. 00 коп. задолженности, 27 229 руб. 00 коп. неустойки и 14 436 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Синдика-О» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «Строительная компания-2000» (далее по тексту-Подрядчик «Синдика-О» (далее по тексту - Заказчик) 15.12.2014 г. был заключен Договор строительного подряда № 5/2014 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия площадки придорожного сервиса на территории, прилегающей к Многофункциональному торгово-выставочному комплексу «Синдика», размещаемого на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:620 по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-й км МКАД, внешняя сторона.

Из системного толкования пунктов 2.2., 5.1., 8.1. Договора следует, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 10-ти банковских дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2014 года, Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.12.2014 года, подписанных заказчиком без замечаний работы на общую сумму 544 580 (Пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18%. 

Оплата за работы должна была быть перечислена Заказчиком в срок до 16.01.2015 г. 

Однако в нарушение положений Договора Заказчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, принятые работы не оплатил. 

Общая сумма основного долга ООО «Синдика-О» по настоящему договору составляет 544 580 (Пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 % от неоплаченной суммы, что составляет  27 229 руб. 00 коп. 

Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от предъявленной суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В виду ограничения размера ответственности в размере 5% от неоплаченной суммы, сумма неустойки составляет 27 229,00 (Двадцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, в адрес ответчика 11.03.2016 года была направлена претензия от 03.03.2016 о необходимости погашения задолженности по оплате работ (Прилагаем) по договору № 5/2014 от 15.12.2014г. (л.д. 15-16, которая оставлена ответчиком без ответа.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-100441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова