928/2023-79599(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А56-107685/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АльфаМедСервис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2  (доверенность от 10.11.2023),  

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамедсервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2023 по делу № А56-107685/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамедсервис», адрес:  195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 211,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), от 16.09.2021 № 313/21 о возбуждении дела и создании  Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Валар», адрес: 196158, Санкт-Петербург,  Московское ш., д. 13, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Валар», дата прекращения деятельности - 27.04.2023), общество  с ограниченной ответственностью «Форлайф», адрес: 196608, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, пом. 7Н, комн. 33, р.м. № 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Форлайф»), общество с  ограниченной ответственностью «Профкомфорт», адрес: 300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Профкомфорт»), общество с ограниченной ответственностью  «ВТП Система», адрес: 300034, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВТП Система»),  общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и  технологии», адрес: 129366, Москва, Ярославская ул., д. 21А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Медицинские системы и  технологии»), Управление Федеральной службы безопасности РФ по  Республике Адыгея, адрес: 385000, 

<

...> (далее - УФСБ России по Республике Адыгея).  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении  заявления. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый приказ  вынесен - в нарушение пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции, Закон № 135-ФЗ) - при недоказанности обстоятельств,  позволяющих возбудить в отношении заявителя и третьих лиц дело о  нарушении пункта 2 части 11 Закона № 135-ФЗ; ссылается на нарушение своих  прав, выразившееся в несоблюдении Управлением общего срока рассмотрения  обращения и материалов, а также в воспрепятствовании предоставления  Управлением информации, касающейся причин антимонопольного  расследования (писем УФСБ по Республике Адыгея).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал  против ее удовлетворения.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление  поступила информация из УФСБ России по Республике Адыгея (исх.   № 22/47255-ДСП/21 от 09.06.2021, вх. № 19572-ДСП/21 от 15.06.2021) о  возможном нарушении антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения представленной информации выявлены  признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях  ООО «Валар», ООО «АльфаМедСервис», ООО «Форлайф»,  ООО «Профкомфорт», ООО «ВТП Система», ООО «Медицинские системы и  технологии» при участии в закупочных процедурах № 0124200000621002408,  0124200000621003993, 0372200262219000005, 0176200005519002704,  0348300249920000096, 0373100031919000114.  

Приказом Управления от 16.09.2021 № 313/21 возбуждено дело и создана  комиссия по рассмотрению дела № 078/01/11-1075/2021 о нарушении  указанными обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемого приказа недействительным, отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  

обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к  ответственности за такие нарушения.  

Как установлено частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и  рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства,  принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания,  привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного  законодательства коммерческие и некоммерческие организации.  

Частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для  возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является: 1) поступление из  государственных органов, органов местного самоуправления материалов,  указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или  физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков  нарушения антимонопольного законодательства.  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона   № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или  материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие  признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет  нормы, которые подлежат применению.  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный  орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в  соответствии со статьей 39.1 поименованного Закона (часть 8 статьи 44 Закона   № 135-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в следующих  случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к  компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения  антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).  

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о  возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в обращении третьего лица  содержалась информация о возможном нарушении антимонопольного  законодательства; при рассмотрении указанного обращения и изучении  поступивших в ответ на его запрос материалов и документов, Управлением  выявлены признаки нарушения Обществом антимонопольного  законодательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у  антимонопольного органа правовых оснований для издания оспариваемого  приказа.  

При этом суды обратили внимание на разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, приведенные в пункте 51 постановления Пленума  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  

судами антимонопольного законодательства», согласно которым приказ  антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании  части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами,  которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих  нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд  проверяет только основания, исключающие в силу закона возможность их  вынесения.  

Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям,  исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44  Закона № 135-ФЗ, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела  срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

Довод Общества о вынесении оспариваемого приказ в отсутствие  признаков нарушения антимонопольного законодательства апелляционным  судом надлежаще оценен и мотивированно отклонен.  

С учетом положений пунктов 3.14, 3.19, 3.20 административного  регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного  приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, апелляционный суд констатировал,  что начало рассмотрения заявления УФСБ России по Республике Адыгея  осуществляется с момента регистрации входящего обращения в Управления -  с 15.06.2021, в связи с чем нарушений Управлением общего срока рассмотрения  обращения и материалов не установил и отклонил приведенные Обществом  возражения.  

Довод жалобы о необеспечении доступа заявителя к определенной  информации, а именно полученной антимонопольным органом из УФСБ по  Республике Адыгея, расцененном заявителем как нарушение своих  процессуальных прав, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной  инстанций.  

В соответствии с приказами ФАС России от 18.03.2005 № 45 «Об  утверждении Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими  сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных  органах» и от 30.12.2010 № 759 «Об утверждении методических рекомендаций  по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального  характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной  службы» право снятия грифа «ДСП» имеет только корреспондент, направивший  данный документ, в письменном виде.  

В рассматриваемом случае у Управления отсутствовали правовые  основания для предоставления заявителю к ознакомлению означенных  документов, составляющих охраняемую законом тайну, поскольку ни в  Управление, ни в суд, согласие УФСБ по Республике Адыгея на ознакомление с  данными документами не представлено.  

Более того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о  незаконности оспариваемого приказа ввиду того, что основанием для  возбуждения дела послужило не само по себе заявление, имеющее  соответствующий гриф, а материалы, собранные Управлением в рамках его  рассмотрения, открытые для ознакомления всем участникам дела.  

Судами также обоснованно принято во внимание со ссылкой на положения  части 2 статьи 69 АПК РФ, что законность вынесения приказа от 16.09.2021  

 № 313/21 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела   № 078/01/11-1075/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11  Закона № 135-ФЗ в действиях заявителя и вышеуказанных обществ проверена в  рамках дела № А56-101850/2021, по результатам рассмотрения которого  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022,  оставившим без изменения постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2022, принятие приказа Управления от 16.09.2021   № 313/21 признано правомерным.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о  наличии у антимонопольного органа оснований для возбуждения в отношении  Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и  соблюдении Управлением процедуры вынесения оспариваемого приказа.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-107685/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфамедсервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин