АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12313/2023

г.Тверь

01 марта 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭкоАвтоГаз» г.Тверь к ООО «СГ-Маркет» г.Тверь 

о взыскании 384900руб. убытков

при участии от истца ФИО2 -представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоАвтоГаз» г.Тверь обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СГ-Маркет» г.Тверь о взыскании 444400руб. убытков.  

Определением суда от 01.09.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

        26.09.23г. от истца поступили дополнительные документы.

        13.10.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик возражает против удовлетворения иска, также ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств, поскольку иск заявлен о взыскании убытков и суду при рассмотрении данной категории споров необходимо в частности оценить степень вины ответчика в возникновении убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.23г. по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 19.12.23г.

15.12.2023 г. от истца поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что не может документально обосновать сумму, которая заявлена в иске, заявил, что требование им заявляется в порядке регресса,  возражает против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, просит назначить судебное разбирательство на иную дату.

Ответчик в заседании суда ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими в суд от истца 15.12.2023 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не готов представить отзыв на исковое заявление, так как не знаком с материалами дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки обоснованных возражений и представления отзыва на иск с учетом того, что дело изначально рассматривалось два месяца в порядке упрощенного производства, и с момента перехода к рассмотрению спора в общем порядке также прошло достаточно времени. Кроме того, представление возражений возможно на стадии судебного разбирательства. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон на 19.02.24г.

Определением от 15.02.24г. судебное заседание перенесено на 26.02.24г. 

19.02.2024 г. от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которому истец ходатайствует об уменьшении размера исковых требований до суммы 384 900, 00 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, не может документально подтвердить размер взыскиваемых штрафов, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку у истца было достаточно времени для представления дополнительных документов и пояснений.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

На основании договоров хранения №ХР-602 от 15.11.20г., №02-КД/21 от 18.02.21, №47-КД/21 от 28.10.21г., заключенных между ООО «ЭкоАвтоГаз» и ООО «СГ-Маркет» осуществлялась приемка нефтепродуктов и хранение.

По условиям договора хранения №ХР-602 от 15.11.20г. хранитель (ответчик) предоставляет услуги по сливу из ж/д цистерн, хранению и наливу в автоцистерны переданного ему поклажедателем (истцом) сжиженного углеводородного газа на Тверской газонаполнительной станции. Объем единовременного хранения (остатка товара на конец рабочего дня) составляет не более 35 тонн, может быть увеличен на оговоренный сторонами срок при наличии у хранителя свободных резервуаров. 

Поклажедатель обязуется согласовать с хранителем за 5 дней до предполагаемой отгрузки план-график поступления товара.

Хранитель обязан обеспечить полный слив железнодорожных вагон-цистерн с товаром поклажедателя в течение 24 часов. Если нарушение данного условия вызвало простой вагонов под сливом, то штрафные санкции, выставленные в связи с этим собственниками вагон-цистерн поклажедателю последний вправе перевыставить хранителю.

По условиям договора хранения №02-КД/21 от 18.02.21 хранитель (ответчик) предоставляет услуги по сливу из ж/ж цистерн, хранению и наливу в автоцистерны переданного ему поклажедателем (истцом) сжиженного углеводородного газа на Тверской газонаполнительной станции. Стороны согласовали количество СУГ хранимого на ГНС исполнителя 105 тонн в месяц, объем единовременного хранения (остатка товара на конец рабочего дня) составляет не более 35 тонн, может быть увеличен на оговоренный сторонами срок при наличии у хранителя свободных резервуаров. 

Поклажедатель обязуется согласовать с хранителем за 5 дней до предполагаемой отгрузки план-график поступления товара.

Хранитель обязан обеспечить полный слив железнодорожных вагон-цистерн с товаром поклажедателя в течение 24 часов. Если нарушение данного условия вызвало простой вагонов под сливом, то штрафные санкции, выставленные в связи с этим собственниками вагон-цистерн поклажедателю последний вправе перевыставить хранителю.

По условиям договора хранения №47-КД/21 от 28.10.21 г. хранитель (ответчик) предоставляет услуги по сливу из ж/ж цистерн, хранению и наливу в автоцистерны переданного ему поклажедателем (истцом) сжиженного углеводородного газа на Тверской газонаполнительной станции. Стороны согласовали количество СУГ хранимого на ГНС исполнителя 105 тонн в месяц, объем единовременного хранения (остатка товара на конец рабочего дня) составляет не более 35 тонн, может быть увеличен на оговоренный сторонами срок при наличии у хранителя свободных резервуаров. 

Поклажедатель обязуется согласовать с хранителем до  наступления момента отгрузки отгрузку каждой партии товара с указанием объемов и срока поставки, представить заявку об объеме оказываемых услуг на следующий календарный месяц не менее чем за 5 дней до начала отчетного месяца.

Поклажедатель обязан обеспечить подачу автотранспорта в исправном и пригодном для перевозки конкретного груза  состоянии 

Хранитель обязан обеспечить полный слив железнодорожных вагон-цистерн с товаром поклажедателя в течение 24 часов. Если нарушение данного условия вызвало простой вагонов под сливом, то штрафные санкции, выставленные в связи с этим собственниками вагон-цистерн поклажедателю последний вправе перевыставить хранителю.

Вагоны, перечисленные в прилагаемых к иску претензиях третьих лиц о взыскании с истца штрафных санкций, простояли на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) сверх установленного договорами сроков.

В соответствии с п. 2.12 договора хранения №ХР-602 от 15.11.20г. Хранитель обязан обеспечить полный слив железнодорожных вагон-цистерн с товаром Поклажедателя в течение 24 часов. Если нарушение данного условия вызвало простой вагон-цистерн под сливом, то штрафные санкции, выставленные в связи с этим собственником вагон-цистерн Поклажедателю, Поклажедатель вправе перевыставить Хранителю с приложением подтверждающих документов.

В соответствии  с п.п. 3.3.3 договоров хранения №02-КД/21 от 18.02.21, №47-КД/21 от 28.10.21 г. Хранитель обязан обеспечить полный слив железнодорожных вагонов-цистерн с СУГ Поклажедателя в течение 24 часов.

Согласно п.п. 6.5 данных договоров в случае нарушения Хранителем сроков сливов, штрафные санкции, выставленные в связи с этим собственником вагонов-цистерн Поклажедателю, последний вправе перевыставить Хранителю с приложением документов, подтверждающих понесенные убытки.

В адрес ООО «ЭкоАвтоГаз» в связи с истечением срока хранения были выставлены претензии об оплате штрафа со стороны:

ПАО«НК Роснефть» на сумму 14400руб. (исх. № 73-172224/пр от 23.08.2022), на сумму 19200руб. (исх.№73-173065/пр от 28.10.22), на сумму 83500руб. (исх.№73-175822/пр от 28.10.22), на сумму 14400руб. (исх.№73-178811/пр от 28.12.22), на сумму 14400руб. (исх.№73-182144/пр от 28.12.22), на сумму 40 800руб. (исх.№73-185785/пр от 28.12.22). 

ООО «Газпром ГНП холдинг»: на сумму 10500руб. (исх.№4885 от 28.06.22), на сумму 31500руб. (исх.№4886 от 28.06.22), на сумму 54000руб. (исх.№8538 от 02.11.22). на сумму 7500руб. (исх.№8613 от 03.11.22). 

ООО «Лукойл Резервнефтепродукт-Трейдинг»: на сумму 12000руб. (исх.№ПР-193/22 от 03.02.22). на сумму 15000руб. (исх.№ПР-329/22 от 08.02.22), на сумму 32500руб. (исх.№ПР-2053/22 от 20.09.22).

 ООО «Рекорд Трейд»: на сумму 3000 руб. (исх. №ЮО/ПВ/169 от 01.10.21), на сумму 19500 руб. (исх. №ЮО/ПВ/184 от 13.10.21), на сумму 13500руб. (исх. №ЮО/ПВ/190 от 19.10.21), на сумму 3100руб. (исх. №ЮО/ПВ/224 от 06.12.21). на сумму 19500руб. (исх. №ЮО/ПВ/46 от 07.04.22), на сумму 22500руб. (исх. №ЮО/ПВ/67 от 26.04.22), на сумму 3000руб. (исх. №ЮО/ПВ/138 от 23.06.22). 

ООО «Мосрегионгаз»: на сумму 7500руб. (исх. №239 от 21.10.21), на сумму 3 100руб. (исх. №276 от 11.11.21). 

Всего выставлено претензий на сумму 444 400 руб.

06.07.23г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму убытков на основании выставленных штрафов в размере 444 400 руб. на расчетный счет ООО «ЭкоАвтоГаз». Ответ на указанную претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 444400руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом истец скорректировал заявленные требования, указав следующее.

Истец пояснил соотношение претензий и договоров хранения. 

По договору № ХР -602 от 15.11.2020 г. претензия: ООО «Рекорд Трейд» на сумму 13500руб. (исх. №ЮО/ПВ/190 от 19.10.21), оплачена ПП №442 от 03.12.21г.

По договору №02-КД/21 от 18.02.21 г. претензии: ООО «Мосрегионгаз» на сумму 7500руб. (исх. №239 от 21.10.21), оплачена ПП №488 от 29.12.21г. на сумму 3100 руб. (исх. №276 от 11.11.2021), оплачена ПП №489 от 29.12.21г.;  ООО «Рекорд Трейд» на сумму 3000руб. (исх. №ЮО/ПВ/169 от 01.10.21), оплачена ПП №442 от 03.12.21, на сумму 19500руб. (исх. №ЮО/ПВ/184 от 13.10.2021), оплачена ПП №442 от 03.12.21, на сумму 3100руб. (исх. №ЮО/ПВ/224 от 06.12.21), оплачена ПП №23 от 20.01.22г., ООО «Лукойл Резервнефтепродукт-Трейдинг» на сумму 12000руб. (исх.№ПР-193/22 от 03.02.22), не оплачена, на сумму 15000руб. (исх.№ПР-329/22 от 08.02.22), не оплачена.

По договору №47 -КД/21 от 28.10.21 г. претензии: ООО «Рекорд Трейд» на сумму 19500руб. (исх. №ЮО/ПВ/46 от 07.04.22), оплачена ПП №280 от 06.06.22, на сумму 22500руб. (исх. №ЮО/ПВ/67 от 26.04.22), оплачена ПП №279 от 06.06.22, на сумму 3000руб. (исх. №ЮО/ПВ/138 от 23.06.22), оплачена ПП №383 от 01.08.22, ООО «Лукойл Резервнефтепродукт-Трейдинг»: на сумму 32500 руб. (исх.№ПР-2053/22 от 20.09.22), не оплачена, ООО «Газпром ГНП холдинг»: на сумму 10500руб. (исх.№4885 от 28.06.22),оплачена ПП №598 от 21.10.22г. на сумму 31500руб. (исх.№4886 от 28.06.22), оплачена ПП №599 от 21.10.22г. на сумму 54000руб. (исх.№8538 от 02.11.22), оплачена ПП №356 от 14.07.23г. на сумму 7 500руб. (исх.№8613 от 03.11.22), оплачена ПП №357 от 14.07.23г., ПАО «НК Роснефть» 14 400руб. (исх. №73-172224/пр от 23.08.22), оплачена ПП №245 от 29.05.23г., на сумму 19200руб. (исх.№73-173065/пр от 28.10.22), оплачена ПП №246 от 29.05.23, на сумму 83500руб. (исх.№73-175822/пр от 28.10.22), оплачена ПП №247 от 29.05.23, на сумму 14 400руб. (исх.№73-173811/пр от 28.12.22), оплачена ПП №258 от 01.06.23г., на сумму 14400руб. (исх.№73-182144/пр от 28.12.22), оплачена ПП №416 от 16.08.23 г., на сумму 40800руб. (исх.№73-185785/пр от 28.12.22), оплачена ПП №417 от 16.08.23г.

Таким образом, со стороны ООО ЭкоАвтоГаз» не оплачены претензии от ООО «Лукойл Резервнефтепродукт-Трейдинг»: на сумму 12 000 руб. (исх.№ПР-193/22 от 03.02.22), на сумму 15 000 руб. (исх.№ПР-329/22 от 08.02.22), на сумму 32 500 руб. (исх.№ПР-2053/22 от 20.09.22), итого в размере 59 500 руб.

В связи с вышеизложенным, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 384 900руб. исходя из суммы оплаченных им претензий в адрес третьих лиц ,заявивших ему свои претензии. 

Также истец пояснил соотношение претензий и уведомлений об отгрузке вагонов:

ПАО «НК Роснефть» на сумму 14 400руб. (исх. № 73-172224/пр от 23.08.2022) - уведомление об отгрузке от 15.06.22, вагоны №57895369, №58154063; на сумму 19 200руб. (исх.№73-173065/пр от 28.10.22)  уведомление об отгрузке от 27.06.22, вагон №76659341; на сумму 83 500руб. (исх.№73-175822/пр от 28.10.22) - уведомление об отгрузке от 05.08.22, вагон №5788055; на сумму 14 400руб. (исх.№73-178811/пр от 28.12.22) - уведомление об отгрузке от 16.09.22, вагон №50877216; на сумму 14 400руб. (исх.№73-182144/пр от 28.12.22) - уведомление об отгрузке от 16.09.22, вагон №57800344; на сумму 40800руб. (исх.№73-185785/пр от 28.12.22) - уведомление об отгрузке от 11.11.22, вагон №57841017;

ООО «Газпром ГНП холдинг» на сумму 10500руб. (исх.№4885 от 28.06.22) - уведомление об отгрузке от 28.03.22, вагон №58256298; на сумму 31500руб. (исх.№4886 от 28.06.22) - уведомление об отгрузке от 28.01.22, вагон №58214669; - уведомление об отгрузке от 24.01.22, вагон №58229691; на сумму 54000руб. (исх.№8538 от 02.11.22) - уведомление об отгрузке от 11.05.22, вагон №50863166; уведомление об отгрузке от 20.04.22, вагон №76626829; -уведомление об отгрузке от 08.04.22, вагон №50804533; уведомление об отгрузке от 01.04.22, вагон №58161621; уведомление об отгрузке от 03.06.22, вагон №54637533; на сумму 7500руб. (исх.№8613 от 03.11.22) - уведомление об отгрузке от 11.05.22, вагон №50844448;

ООО «Лукойл Резервнефтепродукт-Трейдинг» на сумму 12000руб. (исх.№ПР-193/22 от 03.02.22) - уведомление об отгрузке от 12.07.21, вагон №55324917; на сумму 15 000 руб. (исх.№ПР-329/22 от 08.02.22) -   уведомление об отгрузке от 12.07.21, вагон №76621267;  на сумму 32 500 руб. (исх.№ПР-2053/22 от 20.09.22) -  уведомление об отгрузке от 16.03.22, вагон №50805530; 

ООО «Рекорд Трейд» на сумму 3000 руб. (исх. №ЮО/ПВ/169 от 01.10.21) - уведомление об отгрузке от 16.03.21, вагон №58247990; на сумму 19500 руб. (исх. №ЮО/ПВ/184 от 13.10.21) - уведомление об отгрузке от 25.05.21, вагон №55028955; на сумму 13500 руб. (исх. №ЮО/ПВ/190 от 19.10.21), нет уведомлений об отгрузке, на сумму 3 100 руб. (исх. №ЮО/ПВ/224 от 06.12.21) уведомление об отгрузке от 16.04.21, вагон №58244567; на сумму 19500 руб. (исх. №ЮО/ПВ/46 от 07.04.22) уведомление об отгрузке 07.12.21, вагон №50838606; на сумму 22500 руб. (исх. №ЮО/ПВ/67 от 26.04.22) уведомление об отгрузке от 08.11.21, вагон №58266511; на сумму 3000 руб. (исх. №ЮО/ПВ/138 от 23.06.22) уведомление об отгрузке от 24.01.2021, вагон №58229600;

ООО «Мосрегионгаз» на сумму 7500руб. (исх. №239 от 21.10.21) - уведомление об отгрузке от 19.05.21, вагон №57456063; на сумму 3100руб. (исх. №276 от 11.11.21) - уведомление об отгрузке от 10.03.21, вагон №50855923.

Размеры штрафных ставок регулируются Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», размещенных на официальном сайте биржи.

В разделе «ответственность сторон и разрешение споров» Приложений к Правилам утверждены штрафные ставки за каждый день простоя.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения настоящего иска суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, в периоды 2021-2022 годов  в адрес ответчика были отгружены цистерны со сжиженным углеводородным газом (СУГ) для хранения и налива в автоцистерны.

Хранитель выполнил свои обязанности по приему СУГ из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.

У ответчика цистерны находились более 2-х суток без установленного договором хранения основания.

         Согласно условиям договоров при наличии  обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, которые повлекли причинение ущерба поклажедателю,  хранителю выставляются претензии поклажедателя, полученные им в свою очередь от контрагентов.

За сверхнормативный простой истцом направлены ответчику соответствующие претензии, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности хранителя в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки.

По правилам, предусмотренным в частях 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключая договоры, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза и отправки вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договоров с ним не были согласованы заблаговременно заявки на размещение товара с указанием его объема вследствие чего вагон-цистерны прибывали без согласования, простаивали, был превышен объем единовременного хранения СУГ, ответчик не мог произвести слив вагонов суд отклоняет, поскольку ответчиком документально его доводы не подтверждены. 

В данном случае ссылаясь на передачу топлива в большем объеме, ответчик должен представить доказательства того, что простой вагонов связан с данным обстоятельствам, и имеется прямая причинно-следственная связь между этими событиями.

Ответчик не представил документальные данные относительно того, что в конкретные даты, за которые истцу его контрагентами выставлены претензии, прибывало определенное количество вагонов, вследствие чего превышался объем хранения. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ от вагонов с СУГ либо принятия мер к прекращению отгрузки в его адрес в связи с критической обстановкой выгрузки грузов.

Довод ответчика о том, что истцом не подавались в нарушение условий договоров автоцистерны для налива СУГ, что привело к простою подвижного состава,  также не подтвержден документально, вследствие чего судом также отклоняется. 

Ответчиком также не оспоренные представленные истцом данные  о номерном составе прибывших под разгрузку цистерн, сроках их прибытия и возврата порожних цистерн.

Нарушение ответчиком обязательств по Договорам повлекло причинение истцу убытков в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций третьим лицам, предоставившим цистерны. 

Данное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными претензиями третьих лиц с приложенными к ним расчетами сумм штрафов, выписками из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»/ системы ЭТРАН РЖД, содержащими сведения о датах поступления цистерн и возврата порожних цистерн

Все предъявленные истцу претензии были оплачены, за исключением указанных в письменных пояснениях истца. поступивших в суд 19.02.24г.,  что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями платежных поручений. Таким образом, факт несения истцом убытков подтвержден приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. 

Штрафы, которые истец оплатил третьим лицам, предоставившим цистерны для перевозки Товара, в связи с нарушением ответчиком условий Договоров, являются убытками истца и определены в расчете суммы убытков по договорам. Доказательств возмещения убытков истца ответчик в материалы дела не представил.

Как указал истец, размер штрафных ставок определен в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», размещенных на официальном сайте биржи. 

В соответствии с пунктом 2.1. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ред. 10.04.2020) (далее – Правила торгов) с целью удовлетворения потребностей основных участников отечественного рынка нефтепродуктов и продукции нефтехимического производства, предоставления им справедливого механизма ценообразования путем проведения организованных торгов и предоставления всего комплекса информационных услуг на Бирже создана Секция «Нефтепродукты», использующая при организации торгов технические и технологические возможности ПТК Биржи.

Раздел 18 Правил торгов регулирует ответственность сторон и разрешение споров, в том числе установлены размеры неустоек, которую в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику. 

Истцом применены размеры штрафных ставок в редакциях условий Раздела 18 по состоянию на время допущенных нарушений. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, факт простоя цистерн и их возврата возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия условий освобождения его от ответственности полностью или частично. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременного слива СУГ либо объективных причин, препятствовавших этому, что с учётом пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмирует вину ответчика в нарушении обязательства. Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентами, которому истец уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с ответчика в качестве убытков, основаны на договорах поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком. Добровольная уплата истцом контрагентам неустойки вследствие нарушения срока оборота вагонов неправомерным действием признана быть не может. С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договорам хранения подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам ст.  110 АПК РФ ввиду удовлетворения  иска расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1190руб. государственной пошлины ввиду уменьшения размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГ-Маркет» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЭкоАвтоГаз» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  384900руб. убытков и 10698руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1190руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья                                                                               О.Е. Куров