ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42492/18

04 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Микротехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-42492/2018 (судья Досова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Микротехника» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2018),

акционерного общества «Научно-производственная организация «Орион» - ФИО3 (доверенность от 10.08.2017).

Открытое акционерное общество «Микротехника» (далее - ОАО «Микротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная организация «Орион» (далее - АО «НПО «Орион», ответчик) о расторжении договора от 01.05.2009 № 0105/2009, взыскании фактически понесенных истцом затрат по выполнению этапа 3 в размере 13 227 391 руб. 14 коп. 

В качестве третьего лица в деле приняли участие 429 Военное представительство Минобороны России, 299 Военное представительство Минобороны России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор от 01.05.2009 № 0105/2009. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ОАО «Микротехника» (исполнитель) и АО «НПО «Орион» (заказчик) заключен договор № 0105/2009, по условиям которого истец обязался выполнить и сдать заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14р513» Шифр: «МФГС-НхЛС» (ОКР). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали этапы, сроки исполнения ОКР, формы отчетности. 

В ходе исполнения договора между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-5, в соответствии с которыми в состав ОКР были включены дополнительные этапы (3, 4), изменившие содержание выполнения, стоимость, сроки выполнения этапов, ответственность за неисполнение обязательств по договору, техническим актом признали выполнение работ по 2 этапу. 

Дополнительным соглашением № 6 к договору стороны зачли аванс, выплаченный истцу за 3 этап работ, в качестве расчета за выполнение 2 этапа, пунктом 4 соглашения определили приостановить выполнение ОКР по договору выполнением 2 этапа. 

По накладной от 15.10.2012 № 36 АО «Микротехника» передало, а АО «НПО «Орион» приняло опытный образец ЛОИ МФГС-НхЛС (номенклатурный номер 000005631) в количестве 1 шт., изготовленный в рамках этапа 2. 

В ответ на письмо истца от 15.10.2013 № 473 ответчик письмом от 21.10.2013 со ссылкой на неисполнение встречного обязательства сообщил о завершении договора с учетом положений дополнительного соглашения № 6. 

До настоящего времени работы по договору не возобновлены. 

В соответствии с письмом Министра обороны Российской Федерации от 14.02.2014 № 205/150 (дело № А33-1432/2016), адресованным Президенту Российской Федерации, целесообразным является прекращение ОКР «Лабиринт-В» и открытие новой ОКР. 

Решением суда по делу № А33-1432/2016 расторгнут государственный контракт от 25.05.1992 № 59/92, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», по причине утраты актуальности и целесообразности выполнения работ. 

Письмом от 12.08.2014 АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» информировало АО «Микротехника» о расторжении государственного контракта, в рамках которого осуществлялась разработка аппаратуры 14Р513, и прекращении выполнения ОКР. 

25.09.2014 1 отдел 429 Военного представительства Минобороны России после проведенной инвентаризации, с учетом представленной истцом расшифровки затрат на оплату труда и трудовых затрат, фактических затрат по статьям расхода, затрат на ПКИ, выдало истцу заключение о фактических затратах на незавершенные опытноконструкторские работы по третьему этапу СЧ ОКР «Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14Р513» шифр «МФГС-НхЛС». Представленные фактические затраты истца в период с 28.05.2010 по 01.09.2012 по выполнению этапа 3 приняты Военным представительством Минобороны России в сумме 13 227 391 руб. 14 коп. 

Истцом были направлены в адрес ответчика предложение расторгнуть договор и претензия о выплате денежных средств в размере 13 227 391 руб. 14 коп. 

На предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом, сославшись на дело № А41-18988/2018, претензию о возмещении затрат оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании спорной суммы, исходя из необоснованности иска в указанной части. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Главой 38 ГК РФ регулируются договоры подряда в сфере выполнения научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). 

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. 

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (ст. 775 ГК РФ). 

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. 

Против расторжения судом спорного договора стороны не возражают.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрена необходимость заказчика возместить фактические затраты исполнителя. 

Согласно расчетам истца такие затраты составляют 13 227 391 руб. 14 коп. 

В обоснование фактических затрат на исполнение договора и их размера истец ссылается на заключение о фактических затратах на незавершенные опытноконструкторские работы по 3-му этапу СЧ ОПР «Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14Р513» шифр МФГС-НхЛС, составленное 25.09.2014 1 отделом 429 Военного представительства Минобороны России после проведенной инвентаризации, с учетом представленной истцом расшифровки затрат на оплату труда и трудовых затрат. 

Согласно указанному заключению 3 этап СЧ ОКР выполнялся истцом в период с 2010 по 2012 годы. 

Исследовав представленные исполнителем документы для получения лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт и реализацию вооружения и военной техники, а также договор, уточненную ведомость исполнения, пояснительную записку, карточку учета фактических затрат, расшифровки фактических затрат на оплату труда и трудовых затрат, затрат по статьям расхода, затрат на ПКИ, 1 отдел 429 Военного представительства Минобороны России сделал вывод, что цена СЧ ОКР МФГС-НхЛС этап 3 «Закупка материалов и ПКИ. Изготовление КПА проведение ПрИ КПА, присвоением литеры «О». Изготовление, проведение ПРИ, испытаний на радиационную стойкость, ФРИ блока МФГС-НхЛС, корректировка КД, присвоение литеры «О» составляет 15 082 266,55 руб. 

В претензии к ответчику и в настоящем иске истец определяет сумму фактических затрат в размере 13 227 391 руб. 14 коп. 

Между тем, 1 отдел 429 Военного представительства Минобороны России, выдавший указанное заключение в 2014 году и привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, представил отзыв, в котором сообщил в письме от 27.11.2018 № 429/1/2761, что данное заключение недействительно и было выдано (направлено) ошибочно. 

Согласно сообщению 299 Военного представительства Минобороны России, также участвующего в деле в качестве третьего лица, никаких указаний 1 отделу 429 Военного представительства Минобороны России на выдачу заключения о фактических затратах ОАО «Микротехника» по договору от 01.05.2009 № 105/2009 не давалось. Контроль за исполнением истцом спорного договора должно было осуществлять военное представительство Минобороны России, однако, 429 Военное представительство Минобороны России не могло контролировать работы, выполняемые в период с 2010 по 2012 годы, поскольку не было сформировано на тот момент. 

В связи с этим выдавшее заключение 429 Военное представительство Минобороны России не могло осуществлять контроль за работами, выполняемыми до момента его образования, и не было уполномочено на выдачу такого заключения Министерством обороны России, следовательно, заключение от 25.09.2014, на котором истец основывает свои требования о размере фактических затрат на исполнение этапа 3 договора, является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание суда. 

Иных достоверных доказательств в обоснование фактических затрат по этапу 3 договора истцом не представлено. 

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных (электронное дело) обоснованность заявленных истцом требований не следует, так как невозможно соотнести их с исследуемыми обстоятельствами.

При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-42492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Микротехника» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Микротехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       М.А. Немчинова