﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17506/2019-АК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело №А60-41608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е., 

судей Гладких Е. О., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.,

 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (ОГРН 1056603693080, ИНН 6670093587): Гринемаер Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2019, диплом, Воробьева Е. О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом

от заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Поносов И. В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2018, диплом

от третьего лица – Кропачевой Ольги Ивановны: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года по делу №А60-41608/2019,

принятое судьей Бушуевой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала»

к Центральному Банку Российской Федерации (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе) 

с участием третьего лица: Кропачевой Ольги Ивановны,

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (далее – заявитель, ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», ломбард) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительным предписания от 04.07.2019 №С59-8-18/30886. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кропачева Ольга Ивановна (л.д. 136-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) в удовлетворении заявленных ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ломбард обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об императивности установленного в норме подп. 2 п. 1 ст. 8 Закона о ломбардах запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного данной нормой правила. Полагает возможным уточнение сторонами в договоре периода начисления процентов за пользование займом, включив в него день выдачи и день возврата суммы займа. Отмечает, что толкование суда и Банка России, данное спорной норме Закона о ломбардах, противоречит возмездной природе займа и нарушает права и законные интересы ломбарда. Применение судом общего правила исчисления сроков, установленного в ст. 191 Гражданского кодекса РФ, считает необоснованным; применительно к договорным правоотношениям, указанное правило является диспозитивным. Ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 №19-КГ18-32) о применении положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ и необходимости включения в период начисления процентов по займу дня возврата займа, необоснованно непринятую судом во внимание. 

Банк России против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Третье лицо - Кропачева О. И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гр. Кропачевой О. И. в прокуратуру г. Екатеринбурга было подано обращение, содержащее сведения о возможном нарушении заявителем законодательства о ломбардах, которое письмом исх. №1р-2019 от 27.05.2019 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга было перенаправлено в адрес Уральского главного управления Банка России (вх.№ ОТ5-6168 от 05.06.2019) для рассмотрения по существу и осуществления надзорных (контрольных) функций (л.д. 32-34).  

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении, заинтересованным лицом установлено, что 08.05.2019 между заемщиком Кропачевой Ольгой Ивановной и ломбардом заключен договор потребительского займа №3810532 на сумму 12 896 руб. под 95,55% годовых (0,27% в день – 34,82 руб.), сроком на 2 дня (дата предоставления займа – 08.05.2019, дата возврата – 09.05.2019 (л.д. 35-37).

По условиям указанного договора ломбард передает заемщику денежные средства в установленном размере, последний, в свою очередь, обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование им.

Выдача ломбардом Кропачевой О. И. займа в размере 12 896 руб. подтверждена расходным кассовым ордером №1/552 от 08.05.2019 (л.д. 49).

10.05.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру №1/1086 от 10.05.2019 Кропачевой О. И. в адрес ломбарда был совершен платеж в размере 13 000,46 руб., которым обязательства по договору №3810532 исполнены в полном объеме (л.д. 38, 47).

При этом, часть данного платежа в размере 104,46 руб. была направлена на погашение процентов. Исходя из того, что размер процентов, начисляемых за каждый день пользования займом по договору, составляет 34,82 руб., расчет процентов был произведен за 3 календарных дня (3 дня * 34,82 руб. = 104,46 руб.), в том числе за день выдачи займа (08.09.2019) и день его возврата (10.05.2019).

Усмотрев в начислении ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» заемщику по договору №3810532 процентов за пользование займом с учетом даты предоставления займа и даты его возврата включительно, нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), Банк России, руководствуясь положениями части 8 статьи 2, пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон №86-ФЗ), вынес в адрес ломбарда предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 №С59-8-18/30886, содержащее требования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания: 1. принять меры, направленные на: 1.1 перерасчет суммы задолженности заемщика по договору займа от №3810532 от 08.05.2019 с учетом нарушений, указанных в описательной части предписания, выразившихся в неправомерном начислении процентов за пользование займом в день его предоставления и день его возврата; 1.2. доведение до О. И. Кропачевой информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, с указанием размера излишне уплаченных денежных средств и порядка их возврата (по результатам перерасчета, указанного в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части предписания) с приложением документов, подтверждающих отправку; 2. представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части предписания; 3. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер; 4. предоставить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (л.д. 14-15).

Из ответа ломбарда исх. №1468/лк от 17.07.2019 на предписание Банка России следовало исполнение требований, содержащихся в предписании, при этом, в указанном ответе заявитель со ссылками на нормы действующего гражданского законодательства выразил несогласие с изложенной в предписании позицией по вопросу применения ломбардами порядка начисления процентов за пользование займом за дни выдачи и возврата денежных средств по договорам займа (л.д. 99-101, 111-114).

Не согласившись с предписанием Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 №С59-8-18/30886, ломбард обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона №86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью ломбардов (пункт 18 части 1 статьи 76.1 Федерального закона №86-ФЗ). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2, пунктами 4, 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России осуществляет регулирование деятельности ломбардов  по предоставлению краткосрочных займов, проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям Закона о ломбардах, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. 

Ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (часть 8 статьи 2 Закона о ломбардах).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Банком России в пределах предоставленных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, спорным является вопрос применения ломбардами порядка начисления процентов за пользование займом за дни выдачи и возврата денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Специальная норма, устанавливающая порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, закреплена в пункте 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.6 общих условий договора потребительского займа, утвержденных заместителем директора по развитию ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», установлено, что проценты за пользование займом рассчитываются за период фактического пользования займом, начиная с даты предоставления займа и по дату его возврата, включительно (л.д. 51-60). 

Со ссылками на указанные положения общих условий, а также положения ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заявитель обосновывает законность своего требования о признании предписания Банка России недействительным, нарушающим его права и законные интересы.

Позиция Банка России, поддержанная судом первой инстанции, сводится к тому, что совокупное толкование положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока, определенного периодом времени, со следующего календарного дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, свидетельствует о неправомерности начисления ломбардом процентов по договору за пользование займом в день его предоставления и день его возврата. Так, в силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока пользования займом является дата, следующая за днем предоставления займа, а, исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, дата возврата займа не подлежит включению в расчет, поскольку периодом фактического использования займа считается период «до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом».

Доводы ломбарда, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе об ином подходе к определению даты начала исчисления периода фактического пользования займом без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебную практику, сложившуюся в рамках применения иных видов обязательств и представительства, а также о применении положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания включения в период фактического пользования займом дня его возврата, отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела по причине наличия специального законодательства о ломбардах, регулирующего отношения по предоставлению ломбардами займов.

В ходе повторной оценки представленных доказательств, исследования доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь, при этом, следующим.

Принимая во внимание, наличие специального законодательства, регламентирующего деятельность ломбардов и регулирующего отношения по предоставлению ломбардами займов, апелляционный суд исходит из того, что применению к спорным правоотношениям подлежали исключительно нормы Закона о ломбардах, носящие специальный по отношению к общим нормам характер.

По своему буквальному смыслу положения пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах предусматривают, что периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Буквальное толкование указанных положений, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в спорный период для начисления процентов за пользование займом подлежат включению дни выдачи займа, о чем указывает формулировка нормы «с даты предоставления займа» и не учитываются дни возврата денежных средств по договорам займа, что следует из формулировки «до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом».

Тем самым, выводы контролирующего органа и суда в части неправомерного включения ломбардом в период для начисления процентов дня выдачи займа, противоречат положениям нормы специального законодательства о ломбардах, регламентирующего данную деятельность.

Учтенная Банком России при вынесении оспариваемого предписания судебная практика по спорному вопросу какого-либо преюдициального характера для настоящего спора не имеет. 

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что при расчете и начислении процентов заявителем был неправомерно учтен день возврата займа, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, апелляционный суд оснований для признания оспоренного предписания Банка России, имеющего направленность на устранение указанного нарушения законодательства о ломбардах, незаконным и удовлетворения требований заявителя не усматривает. 

Доводы жалобы со ссылками на судебную практику и положения ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности включения в период фактического пользования займом дня его возврата являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены. Основания для их удовлетворения отсутствуют и в силу специальной регламентации деятельности ломбардов, буквальное толкование спорных положений законодательства о котором позволяет прийти к вышеизложенному. 

При фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судом апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания предписания Банка России от 04.07.2019 №С59-8-18/30886 несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и с учетом выводов апелляционного суда по настоящему делу содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу №А60-41608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Е.Е. Васева

 

Судьи

 

       Е.О. Гладких

       

       Е.М. Трефилова