АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23216/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                   27 октября 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена                                                    14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-457),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 02.07.2020 об окончании исполнительного производства от 14.11.2011 №57969/11/04/52,

при участии в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (должник) - товарищества собственников жилья  "Березка",

 

при участии представителей:

от ТСЖ "Березка": ФИО2 (по доверенности от 26.08.2020), 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 02.07.2020 об окончании исполнительного производства от 14.11.2011 №57969/11/04/52.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено.

Как указывает заявитель, фактически решение суда исполнено частично - участок освобожден от металлической будки, находящейся на автостоянке,  двух шлагбаумов.

Это обстоятельство подтверждается актом обследования от 05.06.2019 в котором зафиксировано, что на земельном участке находится железобетонное основание, залитое на дорожное покрытие, и декоративный металлический забор, что свидетельствует о том, что требование по освобождению участка, указанное в решении суда, должником было исполнено не в полном объеме.

В случае установления судом факта пропуска срока на обжалование постановления от 02.07.2020, заявитель просит суд восстановить процессуальный срок.

Представитель УФССП России по Нижегородской области представил материалы исполнительного производства, а также ранее устно возразил против удовлетворения требования заявителя.

ТСЖ "Березка" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления.

Служба судебных приставов и должник заняли позицию, согласно которой исполнительное производство окончено обоснованно, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу №А43-10706/2011 удовлетворены требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) об обязании ТСЖ "Березка" освободить земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Березовская, у дома №103, от декоративного металлического забора, железобетонного основания для металлического забора, двух шлагбаумов, металлической будки охраны.

На основании исполнительного листа от 25.10.2011 серии ФС №003188034, выданного во исполнение указанного решения, Московским районным РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении должника - ТСЖ "Березка" возбуждено исполнительное производство от 14.11.2011 №57969/11/04/52.

30.06.2020 судебным приставом исполнителем произведен осмотр земельного участка в результате которого установлено нахождение на земельном участке декоративного металлического забора и бетонного основания под забор в связи с чем, зафиксированно    невыполнение требований судебного акта в полном объеме.

28.09.2019 службой судебных приставов направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

В ходе проведения осмотра должником представлены пояснения из которых следовало, что забор был демонтирован подрядной организацией ООО "Феникс" на основании заключенного с данной организацией договора подряда от 12.02.2013 №1, однако впоследствии был вновь установлен на прежнее место уже иными лицами - сотрудниками магазина для организации парковки для магазина.

Судебным приставом исполнителем 02.07.2020 проведен опрос директора ОО "Феникс" ФИО3

ФИО3 пояснил, что еще в 2013 году между ООО "Феникс" (подрядчик)  и ТСЖ "Березка" (заказчик) был заключен договор подряда от 12.02.2013 №1 на выполнение работ по демонтажу будки охраны, двух шлагбаумов и металлического забора.

Во время проведения демонтажных работ к нему подошел гражданин ФИО4 и предложил продать ему демонтируемые металлоконструкции, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи металлоконструкций от 15.02.2013 №1.

Через несколько дней ФИО4 предложил установить эти конструкции (металлический забор) на прежнее место.

Для выполнения указанных работ между ООО "Феникс" (подрядчик)  и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда на проведение установочных работ от 03.03.2013 №1 и выполнены соответствующие работы.

В подтверждение указанных доводов судебному приставу были представлены соответствующие договоры подряда.

На основании полученных данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник со своей стороны в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 02.07.2020 ФИО1 исполнительное производство от 14.11.2011 №57969/11/04/52 окончено.

 Постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2020 поступило в адрес Министерства 20.07.2020, о чем свидетельствуют штамп входящей корреспонденции и штемпель почты России на соответствующем почтовом конверте.

Доказательств направления и вручения постановления от 02.07.2020 Министерству ранее указанной им даты в материалы дела не представлено.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим заявлением 28.07.2020, Министерство не пропустило десятидневный срок на обжалование постановления. 

В этой связи суд отклоняет доводы ТСЖ "Березка" о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

Рассмотрев заявление Министерства по существу, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах"  в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в силу статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статья 64 Закона №229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении емельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава об исполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа.

К данному заключению судебный пристав пришел на основании полученной в ходе опроса ФИО3 информации а также представленных данным лицом документов (договоров подряда и купли-продажи).

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу №А43-10706/2011 на должника была возложена обязанность выполнить следующие действия: освободить земельный участок от декоративного металлического забора, железобетонного основания для металлического забора, двух шлагбаумов, металлической будки охраны.

Между тем, из представленного судебному приставу договору подряда на выполнение демонтажных работ  от 12.02.2013 №1, заключенному между ООО "Феникс" и  ТСЖ "Березка" не следует, что предметом данного договора являлись работы по демонтажу железобетонного основания для металлического забора.

Выполнение указанного вида работ не подтверждено ни документально, ни в ходе опроса ФИО3

При этом факт наличия на прежнем месте металлического забора и бетонного основания на котором этот забор установлен никем не опровергнут.

С учетом изложенного надлежит признать, что требования исполнительного документа на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства не были исполнены должником в полном объеме.

Поскольку решение суда исполнено не в полном объеме, суд признает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 02.07.2020 об окончании исполнительного производства от 14.11.2011 №57969/11/04/52.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу правила пункта 4 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 02.07.2020 об окончании исполнительного производства от 14.11.2011 №57969/11/04/52.

 Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская