АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5288/2017

27 ноября 2017 г.

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ООО «Кизилюртовские железные дороги» о взыскании 1 185 796,60 руб., при участии представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – страховая компания, компания) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Кизилюртовские железные дороги»  (далее – общество) о взыскании 1 185 796,60 руб. в порядке суброгации.  

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО  «Промтрансинвест» и АО «Газпромбанк».  

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания выплатила по  договору страхования ЗАО "Промтрансинвест" страховое возмещение в размере 1 185 796  руб. 60 коп. по страховому случаю, возникшему по вине общества.  

Отзывом на исковое заявление ответчик сообщил, что признает требования в части  основного долга в размере 1 185 796 руб. 60 коп., не соглашаясь с требованиями в части  судебных разводов по госпошлине в связи с нарушением истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 АО "СОГАЗ" и ЗАО  "Промтрансинвест" заключили договор № 16ТР2032 страхования средств железнодорожного  транспорта (далее – договор), на основании которого застраховано имущество страхователя,  в том числе вагон № 5339050. Согласно договору страховщик обязуется при наступлении  страховых случаев (раздел № 2 договора) произвести страховую выплату в пределах  страховых сумм (раздел № 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере и в порядке,  установленном разделом № 4 настоящего договора (пункт 1.1. генерального договора).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является страхование  средств железнодорожного транспорта в соответствии с «Правилами страхования средств  железнодорожного транспорта» в редакции от 20.10.2015 (Приложение № 1 к договору), и  заявлением на страхование от 01.02.2016 (приложение № 2 к договору). Как видно из  материалов дела, вагон № 5339050 входит в перечень застрахованного имущества под  порядковым номером 3154.  

07.07.2016 в 18-25 час. группа вагонов, состоящая из 16-ти вагонов самопроизвольно  пришла в движение с 8-го пути ООО «КЖД» и проследовала 2700 м, наехала в тупиковую  призму подъездного пути в результате чего произошел сход 7 вагонов, в том числе вагона   № 53390050, включенного в перечень застрахованного по страховому полису имущества.  Причиной схода послужило нарушение норм закрепления подвижного состава на пути № 8  ООО «КЖД» при норме закрепления на 8-м пути с нечетной стороны 7 т/б, был уложен 1 т/б   № 17.  

Согласно протоколу оперативного совещания при исполняющем обязанности  начальника станции Кизилюрт ФИО2 Махачкалинского центра организации работы  железнодорожных станций СКЖД от 08.07.2016, установлено, что брак по случаю схода  вагонов (в том числе вагона № 53390050) и расходы, связанные с ремонтом вагонов отнести  на ООО «КЖД».  

Факт повреждения вагона № 53390050, причина повреждения и принадлежность  подъездных путей – места аварии ответчику – актом о повреждении вагона от 09.07.2016   № 20, протоколом оперативного совещания при начальнике станции Хасавюрт от 08.07.2016,  актом общей формы от 08.07.2016 № 20, № 4412, от 08.07.2016, актом на исключение из  инвентаря грузового вагона от 01.08.2016, актом о списании объекта соновных средств от  01.08.2016 № ПТИ0000725.  

Данное событие, согласно страховому акту № 16ТР2032DN016, признано страховым  случаем. ОАО "СОГАЗ" в соответствии с представленными расчетами и на основании  страхового акта № 16ТР2032DN016 по платежному поручению от 12.12.2016 № 90319  выплатило выгодоприобретателю (АО «Газпромбанк») 1 185 796,60 руб. - сумму страхового  возмещения.  

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к  нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  перешло принадлежащее страхователю право требования к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные по договору страхования, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании  закона (статья 387 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми  нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного  за убытки.  

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер),  

противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между  противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 Кодекса).  

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона,  контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить  документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов,  контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке,  предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие  произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации"").  

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона  указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого  ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон  поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке  "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и  горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных  брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. В  подтверждение факта причинения ущерба страховая компания представила  подтверждающие документы: акт о повреждении вагона от 09.07.2016 № 20, протокол  оперативного совещания при начальнике станции Хасавюрт от 08.07.2016, акт общей формы  от 08.07.2016 № 20, № 4412, от 08.07.2016, акт на исключение из инвентаря грузового вагона  от 01.08.2016, акт о списании объекта основных средств от 01.08.2016 № ПТИ0000725, акт от  08.07.2016 о причинах схода (нарушение норм закрепления подвижного состава на пути № 8  ООО «КЖД» при норме закрепления 7 тормозных башмаков с нечетной стороны уложен 1  тормозной башмак № 17, уложенный башмак был снят при подтягивании вагонов  погрузчиком работником повторно не установлен под вагонами. Акт о повреждении вагона  содержит необходимые реквизиты, в том числе стоимость восстановительного ремонта,  подписаны представителем общества.  

Размер убытков ответчиком не оспорен в порядке статьи 65 АПК РФ. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с источников повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред,  причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое  лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права  собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других  законных основаниях.  

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, риск случайной  гибели или случайного повреждения имущества, соответственно, именно ответчиком не  предприняты должные меры по содержанию подъездного пути в исправном состоянии, при  

этом судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от  ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Ответчик является владельцем железнодорожного пути не общего пользования –  источника повышенной опасности, что подтверждается представленными истцом в  материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком. В связи с этим на собственника  законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным  источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в  том числе независимо от вины.  

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты  спорной задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 № 8127/13.  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копии определений  суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не  представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования  истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения  спорной задолженности.  

Кроме того, отзывом на исковое заявление ответчик сообщил о том, что основной  долг им признается.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено,  что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных  

повреждением вагона по вине ответчика, заявленные требования являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд по платежному поручению   № 8381 от 12.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 24858 руб. В  соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами  судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца  по государственной пошлине с учетом положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на  ответчика.  

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе  нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,  арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела.  

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом  отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку досудебная претензия  (исковое заявление) была направлена в адрес ответчика 17.08.2017, а с иском в суд  страхования компания обратилась 20.09.2017. В исковом заявлении (в порядке уведомления)  указан номер вагона, договор страхования, дата протокола оперативного совещания при  исполняющем обязанности начальника станции Кизилюрт (от 08.07.2016), описано страховое  событие и его причины, а также сумма ущерба. Таким образом, в претензии ответчику  перечислены все необходимые для дачи ответа и реагирования сведения.  

При таких обстоятельствах оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ у  суда не имеется.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Кизилюртовские железные дороги» в пользу акционерного  общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) 1 185 796 руб. 60 коп. основной задолженности и  24 858 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Судья К. Н. Хавчаева