АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16350/2022 

03.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, 108, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (Иркутская область, Усольский район) 

о взыскании 587 940, 51 руб.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2021, паспорт;

от ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ», ФИО4 о взыскании 587 940, 51 руб. убытков. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил объяснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  27.01.2020 по делу № А19-23662/2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ПАЛЛАДА» взыскана задолженность в размере 727 475 руб. 06 коп.

13.03.2020 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серия ФС № 034091732.

30.03.2020 возбуждено исполнительное производство 55325/20/38021-ИП о взыскании 727 475, 06 руб..

22.07.2020между ООО «Фирма «Паллада» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования о взыскании с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ»  задолженности в сумме 587 940 , 51 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 по делу № А19-23662/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 034091732 от 13.03.2020 (истца по делу №А19-23662/2019) с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Паллада» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования денежных средств в сумме 587 940 руб. 51 коп. 

09.11.2021ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 по делу № А19-22804/2021 производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

17.12.2021 исполнительное производство окончено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 

ФИО4 в период с 03.04.2013 и по настоящее время являлся  единственным участником и генеральным  директором ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ».

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по делу А19-23662/2019 о  взыскании  денежных  средств  с  ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ»,  истец  обратился  в  суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы истца, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска  в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» является действующим юридическим лицом.    

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных  требований,  возможность  привлечения  лиц,  указанных  в  пунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной  связи  между  неисполнением  обществом  обязательств  и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При  этом  пункт  1  статьи  53.1  ГК  РФ  возлагает  бремя  доказывания недобросовестности  либо  неразумности  действий  органов  юридического  лица,  к которым  относятся  директор,  на лицо,  требующее  привлечения  участников  к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  предусмотрено,  что  по  делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения  вреда, наличие  убытков.  Отсутствие  вины  доказывается  лицом, нарушившим  обязательство  (пункт  2  статьи  401  ГК  РФ).  По общему правилу лицо, причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред причинен  не  по  его  вине  (пункт  2  статьи  1064  ГК  РФ).  Бремя  доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная  приведенными  нормами  права  ответственность  носит гражданско-правовой  характер  и  ее  применение  возможно  только  при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя  вреда,  в  том  числе  наличие  обстоятельств,  свидетельствующих  о недобросовестности  и  (или)  неразумности  действий  (бездействия)  директора  и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера  понесенных  убытков,  а  также  причинно-следственной  связи  между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В  данном  случае  возможность  привлечения  ответчика  к  субсидиарной ответственности  ставится  в  зависимость  от  наличия  причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных  лиц.  При  этом  бремя  доказывания  недобросовестности  либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах  возмещения  убытков  лицами,  входящими  в  состав  органов юридического  лица»  в  силу  п.5  ст.10  ГК  РФ  истец  должен  доказать  наличие обстоятельств,  свидетельствующих  о  недобросовестности  и  (или)  неразумности действий  (бездействия)  директора,  повлекших  неблагоприятные  последствия  для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения  убытков  лицами,  входящими  в  состав  органов  юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно  указанным  разъяснениям,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал  при  наличии  конфликта  между  его  личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе  при  наличии  фактической  заинтересованности  директора  в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была  заблаговременно  раскрыта  и  действия  директора  были  одобрены  в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в  частности,  если  сведения  о  такой  сделке  в  нарушение  закона,  устава  или внутренних  документов  юридического  лица не  были  включены  в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил  сделку  без  требующегося  в  силу  законодательства  или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому   лицу   документов,   касающихся   обстоятельств,   повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не  отвечали  интересам  юридического  лица,  например,  совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность  действий  (бездействия)  директора  считается  доказанной,  в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой  и  достаточной  для  его  принятия  информации,  которые  обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах  разумный  директор  отложил  бы  принятие  решения  до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице  внутренних  процедур  для  совершения  аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо  доказательств  недобросовестности  либо  неразумности  в  действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ», истцом в материалы дела не представлено. 

Как указывает истец, из представленного ответа АО «Альфа-Банк» на запрос о движении денежных средств ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» следует, что за период с 01.01.2018 по 24.04.20200 на расчетный счет общества было зачислено более 49 мил. руб.

Общество перечисляло денежные средства иным контрагентам, а задолженность перед истцом не оплатило.

Между тем суд не усматривает согласно указному доводу истца в действиях директора вины, поскольку из выписки банка не следует, что переводы (расходы) средств ответчиком производились в свою пользу, либо в нарушение очередности платежей.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по  обращению  с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда, была бы уплачена истцу.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.08.2022 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 14 759 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 12 759 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в доход федерального бюджета  12 759руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская