456/2023-38735(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5234/2023

г. Челябинск

06 июня 2023 года

Дело № А76-45375/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Челябинского регионального отделения общероссийской общественной  организации «Российский союз спасателей» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01 марта 2023 г. по делу № А76-45375/2021  

В судебном заседании принял участие представитель: 

Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный  аграрный университет» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2022 № 72,  диплом).  

Челябинское региональное отделение общероссийской общественной  организации «Российский союз спасателей» (далее – истец по первоначальному  иску, ЧРО ООО «Россоюзспас», организация) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее – ответчик по  первоначальному иску, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ, учреждение) о  взыскании задолженности по контракту в сумме 158 042 руб., неустойки в  сумме 6 501 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 336 руб. (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Также, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (далее – истец по встречному  иску) были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ЧРО  ООО «Россоюзспас» (далее – ответчик по встречному иску) неустойки за  

ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме  

189 650 руб. принимая во внимание положения пункта 7.13 контракта (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2023) первоначальные  исковые требования удовлетворены частично.  

С ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ в пользу ЧРО ООО «Россоюзспас»  взыскан основной долг в размере 63 216 руб., пени в размере 3 034 руб. 37 коп.,  государственная пошлина в размере 1 534 руб. 74 коп., а также расходы на  оплату услуг представителя в размере 3 539 руб. 59 коп., всего  

71 324 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ЧРО ООО «Россоюзспас» в пользу ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ  взыскана неустойка в сумме 189 650 руб., а также 6 690 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины, всего 196 340 руб.  

Судом произведен зачет присуждаемых денежных сумм, в результате  которого с ЧРО ООО «Россоюзспас» в пользу ФГБОУ ВО Южно-Уральский  ГАУ взыскано 125 015 руб. 30 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧРО ООО  «Россоюзспас» обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение  суда отменить.  

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции  не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.  

К дате судебного заседания от ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по  первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  возражал против апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.  

Истец по первоначальному иску, уведомленный о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего  представителя в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя ЧРО ООО «Россоюзспас».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Южно-Уральский  

ГАУ (далее - заказчик) и ЧРО ООО «Россоюзспас» (далее - исполнитель) по  результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт от  23.03.2021 № 03/44/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию  автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления  при эвакуации при пожаре (АПС и СОУЭ) на объектах учреждения, в  соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика  обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложения   № 1, 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке  и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Перечень и виды оказываемых услуг согласованы сторонами в  приложении № 1 – Техническое обслуживание автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, и  приложении № 2 – Техническое обслуживание, ремонт и периодическое  освидетельствование системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг».  

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок оказания услуг установлен  с 01.04.2021 по 31.03.2022.  

Согласно пунктам 3.1, 3.5 контракта цена контракта составляет 

189 650 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату ежемесячно  по факту оказанных услуг безналичным расчетом путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати рабочих  дней со дня подписания сторонами счета (счета-фактуры), акта приемки  оказанных услуг, подписанного сторонами.  

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 контракта в случае выявления в  ходе приемки несоответствия объема, качества услуг условиям контракта  заказчик в течение трех рабочих дней составляет акт о выявленных недостатках  и направляет указанный акт исполнителю.  

Исполнитель обязан в течение семи календарных дней со дня получения  акта устранить выявленные недостатки за свой счет.  

В случае устранения выявленных недостатков в указанный срок  исполнитель считается выполнившим обязательства надлежащим образом, без  просрочки.  

Не устранение недостатков является основанием для взыскания  неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня составления  акта о выявленных недостатках.  

Согласно пунктам 7.6, 7.7 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от  суммы контракта (размер штрафа рассчитан исходя из цены контракта на  момент заключения).  

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается  выполнение обязательств, не соответствующих требованиям контракта, в том  числе оказание услуг ненадлежащего качества и объема, нарушение иных  

условий контракта и технического задания.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 руб.  

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) приведен перечень  технических средств, требующих обслуживания, проверки и восстановления  работоспособности.  

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 технического задания при проведении  проверок составляется акт работоспособности АПС (приложение № 1) и  передается заказчику.  

Все виды работ по АПС (техническое обслуживание, ремонт, замена  частей или элементов) вносится исполнителем в журналы (приложения № 1, 2).  

Согласно пункту 6.1 технического задания (приложение № 1) приемка  осуществляется ежемесячно с 25 по 28 число на основании акта выполненных  работ и акта проверки работоспособности, который составляется в двух  экземплярах, один из которых после подписания возвращается исполнителю.  

В течение трех календарных дней с момента подписания контракта  исполнитель организует и проводит первичное обследование установок,  подлежащих техническому обслуживанию, с целью определения их состояния с  составлением акта проверки и передачи его заказчику.  

В дальнейшем течение трех календарных дней с момента подписания  акта первичного обследования исполнитель оформляет и передает заказчику  следующую документацию по каждому объекту:  

- журнал регистрации работ по ТО, 

- журнал учета вызовов, журнал учета неисправностей и отказов,  - график проведения ТО и ППР,  

- инструкцию для оперативного (дежурного) персонала по эксплуатации  оборудования (пункты 6.2, 6.3 приложения № 1).  

Согласно разделу № 2, п. 6.5, 6.6, 6.7 Приложения № 2 исполнитель  осуществляет плановое (согласованное с заказчиком) и внеплановое  обслуживание (в случае внезапного выхода из строя системы РСПИ «Стрелец- Мониторинг»).  

Плановое обслуживание в соответствии с регламентом услуг,  производится раз в месяц по итогам которого составляется акт проверки  работоспособности РСПИ «Стрелец-Мониторинг».  

Внеплановое ТО в зависимости от вида услуги оказывается в течение 1  часа, не более 24 часов после выявления причины неисправности,  круглосуточно, ежемесячно.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, организация направила в  адрес учреждения акты оказанных услуг от 30.04.2021 № 168, от 31.05.2021  

 № 209, от 30.06.2021 № 258, от 31.07.2021 № 302, от 31.08.2021 № 303, от  30.09.2021 № 409, от 30.09.2021 № 410, от 31.10.2021 № 411, от 31.10.2021  

 № 412 и выставило на оплату счета. 

ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ подписало акт оказанных услуг от  31.08.2021 № 343 и платежным поручением от 16.09.2021 № 824669 произвело  

оплату оказанных ЧРО ООО «Россоюзспас» в августе 2021 года услуг в размере  15 604 руб.  

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец по  первоначальному иску направил в адрес учреждения претензии от 04.08.2021  исх. 469, от 12.11.2021 исх. 486, от 14.12.2021 исх. 465, содержащие требования  о погашении задолженности.  

Претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена учреждением не  в полном объеме, организация обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности и  неустойки.  

В свою очередь ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ обратилось в суд со  встречным иском о взыскании с организации неустойки и штрафов за  нарушение обязательств по контракту.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований,  применив положения о пропуске срока исковой давности.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как верно указал суд, спорные правоотношения регулируются общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными  нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 названного  Кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  

порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что деятельность ЧРО ООО «Россоюзспас» в  рамках контракта заключается в техническом обслуживании средств пожарной  сигнализации (АПС и СОУЭ) и радиосистемы передачи извещений «Стрелец- Мониторинг» на десяти объектах ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ.  

Контракт между сторонами заключен на период с 01.04.2021 по  31.03.2022, с ценой в размере 189 650 руб. (15 804 руб. в месяц).  

ЧРО ООО «Россоюзспас» в обоснование заявленных требований  представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты  приемки оказанных услуг и счета на оплату.  

При этом организация указала, что платежные документы (счет и акт  оказанных услуг) направлялись заказчику неоднократно, однако оплата была  произведена только частично, в связи с чем, ответчику были направлены  претензии от 04.08.2021, 12.11.2021, 14.12.2021 (с приложением актов  оказанных услуг).  

ЧРО ООО «Россоюзспас» направило в адрес ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ акты оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь 2021 года и выставило на оплату счета.  

Доказательств направления актов за период ноябрь, декабрь 2021 года,  январь, март 2022 года в материалы дела не представлено.  

Со стороны ответчика оплачены акты за август 2021 года, и февраль 2022  года.  

За весь спорный период оказания услуг с апреля 2021 года по март 2022  года, а также после него, со стороны ответчика по первоначальному иску истцу  предъявлены комиссионные акты только от 26.10.2021 (за сентябрь 2021 года) и  от 01.11.2021 (за октябрь 2021 года), что, как верно указал суд первой  инстанции, не отвечает критериям разумности и осмотрительности, если  ответчик полагал, что такие нарушения истцом фактически допущены на  протяжении всего периода, и оснований для оплаты услуг в связи с их  неоказанием не имеется.  

Доказательств обратного учреждением «Южно-Уральский ГАУ» в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела актов приемочной комиссии от  26.10.2021, 01.11.2021 следует, что исполнителем за период с 01.09.2021 по  30.09.2021 и с 01.10.2021 по 31.10.2021 не выполнены обязательства в полном  объеме, что подтверждается журналами по ТО АПС и СОУЭ на объектах  заказчика.  

Заказчиком принято решение не принимать услуги согласно актам от  30.09.2021 № 410, от 31.10.2021 № 412 в общей сумме 31 608 руб.  

Указанные акты направлены исполнителю с претензией от 25.11.2021   № 17-2374, и получены последним, что подтверждается копиями почтовых  уведомлений с отметками, представленными в материалы дела.  

Иные претензии, представленные ответчиком по первоначальному иску  не подтверждают соблюдение учреждением порядка фиксации нарушений и  

предъявления соответствующих требований исполнителю согласно условиям  контракта.  

Согласно пункту 4.6 контракта исполнитель обязан в течение 7 (семи)  календарных дней со дня получения акта устранить выявленные недостатки за  свой счет. В случае устранения выявленных недостатков в указанный срок,  исполнитель считается выполнившим обязательства надлежащим образом, без  просрочки.  

Следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что  факт оказания услуг в период сентябрь-декабрь 2021 года, январь, март 2022  года не подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие доказательств  устранения недостатков указанных заказчиком в комиссионных актах от  26.10.2021 (за сентябрь 2021 года) и от 01.11.2021 (за октябрь 2021 года), а  также с учетом отсутствия доказательств направления актов оказанных услуг за  период ноябрь, декабрь 2021 года, январь, март 2022 года.  

Требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы  основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично,  за период с апреля по июль 2021 года в общей сумме 63 216 руб., исходя из  следующего расчета:  

189 650 руб. – 31 608 руб. (оплаты за август 2021 года, февраль 2022 года)  – 94 824 руб. (не принятые услуги по комиссионным актам за сентябрь, октябрь  2021; услуги по которым не представлены доказательства направления актов за  ноябрь, декабрь 2021 года, январь, март 2022 года).  

Доказательств оплаты оказанных услуг за период с апреля - июль 2021  года ответчиком по встречному иску, в материалы дела не представлено.  

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 24.06.2021 по 13.07.2022 в размере 6 501 руб.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну  трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости его корректировки.  

Судом принято во внимание то обстоятельство, что доказательств  первоначального направления актов по факту ежемесячного оказания услуг,  истцом не представлено, ЧРО ООО «Россоюзспас» представлены  доказательства только повторного направления, с одновременным требованием  уплаты задолженности.  

Таким образом, течение тридцати рабочих дней на оплату услуг, как  верно указал суд первой инстанции, начинается с момента получения  ответчиком повторно направленных актов.  

Акты за период апрель, май, июнь, июль направлены письмом от  04.08.2021, получены ответчиком 09.08.2021. Таким образом, просрочка по  оплате оказанных услуг началась с 21.09.2021.  

По расчету суда размер неустойки на задолженность в размере 

63 216 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022  составил 3 034 руб. 37 коп.  

Кроме того, ЧРО ООО «Россоюзспас» заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

Из материалов дела следует, что между ФИО4  (далее - исполнитель) и ЧРО ООО «Россоюзспас» (далее - заказчик) был  подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктами  1.1.1-1.1.4 которого исполнитель обязуется подготовить претензию в адрес  учреждения, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика  в суде первой инстанции, и в случае необходимости в судах апелляционной и  кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему  договору составила 30 000 руб.  

Представительство истца осуществлялось ФИО4 по  доверенности от 13.12.2021 № 05, которой были выполнены следующие  мероприятия: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях,  представление дополнительных документов.  

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела  расходным кассовым ордером от 14.01.2022 № 5 на сумму 30 000 руб.  

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной  юридической работы, суд первой инстанции, обоснованно снизил до разумного  размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 10 000 руб. (за  подготовку искового заявления – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях  30.06.2021, 13.07.2021, 04.08.2021, 28.09.2021, 19.10.2021, 01.12.2021 – 6 000  руб., подготовка отзыва и дополнительных пояснений по встречному иску –  

1 000 руб.) 

С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, с  применением пропорции, размер судебных издержек на оплату услуг  представителя составил 3 539 руб. 52 коп.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.  

В обоснование встречных исковых требований, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  

по контракту, в том числе:  

 - на основании служебной записки от 25.06.2021 и претензии от  21.07.2021 заказчиком начислены:  

штраф в общем размере 4000 руб. (по приложению № 1, подп. 6 п. 3.1  нарушение регламентированного срока прибытия на объект – 1000 руб.; по  приложению № 2, строки 3, 5, 6 длящееся неустранение неисправности,  отсутствие диагностики и устранения сбоя более 1 часа, отсутствие  восстановления эксплуатационной готовности более 24 часов – за каждое по  1000 руб., итого 3000 руб.);  

неустойка по шлейфу № 5 (ул. Красноармейская) в общем размере  

44 962 руб. 94 коп. за период с 26.06.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 2,  строки 5, 6 отсутствие диагностики и устранения сбоя более 1 часа, отсутствие  восстановления эксплуатационной готовности более 24 часов; 158 042 руб. *569  дней просрочки*1/300*7,5%);  

- на основании комиссионного акта от 26.10.2021 и претензии от  25.11.2021 заказчиком начислены:  

штраф в общем размере 4000 руб. (по Приложению № 1 раздел 2 строки 16; по Приложению № 2 раздел 2 строки 1-7, отсутствие технического  обслуживания АПС и СОУЭ и системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг» по всем  объектам заказчика, указанных в п. 1.5 контракта, отсутствие актов проверки по  системам);  

- на основании комиссионного акта от 01.11.2021 и претензии от  25.11.2021 заказчиком начислены:  

штраф в общем размере 4000 руб. (по Приложению № 1 раздел 2 строки 16; по Приложению № 2 раздел 2 строки 1-7, отсутствие технического  обслуживания АПС и СОУЭ и системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг» по всем  объектам заказчика, указанных в п. 1.5 контракта, отсутствие актов проверки по  системам);  

неустойка по шлейфу № 47 в общем размере 22 639 руб. 52 коп. за период  с 22.06.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 2, строки 3, 5, 6 длящееся  неустранение неисправности, отсутствие диагностики и устранения сбоя более  1 часа, отсутствие восстановления эксплуатационной готовности более  

24 часов; 158 042 руб. *573 дней просрочки*1/300*7,5%); 

неустойка по шлейфу № 32 в общем размере 17 345 руб. 11 коп. за период  с 03.11.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 2, строки 3, 5, 6 длящееся  неустранение неисправности, отсутствие диагностики и устранения сбоя более  1 часа, отсутствие восстановления эксплуатационной готовности более  

24 часов; 158 042 руб. *439 дней просрочки*1/300*7,5%); 

неустойка по шлейфам № 1, 5 (ул. Пионерская) в общем размере  

22 639 руб. 52 коп. за период с 22.06.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 2,  строки 3, 5, 6 длящееся неустранение неисправности, отсутствие диагностики и  устранения сбоя более 1 часа, отсутствие восстановления эксплуатационной  готовности более 24 часов; 158 042 руб. *573 дней просрочки*1/300*7,5%);  

неустойка по шлейфу № 43 в общем размере 17 661 руб. 19 коп. за период  с 25.10.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 2, строки 3, 5, 6 длящееся  

неустранение неисправности, отсутствие диагностики и устранения сбоя более  1 часа, отсутствие восстановления эксплуатационной готовности более  

24 часов; 158 042 руб. *447 дней просрочки*1/300*7,5%);  

неустойка по шлейфу № 7 в общем размере 17 345 руб. 11 коп. за период с  03.11.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 2, строки 3, 5, 6 длящееся  неустранение неисправности, отсутствие диагностики и устранения сбоя более  1 часа, отсутствие восстановления эксплуатационной готовности более  

24 часов; 158 042 руб. *439 дней просрочки*1/300*7,5%); 

неустойка по шлейфам, расположенным в комнатах № 109, 209-212, 

405-408 в общем размере 17 740 руб. 21 коп. за период с 24.10.2021 по  15.01.2023 (по Приложению № 2, строки 3, 5, 6 длящееся неустранение  неисправности, отсутствие диагностики и устранения сбоя более 1 часа,  отсутствие восстановления эксплуатационной готовности более 24 часов;  

158 042 руб. *449 дней просрочки*1/300*7,5%); 

неустойка по шлейфам № 8, 14, 25, 38 в общем размере 24 694 руб. 06 коп.  за период с 01.05.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 2, строки 3, 5, 6  длящееся неустранение неисправности, отсутствие диагностики и устранения  сбоя более 1 часа, отсутствие восстановления эксплуатационной готовности  более 24 часов; 158 042 руб. *625 дней просрочки*1/300*7,5%);  

неустойка по шлейфам № 13, 20 в общем размере 17 345 руб. 11 коп. за  период с 03.11.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 2, строки 3, 5, 6 длящееся  неустранение неисправности, отсутствие диагностики и устранения сбоя более  1 часа, отсутствие восстановления эксплуатационной готовности более  

24 часов; 158 042 руб. *439 дней просрочки*1/300*7,5%);  

неустойка по шлейфу № 31, 59, 68 в общем размере 17 345 руб. 11 коп. за  период с 03.11.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 2, строки 3, 5, 6 длящееся  неустранение неисправности, отсутствие диагностики и устранения сбоя более  1 часа, отсутствие восстановления эксплуатационной готовности более  

24 часов; 158 042 руб. *439 дней просрочки*1/300*7,5%);  

неустойка за неработоспособность системы АПС и СОУЭ, отсутствие  замены элементов питания (ул. Климова, 2) в общем размере 21 098 руб. 61 коп.  за период с 31.07.2021 по 15.01.2023 (по Приложению № 1 раздел 3 п. 3.1 подп.  2; по Приложению № 2, строки 5, 6, 7; 158 042 руб. *534 дней  просрочки*1/300*7,5%);  

неустойка за неработоспособность системы АПС иСОУЭ (ул. Гагарина,  13) в общем размере 24 694 руб. 06 коп. за период с 01.05.2021 по 15.01.2023  (по Приложению № 1 раздел 3 п. 3.1 подп. 2; по Приложению № 2, строки 5, 6, 7;  158 042 руб. *625 дней просрочки*1/300*7,5%);  

- на основании претензии от 19.04.2022 заказчиком начислен: штраф в  общем размере 20 000 руб. (п. 5.3, 5.6; по Приложению № 1 раздел 2 строка 6;  отсутствие актов проверки работоспособности АПС и СОУЭ и системы РСПИ  «Стрелец-Мониторинг» по всем объектам заказчика за март 2022 г.);  

Общая сумма начисленных штрафов (32 000 руб.) и неустойки  (265 510 руб. 55 коп.) составила 297 510 руб. 55 коп.  

Принимая во внимание согласованный сторонами пункт 7.12 контракта,  

ограничивающий общий размер ответственности, истец по встречному иску  просит взыскать в его пользу 189 650 руб.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 7.4 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Требование об уплате неустоек должно быть исполнено исполнителем в  течение 10 (десяти) дней с даты получения такого требования исполнителем,  направленного любым видом связи. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения,  установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.  Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 7.5  контракта).  

Согласно пунктам 7.6, 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от  суммы контракта (размер штрафа рассчитан исходя из цены контракта на  момент заключения). Под ненадлежащим исполнением исполнителем  обязательств понимается выполнение обязательств, не соответствующих  требованиям контракта, в том числе оказание услуг ненадлежащего качества и  объема, нарушение иных условий контракта и технического задания. За каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 руб.  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.12 контракта).  

Условиями контракта (пунктами 6.2, 6.3 приложения № 1) предусмотрено  оформление исполнителем в отношении каждого объекта акта первичного  обследования, журнала регистрации работ по ТО, журнала учета вызовов,  

журнала учета неисправностей и отказов, графика проведения ТО и ППР,  инструкции для оперативного (дежурного) персонала по эксплуатации  оборудования.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данная  документация в материалах дела отсутствует, ЧРО ООО «Россоюзспас»  представлен только акт первичного обследования по одному объекту: зданию  Троицкого аграрного техникума, расположенного по адресу: 

<

...>. Учреждение «Южно-Уральский ГАУ»  подтвердило факт оформления только одного журнала: по техническому  обслуживанию АПС и СОУЭ, иные журналы исполнителем не оформлялись.  

Представленный организацией скриншот письма электронной почты не  подтверждает факт исполнения организацией обязанности по проведению  первичного обследования объектов заказчика, поскольку данное письмо  направлено по адресу, не согласованному сторонами в контракте и не позволяет  установить, в отношении каких объектов данные акты составлены.  

 При этом судом первой инстанции отмечено, что между сторонами  имеются иные договорные отношения.  

Также организацией «Россоюзспас» в соответствии с пунктом 5.3  технического задания приложение № 1 ежемесячно должна проводиться  проверка работоспособности пожарной сигнализации с составлением  соответствующих актов в двух экземплярах, однако факт исполнения ЧРО ООО  «Россоюзспас» данной обязанности материалами дела не подтвержден,  соответствующие акты проверки не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ в подтверждение  доводов о ненадлежащем исполнении ЧРО ООО «Россоюзспас» обязательств  по контракту представило претензии от 21.07.2021 № 05-03-1/2-1339 от  08.10.2021 № 17-2023, от 25.11.2021 № 17-2374, направленные в адрес  исполнителя и содержащие требования об устранении недостатков и  выполнения технического обслуживания АПС и СОУЭ, а также РСПИ  «Стрелец-Мониторинг».  

Также ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ представлены служебные  записки от 21.05.2021, 24.05.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021,  06.07.2021, 07.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021,  24.09.2021, свидетельствующие о том, что на объектах заказчика  систематически наблюдалось ложное срабатывание систем пожарной  сигнализации.  

Кроме того, согласно составленному организацией 31.04.2021  вышеназванному акту первичного обследования систем противопожарной  защиты по объекту: здание Троицкого аграрного техникума, расположенного  по адресу: 

<

...>, система  автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре находится в  нерабочем состоянии, требуется замена элементов питания в извещателях  дымовых, ручных и в светоуказателях.  

Вместе с тем каких-либо мер по восстановлению работоспособности  

названной системы, а также устранению выявленных заказчиком  неисправностей, указанных в претензиях, организация не предприняла.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Произведенный учреждением расчет неустойки проверен судом и  признан верным, организацией «Россоюзспас» не оспорен.  

О применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком по встречному иску также не заявлено.  

Встречные исковые требования ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

 В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы  об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  каждого из заявленных требований, указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

 В результате произведенного зачета присуждаемых денежных сумм с ЧРО  ООО «Россоюзспас» в пользу ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ правомерно  взыскано 125 015 руб. 30 коп.  

 Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и  обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, касающиеся  удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным, обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2023 г. по  делу № А76-45375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Челябинского регионального отделения общероссийской общественной  организации «Российский союз спасателей» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 ФИО1