343/2023-26186(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3044/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Буровой А.А.  

судей Алексеевой Н.А. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» на решение от 17.10.2022  Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 13.01.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,  Хайкина С.Н.) по делу № А03-3044/2022 Арбитражного суда Алтайского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (658000,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» - ФИО2  по доверенности от 05.03.2021;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому  краю - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности  от 23.12.2022;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - ФИО3  по доверенности от 29.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее - заявитель,  

Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган),  Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление)  о признании недействительным решения от 16.12.2020 № РА-14-625 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения  Управления) в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих пеней,  а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному  с признанием неправомерными действий Общества по включению во внереализационные  расходы суммы приобретенного у открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) по договору уступки прав от 30.04.2014 № 1 долга  закрытого акционерного общества «Дорогинский кирпич» (далее - ЗАО «Дорогинский  кирпич») как безнадежного к взысканию в силу ликвидации ЗАО «Дорогинский кирпич»,  а также сумм процентов, уплаченных Обществом за пользование кредитными денежными  средствами, предоставленными ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2014 № 02.03-14/0031.  

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения  и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 24.03.2020   № АП-14-625 и принято решение от 16.12.2020 № РА-14-625 о привлечении заявителя  к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 934 064 руб.  (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 2 954 595 руб., налог на прибыль в сумме 37 362 573 руб.,  начислены пени в общей сумме 16 321 242,30 руб.  

Решением Управления от 21.01.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена  без удовлетворения. Резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции изменена  в части указания размера недоимки по налогу на прибыль с учетом опечаток.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления  налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении  налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы приобретенного долга  взаимозависимого лица ЗАО «Дорогинский кирпич», заведомо не подлежащего  взысканию, по причине ликвидации ЗАО «Дорогинский кирпич» путем банкротства.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 НК РФ, пришли  к выводу о законности принятого налоговым органом решения (в редакции решения  Управления).  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств,  установленных по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также  условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются  на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

К внереализационным расходам приравниваются расходы в виде процентов  по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ),  а также убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде,  в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами,  

нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым  истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии  с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности  его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.  

Судами установлено, что Общество и ЗАО «Дорогинский кирпич», общество  с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») и общество  с ограниченной ответственностью «ГК Дорогинский кирпич» (далее - ООО «ГК  Дорогинский кирпич») в силу подпунктов 2, 7, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются  взаимозависимыми лицами. Бенефициарными владельцами указанной группы компаний  являются ФИО5 и ФИО6.  

В 2005-2009 годах между ЗАО «Дорогинский кирпич» и ОАО «Сбербанк России»  заключены договоры об открытии кредитных линий от 09.06.2005 № 09.0305/033  (номер изменен на № 63.03-05/237), от 31.07.2006 № 09.03-06/057 (номер изменен  на № 63.03-05/270), от 13.11.2007 № 63.03-07/302, от 13.05.2008 № 63.03-125,  от 18.03.2009 № 63.01-09/058.  

Общая сумма денежных средств, предоставленная по названным договорам,  составила 314 680 000 руб.  

В целях обеспечения полного и своевременного возврата денежных средств  по указанным договорам поручителями ООО «Эталон», ФИО5, ФИО6  в залог предоставлено имущество ЗАО «Дорогинский кирпич» и имущество  с оборудованием, принадлежавшее ООО «Эталон». Дополнительным обеспечением  служили акции ЗАО «Дорогинский кирпич», принадлежащие ФИО5  и ФИО6 Основным обеспечением являлось имущество ООО «Эталон» (здание  керамического цеха, земельный участок, оборудование), которое использовалось  в деятельности ЗАО «Дорогинский кирпич».  

По состоянию на 19.07.2011 сумма задолженности по договорам об открытии  кредитных линий составила 291 369 407,07 руб. из общей суммы выданных кредитных  денежных средств 314 680 000 руб.  

Банк (истец) обратился в Тальменский районный суд с иском к ЗАО «Дорогинский  кирпич», ООО «Эталон», ФИО6, ФИО5 о досрочном взыскании ссудной  задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и расходов  по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на имущество,  находящееся в залоге по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.  

19.07.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата сумм  задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» по кредитным договорам ОАО «Сбербанк  России» заключил с Обществом договоры поручительства № 63.03-05/237-5П,   № 63.03-06/270-5П, № 63.03-07/302-5П, № 63.03-08/125-4П, № 63.01-09/058-4П.  

Определением от 27.07.2011 Тальменского районного суда утверждено мировое  соглашение, в соответствии с которым Общество, ЗАО «Дорогинский кирпич»,  ООО «Эталон», ФИО6, ФИО5 в полном объеме признали исковые требования  

истца о солидарном взыскании задолженности по названным договорам;  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового  соглашения, введения в отношении любого из ответчиков процедур, применяемых в деле  о банкротстве, взыскание обращается на заложенное имущество ООО «Эталон»  и ЗАО «Дорогинский кирпич».  

13.01.2014 уполномоченный орган в делах о банкротстве – Федеральная налоговая  служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дорогинский кирпич», указывая на наличие  просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 11 139 414,87 руб.  

Определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-254/2014 принято к производству заявление уполномоченного органа в делах  о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дорогинский кирпич», возбуждено производство  по делу.  

Задолженность по налогам и сборам формировалась в ЗАО «Дорогинский кирпич»  с мая 2011 года, оплата производилась только после мер, принимаемых налоговым  органом в соответствии со статьей 46 НК РФ; в период 2011-2014 годов задолженность  по налогам и сборам сохранялась (по состоянию на 08.12.2011 - 8,2 млн. руб.;  на 23.11.2012 - 6,2 млн. руб.; на 01.11.2013 - 15,4 млн. руб., на 29.12.2014 - 15,6 млн. руб.).  

11.07.2014 для целей деятельности, соответствующих ЗАО «Дорогинский кирпич» - организации банкрота, было создано ООО ГК «Дорогинский кирпич, учредителем  которого (доля 100%) является ФИО6 - родной брат ФИО5 При этом  деятельность нового общества осуществляется по адресу ЗАО «Дорогинский кирпич»,  работники ЗАО «Дорогинский кирпич» переведены в ООО ГК «Дорогинский кирпич»,  перезаключены договоры аренды на имущество ООО «Эталон».  

16.04.2014 между Банком (кредитор) и Обществом заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 02.03-14/0031 для оплаты по договору уступки  прав (требований) к ЗАО «Дорогинский кирпич» по договорам об открытии  невозобновляемой кредитной линии с учетом мирового соглашения от 29.07.2011,  заключенного с Обществом, ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО «Эталон»,  ФИО5, ФИО6, с суммой лимита 177 000 000 руб.  

30.04.2014 между Обществом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки  прав (требований) № 1, по условиям которого Обществом приобретена дебиторская  задолженность ЗАО «Дорогинский кирпич» перед ОАО «Сбербанк России», вытекающая  из кредитных договоров, заключенных ЗАО «Дорогинский кирпич» с Банком.  

Согласно пункту 2.6 названного договора уступки прав (требований)  ЗАО «Дорогинский кирпич» считается обязанным перед Обществом (цессионарием)  по обязательствам, указанным в данном договоре, а его обязательства в отношении Банка  

(цедента) считаются прекращенными с момента оплаты заявителем.  

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) при переходе долга  ЗАО «Дорогинский кирпич» к Обществу переданы права требования заявителя  по договорам поручительства, по договорам залога, предметом которых является  обеспечение ЗАО «Дорогинский кирпич» (должник) к солидарным должникам  к ФИО5, ФИО6 и к ЗАО «Дорогинский кирпич».  

Общество погасило переуступаемый долг в полной сумме за счет кредитных  денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.04.2014 № 02.03-14/0031.  

При уступке права требования долга ООО «Эталон» выбыло из числа поручителей  вместе с собственным залоговым имуществом.  

Согласно письму ООО «Эталон» от 15.01.2019 его обязательства перед Банком  прекращены в связи с заключением договора уступки прав (требований) 30.04.2014 № 1,  а требования, вытекающие из договоров поручительства, договора залога акций,  договоров ипотеки не были переданы Обществу (цессионарию) по договору цессии.  

Общество данное обстоятельство подтвердило (пояснительная записка от 15.03.2019  в Инспекцию).  

При этом Общество не предъявляло поручителям требования о солидарном  погашении долга ЗАО «Дорогинский кирпич» (возмещении затрат по погашению долга  за них), право на которое у Общества имелось в силу мирового соглашения,  утвержденного определением от 27.07.2011 Тальменского районного суда.  

27.02.2017 стороны оформили соглашение о расторжении поручительства. 

17.07.2017 ЗАО «Дорогинский кирпич» ликвидировано в связи с завершением  конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что послужило  основанием для признания Обществом в 2017 году безнадежной к взысканию  и подлежащей включению во внереализационные расходы суммы приобретенного  у ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав от 30.04.2014 № 1 долга  ЗАО «Дорогинский кирпич» при определении налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами,  направленными на погашение договора уступки права требования, в соответствии  с требованиями статьи 266 НК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что понесенные Обществом расходы в результате совершения сделки  по приобретению задолженности взаимозависимого лица не соответствуют критериям  статьи 252 НК РФ, пришли к верному выводу о неправомерности отнесения в состав  внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности.  

Так, судами обеих инстанций учтено, что в результате действий руководителя  Общества ФИО5 (совершение сделки по уступке права, прекращение солидарных  обязательств ООО «Эталон», перевод имущества ЗАО «Дорогинский кирпич»  в ООО ГК «Дорогинский кирпич») привели к возникновению у ЗАО «Дорогинский  

кирпич» долга, освобожденного от необходимости его погашения,  

а у налогоплательщика - затраты по приобретению указанного долга. 

При этом, совершая действия по заключению договора поручительства  и в последующем по приобретению возникшей у взаимозависимого лица задолженности  перед Банком на основании договоров, поручителями по которым изначально выступали  иные лица - ФИО5, ФИО6, ООО «Эталон», в момент, когда должник  уже накопил задолженность и Банком предъявлено требование к поручителям  о солидарном взыскании задолженности по договорам, Общество осознавало риск  обращения взыскания задолженности Банком на денежные средства и имущество  Общества.  

В силу аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок на момент  заключения договора уступки права требования 30.04.2014 № 1, вопреки доводам  заявителя, Обществу было достоверно известно о реальном финансовом состоянии  ЗАО «Дорогинский кирпич» и неспособности погашать свои обязательства. В частности,  ФИО5 (руководитель и учредитель Общества), являясь учредителем и участником  в ЗАО «Дорогинский кирпич» с долей 60%, не мог не знать о его кризисном финансовом  состоянии, о наличии доли заемных обязательств более 50% от стоимости собственных  активов, о недостаточности имущества должника для погашения обязательств, о наличии  заявления кредитора о признании должника банкротстве.  

Кроме того, вступление Общества в число сопоручителей в 2011 году, гашение  задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» перед Банком на протяжении 4-х лет,  приобретение долга в 2014 году, самостоятельное погашение приобретаемой  задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» перед Банком, выведение из обеспечительных  обязательств ООО «Эталон», заключение соглашения о расторжении поручительства,  как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что у Общества не было намерений  реализовать свое право на взыскание компенсации за погашение долга с иных участников,  что указывает на отсутствие экономической оправданности затрат налогоплательщика.  

В свою очередь, в результате выведения ООО «Эталон» из поручителей и погашения  Обществом задолженности ЗАО «Дорогинский крирпич» перед Банком отведен риск  взыскания задолженности с ООО «Эталон» путем обращения Банком взыскания  на принадлежащее ему имущество (условие мирового соглашения); имущество,  представляемое ООО «Эталон» по договорам аренды с ЗАО «Дорогинский кирпич»  для производственной деятельности, было сохранено.  

Отклоняя довод Общества о наличии экономического результата от сделки  по уступке прав (требований) в виде полученного с мая 2014 года по март 2022 года  дохода в общей сумме 75,3 млн. руб., суды учли, что размер дохода, сформированного  в течение 8 лет, не сопоставим с понесенными единоразово Обществом затратами в виде  погашения долга ЗАО перед Банком в размере 177 млн. руб.; при этом доказательств  планирования получения положительного результата от договора уступки права  требования Обществом не представлено.  

Судами также дана оценка доводу Общества о том, что в связи с заключением  договоров поручительства, а также мирового соглашения устранялись риски утраты  используемого в производственной деятельности имущества Общества, сохранялись  рабочие места, продолжались хозяйственные отношения. Как указано судами, данный  довод является предположительным; приводимые налогоплательщиком в подтверждение  хозяйственного планирования показатели финансовой деятельности за 2014 год основаны  на будущем периоде, в то время как спорная операция совершена в апреле 2014 года; уход  от притязаний банка не доказывает направленность на получение прибыли от сделки.  

Учитывая, что судами установлено отсутствие экономической обоснованности  затрат, связанных с выкупом долга ЗАО «Дорогинский кирпич» у Банка, а также несение  Обществом указанных расходов вне связи с реальной предпринимательской  деятельностью и отсутствие направленности понесенных расходов на получение доходов,  суммы уплаченных процентов также правомерно признаны судами экономически  необоснованными.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суды обоснованно  признали законным решение налогового органа (в редакции Управления).  

Доводы об отсутствии влияния аффилированности и взаимозависимости участников  сделок на результат спорных сделок отклоняется судом округа. В рассматриваемом случае  судами установлено, что именно в силу аффилированности и взаимозависимости всех  участников информация о реальном финансовом состоянии ЗАО «Дорогинский кирпич»  и неспособности погашать свои обязательства была достоверно известна Обществу;  взаимозависимость участников группы компаний, непосредственное влияние  ФИО5 и ФИО6 на результаты совершенных сделок позволили оформить  документы в целях возможности отнесения на внереализационные расходы Обществом  суммы безнадежного долга за взаимозависимую компанию ЗАО «Доргинский кирпич».  

Доводы об отсутствии в материалах дела договоров поручительства не принимаются  судом округа. Судами в ходе рассмотрения дела проанализированы представленные  в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права (требований),  мировое соглашение, из содержание которых представляется возможным установить  обстоятельства, связанные с заключением между Банком и ООО «Эталон» договоров  поручительства и договоров залога. В опровержение выводов судов относительно  неправомерности учета в составе внереализационных расходов спорной суммы  задолженности Обществом иных доказательств не представлено.  

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае  суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права  к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют  о несогласии Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и с учетом  установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся  

в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим  подлежат отклонению.  

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства возникновения спорной  дебиторской задолженности были всесторонне и полно исследованы судами в порядке  статей 71, 162, 168 АПК РФ, установленные судами фактические обстоятельства  и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат  и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.01.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3044/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1