ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-648/2021

14.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2022 по делу № А15-648/2021, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителей от акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО2 (по доверенности от 19.01.2022), от администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО3 (по доверенности от 30.05.2022), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее – ОАО «Махачкалатеплосервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее –администрация ГОсВД «город Махачкала», администрация) о признании недействительными правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности за администрацией ГОсВД «город Махачкала» на объект недвижимости: котельная площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:3854, расположенной по адресу: 

<

...> км.; об обязании управления исключить из реестра муниципального имущества МО «город Махачкала» объект недвижимости: котельная площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:3854, расположенной по адресу: 

<

...> км.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности муниципального образования «город Махачкала» на объект недвижимости: котельная площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:3854, расположенной по адресу: 

<

...> км.; признании права собственности ОАО «Махачкалатеплосервис» на объект недвижимости: котельная площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000091:3854, расположенной по адресу: 

<

...> км.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Управление Росреестра по Республике Дагестан, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32», МУП «Котельная»

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Махачкалатеплосервис» ссылается на то, что согласно передаточному акту от 28.05.2008 истцу было передано здание котельной, расположенной на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32», которое вошло в уставной капитал общества. Указанный акт содержит в себе все условия, позволяющие его считать соответствующим нормам, регламентирующим процедуру приватизации муниципального имущества, в связи с чем, общество полагает о наличии у него права на спорное имущество. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 25.04.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Представители ОАО «Махачкалатеплосервис» и администрации в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2022 по делу               № А15-648/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Дагестанской ССР от 27.01.1992 № 17 в муниципальную собственность Махачкалинского горкома переданы объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственного управления республики (том 3 л. д. 91). Указанные объекты перечислены в перечне к постановлению, среди которых указана СОШ №32 (том 3 л. д. 92).

Управление администрации города Махачкалы 01.07.1999 обратилось в адрес главы администрации города Махачкалы с письмом № 65, в котором просило издать постановление о передаче бывшего административного трехэтажного здания автобазы Минводхоза, находящегося на балансе Ленинского САХ, на баланс администрации города, с последующей эксплуатацией его под школу, адрес объекта: А.Султана , 4 (том 3 л. д. 90).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 19.07.1999 № 721 в оперативное управление Управлению образования г. Махачкалы для дальнейшего использования под школу микрорайона передано здание автобазы по пр. А. Султана (том 3 л. д. 89).

19.08.1999 Махачкалинский комитет по управлению имуществом заключил с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № 1 (том 3 л. д. 93-96). Согласно приложению № 1 к указанному договору в оперативное управление образовательному учреждению по акту передачи имущества передано здание 1990 года ввода в эксплуатацию по адресу: пр. А. Султана, 4 км. (том 3 л. д. 97).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 16.09.2003 № 108 в реестр муниципальной собственности г. Махачкалы включены введенные в эксплуатацию новые котельные, в том числе котельная по адресу: г. Махачкала, Н. Кяхулай - школа №32 (том 1 л. д. 35-36). 

Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 13.11.2007 № 5-3 прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа «город Махачкала» на 2007-2010 годы дополнен новым разделом, предусматривающим преобразование в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса осуществляющих производство товаров, оказание услуг по тепло-, газо-, электро-, водоснабжению и водоотведению в г. Махачкале, в том числе МУП «Махачкалатеплосервис».

26.12.2007 главой города Махачкалы принято постановление № 2938 о приватизации муниципальных унитарных предприятий, в том числе и МУП «Махачкалатеплосервис» путем преобразования в открытое акционерное общество (том 1 л. д. 20)

Во исполнение указанного постановления главы г. Махачкалы распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195 утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» и передаточный акт (том 1 л. 

<

...>).  В приложении №2 (состав передаваемого комплекса МУП «Махачкалатеплосервис») указано здание котельной школы № 32 п. Кяхулай 1999 года постройки. 

07.08.2008 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №32» заключили договор №175 о закреплении имущества на праве оперативного управления (том 3 л. д. 98-100). Согласно ведомости по основным средствам от 28.08.2008 образовательному учреждению передано здание школы №32 01.01.1999 ввода в эксплуатацию (том 3 л. д. 101-102).

27.06.2011 за муниципальным образованием городской округ «город Махачкала» зарегистрировано право собственности на котельную литер «Г» площадью 8,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> км., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 410008 (том 4 л.д. 5). Документом -основанием для регистрации права собственности послужила выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы № 80 от 04.04.2011. 

19.08.2020 МОУ «Средняя общеобразовательная школа №32» (арендодатель) и МУП «Котельная» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (котельная) № 16, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - часть нежилого здания, котельную общей площадью 8,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> км. со сроком до 2023 года. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества. 

Письмо общества от 19.08.2020 № 281 об исключении спорного имущества из реестра объектов муниципального образования и признании недействительной регистрацию права собственности на него, администрацией оставлено без удовлетворения (том 1 л. д. 38-39). 

Полагая, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195 и передаточному акту от 28.05.2008, истец, как правопреемник МУП «Махачкалатеплосервис» является собственником здания котельной, расположенной на территории школы №32 по адресу: 

<

...> 4км., истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр. 

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Судом первой инстанции верно установлено, что, по сути, истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности и о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. 

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12576/11 от 24.01.2012.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом, а потому требование ОАО «Махачкалатеплосервис» о признании права отсутствующим производно от первоначального требования - о признании права собственности на спорное имущество и может быть удовлетворено лишь при признании обоснованным заявленного требования о праве собственности.

Факт владения спорным имуществом наряду с обстоятельствами возникновения права собственности входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению судом при разрешении заявленных требований.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности за ОАО «Махачкалатеплосервис» на спорную котельную не было зарегистрировано. Более того, доказательства того, что за МУП «Махачкалатеплосервис» (до его реорганизации), были зарегистрированы права (хозяйственного ведения и др.) на спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлены.

Спорная котельная во владении ОАО «Махачкалатеплосервис» не находится, поскольку передана в аренду МУП «Котельная» по договору аренды муниципального имущества №16 от 19.08.2020, заключенному между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» (арендодатель) и МУП «Котельная» (арендатор). Фактически здание котельной находится на территории МБОУ «СОШ № 32», что следует из материалов дела, в том числе акта осмотра спорного имущества от 30.09.2021 (том 3 л. д. 80-81).

Таким образом спорный объект не находится во владении и пользовании истца,  право собственности на котельную зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2011 за муниципальным образованием городской округ «город Махачкала».

Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, ОАО «Махачкалатеплосервис» заявлено не было. 

С учетом положений пункта 52 Постановления № 10/22, в данном случае основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие передаточного акта от 28.05.2008, которым  в связи с преобразованием МУП «Махачкалатеплосервис» в ОАО «Махачкалатеплосервис» в составе передаваемого имущества передана спорная котельная, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее-Федеральный закон №178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей. Социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей (статья 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

С учетом назначения спорного объекта, возведенного в целях обеспечения тепловой энергией учреждения образования города Махачкалы, и соответственно относящегося к объектам, указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 30 Федерального закона №178-ФЗ, на которые был установлен запрет на приватизацию, доводы истца о том, что на основании передаточного акта от 28.05.2008 ему передано право собственности на указанный объект, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2022 по делу № А15-648/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2022 по делу № А15-648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов