ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

Дело № А41-21137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев 18 января 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конэкс» (далее - ООО «Конэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс групп» (далее - ООО «Феникс групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 502 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 077, 98 руб. за период с 06.01.2022 г. по 09.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Феникс групп» в пользу ООО «Конэкс» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 502 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 077, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 570, 00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Феникс групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 г. между ООО «Конэкс» и ООО «Феникс групп» была достигнута устная договоренность о производстве строительно-монтажных работ.

Договоры подряда должны были быть заключены до 31.03.2021 года. 

В качестве предоплаты за выполнение объемов работ ООО «Конэкс» перечислило на расчетный счет ООО «Феникс групп» денежные средства в размере 11 502 000, 00 руб.

Учитывая, что Договор до настоящего времени не подписан, какие – либо работы не выполнены, ООО «Конэкс» потребовало от ООО «Феникс групп» возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку Договор сторонами не заключался, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено документально, доказательства фактического выполнения и сдачи ответчиком каких-либо работ истцу на перечисленную сумму аванса в деле отсутствуют.

Удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 077, 98 руб. за период с 06.01.2022 г. по 09.03.2022 г. Расчет процентов судами проверен и признан верным. К требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства, суды применили мораторий, введенный в отношении финансовых санкций постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А41-21137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                            А.В. Коваль 

 

                                                                                                                       С.В. Нечаев