СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4688/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А60-7/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

при участии представителей истца: ФИО2, паспорт, доверенность от  26.12.2019, ФИО3, доверенность от 26.12.2019

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года 

по делу № А60-7/2022

по иску акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее - истец, общество, АО "Транснефть-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, управление) об обязании заключить договор об эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог в представленной истцом редакции, указанной в письме от 03.08.2021 № ТПК-40-03-01-72/31797.

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение договора в редакции истца противоречит требованиям законодательства и принципам обеспечения развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. В обоснование жалобы указано на то, что на управление возложено выполнение отдельных функций органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства, а заключение договора об эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог в представленной истцом редакции не обеспечивает в полной мере выполнение этих функций. Считает, что заключение спорного договора по смыслу статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для управления не является обязательным.  Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца на отзыв и подготовкой позиции по изложенным в возражениях доводам, нарушил право ответчика на подготовку и обоснование своей позиции

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником и эксплуатирующей организацией проходящих по территории Свердловской области магистральных нефтепроводов (далее - МН):

- «Сургут - Полоцк» Ду-1220 мм (участки 982,7 км, 984,3 км, 1007 км), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 № 99/2021/410278942;

- «Холмогоры - Клин» Ду-1220 мм (участки 1224 км, 1225,6 км, 1248 км), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2020 № 99/2020/322928105.

Указанные магистральные нефтепроводы пересекают следующие автомобильные дороги общего пользования регионального значения в Свердловской области:

- «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» (код автодороги 4103000), 212 км + 950 м, 212 км + 990 м, кадастровый номер земельного участка 66:53:0102001:15, идентификационный номер 65 ОП РЗ 65К-4103000;

- «г. Верхняя Тура - г. Качканар» (код автодороги 5302000), 25 км + 450 м, 25 км + 500 м, кадастровый номер земельного участка 66:53:0101001:74, идентификационный номер 65 ОП РЗ 65К-5302000;

- «г. Кушва - г. Нижняя Тура» (код автодороги 5304000), 32 км + 350 м, 32 км + 400 м, кадастровый номер земельного участка 66:53:0102001/чзу, идентификационный номер 65 ОП РЗ 65К-5304000 (далее - автомобильные дороги).

Идентификационные номера автомобильных дорог подтверждаются Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области».

АО «Транснефть - Прикамье» в целях заключения договора об эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог письмом от 03.08.2021 № ТПК-40-03-01-72/31797, полученным ответчиком 12.08.2021, направило в адрес управления проект договора № ТПК-1242/40-03-01/21 об эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно условий договора, истец обратился в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446, ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, изложив пункты договора в редакции, предложенной истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Заключение договора на эксплуатацию магистральных нефтепроводов является для сторон обязательным в силу  ч.2 ст. 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно пункту 15 Устава Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» учреждение является владельцем указанных выше автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

Из системного толкования норм Закона № 257-ФЗ и Устава ГКУ СО «Управление автодорог» следует, что заключение договора для ГКУ СО «Управление автодорог», как владельца автомобильных дорог, и АО «Транснефть - Прикамье», как владельца инженерных коммуникаций, является обязательным.

Также разногласия сторон возникли по вопросу о распределении бремени несения расходов на перенос или переустройство инженерных коммуникаций.

Истец не согласен с распределением бремени расходов на перенос или переустройство принадлежащего ему линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, ввиду чего настаивает на урегулировании разногласий в предложенной им редакции проекта договора.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий:

1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций;

2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не был принят.

В соответствии с частью 4 статьи 6 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения  у сторон возникли разногласия по вопросу распределения бремени расходов на перенос или переустройство линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, приняв во внимание, что включение спорных условий в договор возможно при безусловном соглашении сторон, которое достигнуто не было, руководствуясь нормами статей 310, 421, 445, 446 ГК РФ, статьи 19 Закона N 257-ФЗ, статьи 6 Закона о связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости урегулирования разногласий путем изложения пунктов договора в редакции истца.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд лишил ответчика права на подготовку и обоснование своей позиции по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца на отзыв управления и подготовки позиции по изложенным в возражениях доводам.

Судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.01.2022 принято в производство исковое заявление АО «Транснефть - Прикамье».

04.02.2022 ответчиком представлен отзыв от 02.02.2022 № 09-00887 на данное исковое заявление с обоснованием позиции относительно доводов истца.

Возражения истца от 28.02.2022 № ТПК-40-01-05-12/7497 на указанный отзыв ответчика были представлены истцом в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и в суд первой инстанции 28.02.2022.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 02.03.2022, мог озвучить своих доводы на возражения истца, при том, что указанные возражения фактически повторяли доводы, изложенные обществом в исковом заявлении от 30.12.2021 по настоящему делу. Новых доводов заявлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Таким образом, право на подготовку и обоснование своей позиции ответчиком реализовано в полной мере, и судом первой инстанции не нарушено.

Доводы ответчика о том, что заключение договора в редакции истца противоречит требованиям законодательства и принципам обеспечения развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, на Управление возложено выполнение отдельных функций органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства, а заключение договора об эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог в представленной истцом редакции не обеспечивает в полной мере выполнение возложенных на Управление функций, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком не указано, какие конкретно положения договора, предложенного к заключению истцом, нарушают его права и препятствуют выполнению возложенных на него функций.

Учитывая, что в редакции договора, предложенной истцом, отсутствуют положения, противоречащие действующему законодательству, нарушающие права и законные интересы ответчика, заключение договора на эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги в редакции, предложенной истцом, не препятствует выполнению возложенных на управление функций.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года  по делу № А60-7/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова