АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40713/2018

г. Нижний Новгород                                                                                     21 марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-507)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником  судьи Темерёвой Т.А., 

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Умные устройства» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

при участи  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "Эверест" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 896 382 руб. 13 коп. 

при участии представителей:

от истца: ФИО2  (доверенность от 05.10.2018),

от ответчика: ФИО3 (директор),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:иск заявлен о взыскании с ответчика 1 896 382 руб. 13 коп., в том числе 1 309 865 руб. 14 коп. долга по договору от 11.04.2017 № 2911/К, 586 516 руб. 99 коп. пени, а также 31 964 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что данный договор поставки, заключенный с ответчиком является единственным договором, а также то, что товарная накладная от 15.05.2017 № 5842 включена в иске в расчет задолженности ошибочно.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям,  изложенным в отзыве, в котором указал, что являясь генеральным директором ООО  "Умные устройства" фактически не  осуществлял руководство с 2016 года, был трудоустроен в ООО "Эверест" директором  по маркетингу, генеральным директором ООО "Эверест" является ФИО4, по устной договоренности с которым производилась  закупка товара через ООО "Умные устройства", вследствие чего заключен  договор от 11.04.2017 с ООО "НБК-Трейд", денежные  средства на счет поставщика   переводились ООО "Эверест"  через счет ответчика,   указывает, что  поскольку товарные накладные, доверенности  им не подписывались, факт получения  товара  не доказан, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.  Полагая, что все действия  осуществлялись  либо контролировались ФИО5 и/или ФИО4 ответчик ходатайствовал  о привлечении  их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Суд не усмотрел  оснований для привлечения  ФИО5, ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и в удовлетворении данного ходатайства отказал.   

В свою очередь,   в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  ООО "Эверест" (ИНН 

<

***>).

Третье лицо ООО "Эверест" в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явку не обеспечило, позицию не представило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.03.2018 объявлен   перерыв  до 14.03.2019  до 13 час. 30 мин. После перерыва, в назначенное время, судебное заседание продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2911/К (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется предавать в собственность  покупателю, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать определенный товар. Поставки производятся партиями в течение всего срока действия носящего договора  согласно заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены (с учетом НДС каждой партии)  товара, согласовываются сторонами в заявках и товарно - транспортных накладных. 

Согласно с п. 4.2. договора срок оплаты составляет  45 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным представленным в материалы дела  поставил ответчику товар, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате товара поставленного по товарным накладным от 25.05.2017 №№ 3338/77, 6385, от 01.06.2017 № 6723, от 09.06.2017 №№ 7135, 7161 в размере  1 309 865 руб. 14 коп.

Истец   направил в адрес ответчика претензию   с требованием погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 309 865 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены.

Представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором, либо уполномоченными лицами  на основании соответствующих доверенностей, на которых стоит подпись руководителя и печать  ООО "Умные устройства".

Поскольку подписи лица в товарных накладных и доверенностях, скреплены печатью организации ответчика, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица полномочий на подписание перечисленных документов от имени ответчика.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, наличие печати юридического лица в указанных документах  позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя возражения по иску относительно того, что доверенности и товарные накладные им не подписывались, соответствующего заявления о фальсификации доказательств не заявил.

Факт приобретения  товара и объем  приобретаемого товара  за период с 01.06.2017 по 26.09.2017 также отражены в книге покупок и книге продаж ООО "Умные устройства" на сумму 536 756 руб. 48 коп., 500 044 руб. 32 коп., 69 561 руб. 00 коп., что соответствует товарным накладными от 01.06.2017 № 6723, от 09.06.2017 №№ 7135, 7161, поступившей по запросу суда из ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода.

По товарным накладным от 25.05.2017 №№ 3338/77, 6385 производилась частичная оплата задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 285 282 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 586 516 руб. 99 коп. пени по состоянию на 09.10.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 6.1 при несвоевременной  оплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчик  размер пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Следовательно, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 586 516 руб. 99 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 31 964 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умные устройства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 896 382 руб. 13 коп., в том числе 1 309 865 руб. 14 коп. долга, 586 516 руб. 99 коп. пени, а  также 31 964 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.А. Главинская