259/2023-29173(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5233/2023

г. Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.06.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 27.06.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Сплав»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по  делу № А12-5233/2023  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...> К, оф. 220)  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 1 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404110,  

<

...>), Управление Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 400005, 

<

...>),  

о признании незаконными решений налогового органа, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» – ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2023 года (срок доверенности до  31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 20 (срок  доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от  

09.01.2023 года № 13 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее  юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - ООО «Сплав»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области от 04.10.2022 №  3177 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 30.12.2022 № 1321.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской  области (далее – МРИ ФНС № 1 по Волгоградской области, налоговый орган,  Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области (далее – Управление, УФНС России по Волгоградской области).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» не согласилось с  принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.  

Представитель ООО «Сплав» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по  Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года,  представленной ООО «Сплав» 24.01.2022.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 №  1364, дополнение к акту налоговой проверки от 24.08.2022 № 232 (т. 1 л.д. 113-124,  137-139).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено  решение от 04.10.2022 № 3177 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в  

виде штрафа в размере 201 577 руб. Кроме того, налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 007 883 руб. и пени за  несвоевременную уплату налога в сумме 91 017,40 руб. (т. 2 л.д. 24-59).  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 30.12.2022 № 1321 решение Инспекции изменено в части штрафа, его  размер снижен в 2 раза с учётом смягчающих вину обстоятельств (т. 2 л.д. 62-74).  

Не согласившись с решением Инспекции от 04.10.2022 № 3177 и решением  Управления от 30.12.2022 № 1321, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм  налогов и пени, а также привлечении к налоговой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, в силу следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к  вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям  пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета  фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и  покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а  также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6  статьи 169 НК РФ.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - Постановление).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Атриум»,  поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств  свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях  налогоплательщика и его контрагента.  

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с  использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения  хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и  финансовые операции по ними проведены исключительно с целью получения  налогоплательщиком налоговой выгоды.  

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой  проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в  первичных документах контрагентом, представлены доказательства их  фиктивности.  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в  проверяемом периоде ООО «Сплав» применялась общая система  налогообложения, соответственно общество признавалось, в том числе,  плательщиком НДС.  

ООО «Сплав» осуществляло деятельность по купле-продаже лома чёрных и  цветных металлов, его хранением и переработкой.  

Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2021 года ООО «Сплав» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании  счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Атриум» (ИНН 

<

***>).  

В отношении контрагента ООО «Атриум» проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Атриум» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2021  по юридическому адресу: 

<

...>, офис 329.  

С 30.11.2021 общество сменило наименование на ООО «Титан», о чём в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра объекта  недвижимости от 27.04.2021 № 1475, из которого следует, что по указанному  адресу расположено административное четырёхэтажное здание. ООО «Атриум» по  вышеуказанному адресу фактически не располагается, отсутствуют  исполнительные органы организации, отсутствуют вывески, таблички,  указывающие на нахождение ООО «Атриум» по данному адресу. Представители на  телефонные звонки не отвечают. Таким образом, ООО «Атриум» фактически  отсутствует по указанному адресу (т. 3 л.д. 1-2).  

С 24.06.2021 в качестве юридического адреса общества указан: 

<

...>. Регистрирующим органом 13.01.2022 в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества.  

Руководителем ООО «Атриум» с даты постановки на учет по 05.08.2021  являлся ФИО4; с 06.08.2021 по 29.11.2021 – ФИО5, с 30.11.2021 – ФИО6  

Учредителем общества с даты постановки на учет являлся ФИО4, с  01.11.2021 – ФИО6  

В отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено, что  данные лица не получали доходы в ООО «Атриум» (после переименования ООО  «Титан»). В отношении ФИО6 единственная справка по форме 2-НДФЛ  представлена за 2020 год ООО «Волгабас Волжский». Иные справки о доходах в  отношении ФИО6 какими-либо организациями не представлялись.  

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ ООО «Атриум» за 6 месяцев 2021  года численность составляет 0 человек, за 9 и 12 месяцев 2021 года данная  отчетность организацией не представлена.  

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлялись повестки о вызове на допрос в  качестве свидетеля. Однако данные лица в налоговый орган не являлись,  пояснений причин неявки не предоставили, что свидетельствует об уклонении от  проведения мероприятий налогового контроля.  

Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных  средствах отсутствуют.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что у организации  отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

ООО «Титан» (до переименования ООО «Атриум») 10.11.2022 исключено из  ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Во исполнение требований налогового органа, ООО «Сплав» представлены  документы по взаимоотношения с ООО «Атриум», в том числе договор поставки  от 01.10.2021 № 10/21, УПД, акт сверки (т. 2 л.д. 52-62).  

Из представленных документов налоговым органом установлено, что  между ООО «Сплав» (покупатель) и ООО «Атриум» (поставщик) заключен  договор поставки от 01.10.2021 № 10/21, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью договора (приложением к договору). Все  существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия, сроки поставки и  оплаты) согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) на каждую  партию товара (п. 1.1, 1.2 договора – т. 2 л.д. 52-55).  

Поставка товара осуществляется путём его доставки поставщиком до места,  указанного в спецификации. Работы по доставке, погрузке товара на транспорт  осуществляются силами и за счёт поставщика. Разгрузка производится силами и за  счёт покупателя (п. 2.2 договора).  

Из представленных УПД следует, что в рамках договора от 01.10.2021 №  10/21 в адрес ООО «Сплав» поставлены ферросплавы, а также иной товар – графит,  дробь, смола и др. (т. 2 л.д. 57-61).  

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, у ООО  «Атриум» (после переименования ООО «Титан») отсутствовали работники и  транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств.  

Также налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по  расчётным счетам ООО «Атриум» (после переименования ООО «Титан») и  установлено, что оплата в адрес каких-либо организаций за доставку и погрузку  товара, поставленного в адрес налогоплательщика, не производилась.  

Налоговым органом в ходе проверки у ООО «Сплав» истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара.  Истребованные документы проверяемым налогоплательщиком не представлены.  

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской  Федерации в качестве свидетеля допрошена директор ООО «Сплав» ФИО7, которая в ходе допроса показала, что основной вид деятельности общества –  оптовая торговля чёрными металлами. Поставщик на протяжении длительного  времени один, необходимости в поиске иных поставщиков не имеется. База  покупателей также является наработанной. Покупатели присылают заявки на  электронную почту. На вопрос о том, при каких обстоятельствах возникли  взаимоотношения с ООО «Атриум» (после переименования ООО «Титан») и кто  был инициатором заключения договора свидетель пояснила, что не знает, данной  информацией владеет ФИО8 Также ФИО7 в ходе допроса  подтвердила взаимоотношения с ООО «Атриум» (после переименования ООО  «Титан») и пояснила, что данная организация поставляла ферросплавы, по  вопросам поставок созванивалась с ФИО4, личных  встреч не было. Также свидетель показала, что взаимоотношения с данной  организацией были давно, необходимости в проверке данной организации не было.  Доставка осуществлялась силами ООО «Атриум». Документы, подтверждающие  доставку товара, отсутствуют; на каких автомобилях доставлялся товар свидетелю  неизвестно. Товар от ООО «Атриум» принимал ФИО8 (протокол допроса  от 04.03.2022 – т. 3 л.д. 25-27).  

Также налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен  ФИО8, который в ходе допроса также подтвердил взаимоотношения с ООО  «Атриум». По вопросу возникновения взаимоотношения показал, что давно знаком  с ФИО4, знакомы около 15 лет, поскольку их дети учились в одной школе.  В заключении договора заинтересованы были оба. Доставка товара осуществлялась  поставщиком на базу ООО «Сплав», расположенную по адресу: г. Волжский, п.  

Паромный, ул. Плеханова, д. 12, разгрузку осуществляет лично, для этого  имеются погрузо-разгрузочные механизмы (протокол допроса от 17.03.2022 – т. 3  л.д. 31-34).  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период поставки  партии товара руководителями контрагента являлись ФИО5 и ФИО6  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку ФИО4  в проверяемом налоговым органом периоде не являлся должностным лицом  контрагента, у него отсутствовало право действовать на законных основаниях от  имени ООО «Титан». Информация о смене должностного лица является  общедоступной, то есть ООО «Сплав», контактируя с ФИО4, располагало  сведениями о том, что у данного лица легитимные основания на право действовать  от имени ООО «Титан» отсутствуют.  

Налоговым органом у ООО «Титан» (до переименования ООО «Атриум»)  истребованы документы (информация) о доставке спорного товара, о качестве и  источнике возникновения товара.  

Документы, подтверждающие поставку товара ООО «Титан» не  представлены без пояснения причин невозможности их представления (товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие факт  перевозки товара – путевые листы, договоры аренды транспортных средств,  договоры на перевозку, акты выполненных услуг, документы на оплату перевозки  и др.).  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Титан» (до переименования ООО «Атриум») установлено, что общество  производило закупку у ООО «Центр химии» (в настоящее время ООО «Косметика  Центр») дизельного антигеля, моторного масла, присадок, синтетической смазки,  герметика, антифриза и т.д.; у ООО «Автобибика» - автовоска, антигеля,  герметика, защитного полироля, изоленты, клея, краски-спрея, очистителя,  присадок и т.д.; у ООО «Топ Тэк Ойл» - моторного масла; у ООО  «Аккумуляторный центр» - аккумуляторов; у ООО «ТехИзол» - отводов ППУ,  скорлупы ППУ.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Титан» (до переименования ООО «Атриум») установлено перечисление  денежных средств в адрес организаций, не являющихся поставщиками  ферросплавов.  

Таким образом, в ходе проверки не установлено приобретение спорным  контрагентом товара, впоследствии реализованного Обществу с ограниченной  ответственностью «Сплав», что свидетельствует о невозможности поставки  ферросплавов проверяемому налогоплательщику.  

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также установлены факты  транзитного перечисления денежных средств, полученных ООО «Титан» (до  переименования ООО «Атриум») от ООО «Сплав».  

В адрес ООО «Титан» (до переименования ООО «Атриум») неоднократно  направлялись поручения об истребовании документов (информации), в том числе  подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, поставленных в  дальнейшем в адрес ООО «Сплав», а также их доставку. Истребуемые документы  не представлены без указания причин.  

Также налоговым органом установлено, что ООО «Титан» (до  переименования ООО «Атриум») налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021  

года не представило, в связи с чем, источник для возмещения НДС не  сформирован.  

Таким образом, представленные в ходе проверки документы не  свидетельствуют о приобретении ферросплавов именно у заявленного контрагента  - ООО «Атриум» (после переименования ООО «Титан»).  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной  инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о  неправомерном заявлении ООО «Сплав» налоговых вычетов по НДС по сделкам с  контрагентом ООО «Атриум» (после переименования ООО «Титан»).  

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы,  ООО «Сплав» ссылается на то, что на момент заключения договора с ООО  «Атриум», контрагент, проверен обществом с использованием общедоступных  ресурсов. Непродолжительный срок, прошедший с момента регистрации ООО  «Атриум» в качестве юридического лица, не является основанием для отказа от  заключения договора. Кроме того, возникновению взаимоотношений между ООО  «Сплав» и ООО «Атриум» способствовали личные отношения их руководителей.  

Судом первой инстанции отклонён данный довод заявителя, поскольку  личное знакомство руководителей организаций не может являться достаточным  основанием достоверности сведений о таких организациях и не опровергает довод  налогового органа о том, что общество, действуя в рамках предпринимательского  риска, не проявило должной осмотрительности.  

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации  организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной  хозяйственной деятельности, не характеризует контрагента как добросовестного,  надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный  риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках  налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового  законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо  воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду  отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность  представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на  налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сплав»  указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции критически  отнёсся к представленным в подтверждение факта поставки товара УПД,  поскольку объём отгруженного товара является значительным и его отгрузка по  адресу, указанному в УПД (юридический адрес) не может быть осуществлена.  Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, осуществление  деятельности не по юридическому адресу организации не является нарушением  действующего законодательства и не свидетельствует о формальности создания  организации.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод ООО «Сплав», поскольку при  вынесении решения суд первой инстанции исходил из совокупности  установленных по делу обстоятельств. При этом, в ходе проверки налоговым  органом приобретение контрагентом спорного товара, его транспортировка и  оплата не установлены. Налоговая декларация спорным контрагентом за 4 квартал  2021 года не представлена, требования налогового органа о представлении  документов ООО «Титан» (до переименования ООО «Атриум») не исполнены,  

документы не представлены. Должностные лица контрагента, в том  числе ФИО4, на допрос в налоговый орган не явились.  

Судебная коллегия также исходит из того, что длительные личные  отношения между ФИО4 и ФИО8 не привели к  добросовестному поведению ФИО4 в период проведения проверки в  отношении ООО «Сплав» и не побудили последнего к дисциплинированному  исполнению требований налогового органа о представлении всех необходимых  документов, подтверждающих приобретение и поставку товара проверяемому  налогоплательщику. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции ставит  под сомнение наличие данных документов у спорного контрагента.  

Также ООО «Сплав» в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает на факт последующей реализации спорных ферросплавов, при этом  покупатели проверяемого налогоплательщика в ходе проверки представили все  необходимые документы по взаимоотношениям с ООО «Сплав».  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя,  поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности заявления налоговых  вычетов по НДС правовое значение имеет факт приобретения товара именно у  заявленного контрагента. Документы, подтверждающие последующую реализацию  товара, прямо не свидетельствуют о приобретении товара у заявленного  Обществом контрагента -ООО «Атриум» (после переименования ООО «Титан»).  

Кроме того, в ходе проверки в отношении контрагента ООО «Атриум»  (после переименования ООО «Титан») установлены признаки, указывающие на  фиктивность деятельности организации. ООО «Атриум» (после переименования  ООО «Титан») не находится и не осуществляет деятельность по юридическому  адресу, численность работников 0 человек. Согласно информационным ресурсам  ЕГРН, организация не имеет в собственности имущества и транспортных средств.  

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом о том, что от имени ООО «Атриум» (после переименования  ООО «Титан») оформлялись документы по поставке товара в отсутствие реальных  финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в рассматриваемом  случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в  ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и  противоречивости сведений в отношении поставки товаров контрагентом ООО  «Атриум» (после переименования ООО «Титан»), опровергают реальность  заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения  налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически  со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  

налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в  налоговой схеме с ООО «Атриум» (после переименования ООО «Титан») в  отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Атриум» (после  переименования ООО «Титан») и недостоверности представленных к проверке  документов, что повлекло неполную уплату НДС.  

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является  реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими  безусловно подтвердить поставку товара.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки,  заключенной между заявителем и его контрагентом, её направленность на создание  искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность  реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие  представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям  законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении  обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «Атриум» (после переименования  ООО «Титан»).  

Оспариваемым решением ООО «Сплав» привлечено к налоговой  ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества  умысла.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога  (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),  если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание  штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых  взносов).  

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа  в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Сплав»  сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным  контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо  экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий  налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в  налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих  

недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном  характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным  волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого  налогоплательщика  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами  налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, УФНС России по Волгоградской области установлены  смягчающие вину обстоятельства – введение иностранными государствами  экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских  юридических лиц и граждан Российской Федерации. В связи с наличием  смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен УФНС России по  Волгоградской области в два раза с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Решение УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1321  также оспаривается ООО «Сплав» в рамках настоящего дела.  

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением  вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового  органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или  частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика,  поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит  решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим  налоговым органом изменений (если таковые имели место).  

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения),  может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно  представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы  своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае по результатам рассмотрение жалобы, УФНС России по  Волгоградской области вынесено решение от 30.12.2022 № 1321, которым  оспариваемое решением отменено в части суммы штрафных санкций, учтены  смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций,  примененных к ООО «Сплав» на основании статьи 122 НК РФ, снижен в два раза -  до 100 788, 5 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по  Волгоградской области от 04.10.2022 № 3177 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение  Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение  Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение  принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно,  

решение Управления в рассматриваемом случае не может являться  самостоятельным предметом оспаривания.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» удовлетворению не  подлежит.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года  по делу № А12-5233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.М. Степура 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Степура Светлана Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна