Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-65197/21-138-477

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (115172, Москва город, Народная улица, дом 11, строение 1, офис 3к, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимальная Высота" (125493, Москва город, улица Флотская, дом 14, квартира 68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №2-СС/16 от 01.12.2016г.    

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимальная Высота" о взыскании 7 636 328, 99 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 702 ГК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель Истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по иску возражает. 

Ответчик заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в связи со следующим.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, могут быть подтверждены указанными доказательствами. При этом в материалы дела представлены доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники №2-СС/16 от 01.12.2016 года, согласно которому ООО «Спецсервис» взяло на себя обязательство проводить работы по диагностике, ремонту и сервисному техническому обслуживанию передвижных подъёмников, принадлежащих ООО «Максимальная высота».

Согласно п.п.5.1; 5.2; 5.4; 5.5. Договора, стоимость проведения работ по ремонту и сервисному техническому обслуживанию подъёмников рассчитывается отдельно для каждой модели подъёмников. Стоимость необходимых для проведения работ по ремонту и сервисному техническому обслуживанию подъёмников запасных частей и расходных материалов в стоимость работ не входит. Использованные в процессе ремонта подъёмников запасные части и расходные материалы оплачиваются Заказчиком дополнительно на основании выставленных Исполнителем в адрес Заказчика счетов в течение 3-х (календарных) дней с даты выставления счетов.

Истец указывает, что во исполнение вышеуказанного Договора, Истец в период с 18.01.2017 года по 25.12.2017 год приобретал запасные части, необходимые для ремонта техники, у официального представителя производителя этой техники. По мнению Истца, данное обстоятельство подтверждается Реестром оплаты запасных частей с указанием сумм оплаты, дат оплаты, и выставленных счетов на приобретаемые запасные части. В дальнейшем эти запасные части использовались в ходе ремонта передвижных механизированных подъёмников, принадлежащих ООО «Максимальная высота» в рамках вышеуказанного Договора.

Тот факт, что все приобретенные для Ответчика запасные части были установлены на обслуживаемую технику, истец ссылается на следующие счет-фактуры: №13 от 31 января 2017 года; №15 от 17 февраля 2017 года; №16 от 01 марта 2017 года; №20 от 06 марта 2017 года; №51 от 21 апреля 2017 года; №53 от 25 апреля 2017 года; №57 от 03 мая 2017 года; №60 от 10 мая 2017 года; № 64 от 26 мая 2017 года; №65 от 29 мая 2017 года; №66 от 30 мая 2017 года; №65 от 29 мая 2017 года; №67 от 31 мая 2017 года; №71 от 31 мая 2017 года; №73 от 01 июня 2017 года; №74 от 01 июня 2017 года; №94 от 10 июля 2017 года; №95 от 10 июля 2017 года; №97 от 11 июля 2017 года; №100 от 12 июля 2017 года; №102 от 13 июля 2017 года; №104 от 14 июля 2017 года; №105 от 19 июля 2017 года; №114 от 10 августа 2017 года; №117 от 15 августа 2017 года; №128 от 01 сентября 2017 года; №140 от 19 сентября 2017 года; №141 от 20 сентября 2017 года; №156 от 02 октября 2017 года; №158 от 03 октября 2017 года; №163 от 06 октября 2017 года; №165 от 09 октября 2017 года; №166 от 10 октября 2017 года; №172 от 16 октября 2017 года; №178 от 23 октября 2017 года; №181 от 25 октября 2017 года; №184 от 27 октября 2017 года; №194 от 09 ноября 2017 года; №200 от 20 ноября 2017 года; №204 от 23 ноября 2017 года; №206 от 24 ноября 2017 года; №208 от 27 ноября 2017 года; №217 от 04 декабря 2017 года; №221 от 12 декабря 2017 года; №224 от 15 декабря 2017 года; №228 от 21 декабря 2017 года; №231 от 25 декабря 2017 года; №9 от 19 января 2018 года; №31 от 16 февраля 2018 года; №63 от 27 марта 2018 года; №79 от 08 мая 2018 года; №93 от 05 июня 2018 года; №97 от 13 июня 2018 года; №103 от 02 июля 2018 года; №107 от 09 июля 2018 года; №110 от 12 июля 2018 года; №113 от 18 июля 2018 года; №133 от 23 августа 2018 года; №144 от 06 сентября 2018 года.

Согласно п. 5.4. Договора окончательный расчет по каждому проведенному сервисному техническому обслуживанию и ремонту Подъёмника с учетом необходимых запасных частей, материалов и накладных расходов производится на основании счетов, выставленных согласно подписанного Сторонами Акта ремонта.

В адрес Ответчика направлялся Акт ремонта № СП00003719 от 06 сентября 2018 года, в котором перечисляются использованные при ремонте запасные части на сумму 7 636 328,99 рублей, а также счет на оплату №145 от 06 сентября 2018 года.

В адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрен иск ООО "Максимальная Высота" к ООО "Спецсервис" об обязании возвратить переданные материалы согласно накладным N 1 от 06.07.2017, N 2 от 17.07.2017, N 3 от 21.07.2017, N 4 от 21.08.2017, N 5 от 01.09.2017, N 6 от 05.09.2017, N 9 от 23.10.2017, N 10 от 15.11.2017, N 11 от 17.11.2017, N 12 от 15.12.2017, N 13 от 18.12.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-192121/20 от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела установлено, что Ответчик утверждает, что приобретает запасные части, необходимые для ремонта техники (являющейся, при использовании, источником повышенной опасности), у официального представителя производителя этой техники - "Haulotte Group" на территории РФ - ООО "ОЛОТ Восток". С альтернативными поставщиками запасных частей не работает. Номенклатура спорных запасных частей, в действительности, закупалась ООО "Спецсервис" в ООО "ОЛОТ Восток" в период с 18.01.2017 по 25.12.2017, что подтверждается реестром оплаты запасных частей в ООО "ОЛОТ Восток". В дальнейшем эти запасные части использовались в ходе ремонта передвижных механизированных подъемников, принадлежащих ООО "Максимальная высота" в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается заказ-нарядом N СП00005412 от 06.12.2018 и счет-фактурами. Указанные документы подписаны от имени ООО ("Максимальная высота" ФИО1 на основании доверенностей N 04/17 от 09.01.2017 N 4/18 от 09.01.2018, выданных генеральным директором ООО "Максимальная высота" ФИО2 Истец указывает, что с целью хищения денежных средств в ООО "Максимальная высота" и введения в заблуждение одного из учредителей ООО "Максимальная высота" - ФИО3, относительно реальной хозяйственной деятельности общества, второй учредитель общества - ФИО4 и генеральный директор общества ФИО2, в период с 06.07.2017 по 18.12.2017, фальсифицировали бухгалтерские документы, не отражающие реальных хозяйственных операций. Так, генеральный директор ООО "Максимальная высота" регулярно переводила денежные средства на подконтрольные ей общества, в реальности, не ведущие реальную хозяйственную деятельность по фиктивным возмездным договорам якобы на покупку запасных частей для подъемников. При этом, подписанные накладные являются накладными формы М15 - накладная на отпуск материалов на сторону. Таким образом, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающим материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции. Между тем, руководством ООО "Спецсервис" доверенность, в подтверждение права принятия каких-либо товарно-материальных ценностей не выдавалась, что подтверждаются актом инвентаризации N 1 от 06.12.2018, инвентаризационной описью N 2 от 06.12.2018, сличительной ведомостью N 3 от 07.12.2018. По результатам инвентаризации в ООО "Спецсервис" было получено объяснение, и проведено собрание (оформленное Протоколом N 1-и от 07.12.2018), на котором был подтвержден факт отсутствия на складе Общества запасных частей, якобы переданных ООО "Максимальная высота" и установлены (вышеуказанные) обстоятельства при которых возникла эта ситуация. О результатах инвентаризации было сообщено руководству ООО "Максимальная высота", путем направления 19.12.2018г. соответствующего уведомления, которое было оставлено без ответа. ООО "Спецсервис" было принято решение об обращении в правоохранительные органы. В ходе проверки заявления в ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД по Московской области было проведено исследование, результаты которого оформлены справкой N 4-3/124-2 от 26.02.2019. Вышеуказанным исследование также был подтвержден факт фиктивного оформления по давальческим накладным, со стороны ООО "Максимальная Высота", в адрес ответчика, спорных запчастей, на общую сумму 7 638 961 руб. 97 коп. В ответе на претензию от 08.09.2020 с требованием вернуть спорные запасные части, с целью разрешения ситуации, было предложено руководству ООО "Максимальная Высота" предоставить: документ подтверждающий, что ФИО5 является лицом, имеющим право принимать на складе ООО "Спец-Сервис" поступающие от ООО "Максимальная Высота" запасные части, в рамках исполнения сторонами обязательств по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники N 2-CC/16 от 01.12.2016, документы подтверждающие, что ООО "Максимальная Высота" реально приобрело запасные части в количестве 372 наименований, с указанием не только контролируемых: ООО "Безопасность и ИП ФИО6; ООО "Альфа-Телеком"; ООО "МакСтар", но и первоначального продавца у которого данные фирмы якобы приобретали спорные запасные части, документы на транспорт, подтверждающие, что в период с 06.07.2017 по 18.12.2017 ООО "Максимальная высота", данным транспортом доставила в наш адрес, спорные запасные части. Однако, истребуемые документы, подтверждающие реальность приобретения ООО "Максимальная высота" спорных материалов, и их поставку в адрес ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запасные части, указанные в накладных ООО Максимальная Высота не были поставлены ООО Спецсервис, в связи с чем, требования истца о возврате материалов удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не были нарушены ответчиком.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно выписке по операциям по счету ответчика в АО КБ Златкомбанк, все работы и запчасти оплачены. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, установив факт отсутствия наличия задолженности перед Истцом, в удовлетворении иска отказывает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова