Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск               

«13» мая 2019 года                                                  Дело №А76-39245/2018

Резолютивная часть решения объявлена «08» мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" (ИНН 

<

***>)  к ООО  "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договорам поставки в общем размере 128 378 руб. 57 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО  "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о  взыскании задолженности по договорам поставки в общем размере 128 378 руб. 57 коп., из них: по договору поставки №023415/18/00/01/18-611у от 28.03.2018 в размере 11 192,89 руб.; по договору поставки №170/19-73у от 25.05.2018 в размере 117 185,68 руб., неустойки за период с 20.07.2018 по 15.11.2018 в размере 2 891,97 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы долга.

Истцом 26.04.2019 по системе «Мой арбитр» направлено заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 128 378 руб. 57 коп. производство по делу в данной части прекратить и взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2018 по 22.02.2019 в размере 3 633, 07 руб. 

Отказ от исковых требований в части подписан представителем истца ФИО2, в подтверждение полномочий которого, в материалах дела имеется доверенность от 13.03.2019, сроком до 31.12.2019.

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял частичный отказ истца от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу в части требования ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" к ООО  "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании основного долга в размере 128 378 руб. 57 коп., подлежит прекращению.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части  взыскания с ответчика неустойки за период с 20.07.2018 по 22.02.2019 в размере 3 633, 07 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договоров № 023415/18/00/01/18-61lу от 28.03.2018 и № 170/19-73у от 25.05.2018 в адрес ответчика по универсальным передаточным документам была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка. 

В представленном отзыве ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласен, просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом ПАО «Уральский завод РТИ» (Поставщик) и ответчиком ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ( Покупатель) заключены договоры на поставку резиновых технических изделий: № 023415/18/00/01/18-61lу от 28.03.2018 и № 170/19-73у от 25.05.2018

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора резиновые технические изделия (товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Сторонами к договору № 023415/18/00/01/18-61lу от 28.03.2018 подписана  спецификация № 1, в соответствии с которой Стороны определили следующий порядок оплаты: «Предоплата 100%».

          Сторонами к договору № 170/19-73у от 25.05.2018  подписаны спецификация №  1   и спецификация № 2,  в  соответствии  с  которыми  Стороны определили  следующий порядок оплаты: «Предоплата 100%».

Указанные договоры имеют юридическую силу, доказательств их расторжения или недействительности сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № СФИГОЗ-20180719-09 от 19.07.18,№ СФИГОЗ-201800828-22 от 28.08.18, № СФИ-20180719-09 от 19.07.18, № СФИ-20180719-12 от 19.07.18, № СФИ-20180816-10 от 16.08.18, № СФИ-20180816-11 от 16.08.18, 16.08.18; № СФИ-20180828-24 от 28.08.18

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.09.2018 №14.01.128/1615 и № 14.01.128/1616  (л.д.68-72) с требованием оплаты задолженности по договору поставки. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, ответчиком обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 633, 07 руб. (с учетом уточнений).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договоров, в редакции протоколов разногласий, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки по договору в размере 0,02 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Из материалов дела следует, что долг, обязательства по оплате которого не исполнены ответчиком в установленный срок, оплачен последним 22.02.2019.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки от 11.04.2019, поступивший в суд по системе «Мой арбитр» 25.04.2019, который судом проверен и признан неверным в части определения истцом (20.07.2019) начала периода начисления неустойки по УПД № СФИГОЗ-201800828-22 от 28.08.18, поскольку из указанного УПД (л.д.28-29) следует, что товар ответчиком получен 28.08.2018, следовательно, с учетом условий спецификации (100% предоплата) неустойка подлежит исчислению с 28.08.2018.

 Судом произведен следующий расчет: 5 139.49 руб. (долг) с 28.08.2018  по 22.02.2019  (период просрочки) x 179 (кол-во дней) x 0.02% = 183,99  руб.

В части УПД №№ № СФИ-20180816-10 от 16.08.18 и № СФИ-20180816-11 от 16.08.18 суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки без учета дат оплат в суммах, отраженных истцом в уточненном расчете и указанных ответчиком в платежных поручениях №№ 17398 от 31.01.2018, 17641 от 22.02.2019 (л.д.114-115) 17658 от 22.02.2019 (л.д.113). 

Судом произведен следующий расчет:

 

УПД №№ № СФИ-20180816-10 от 16.08.18

1005,36  руб.  (долг) с 17.08.2018 по 31.01.2019 (оплата в сумме 679, 68 руб. по п/п  № 17398 от 31.01.2019) x 68 дней x 0.02% = 33,67 руб.

679,68 руб. (долг) с 01.02.2019 по 22.02.2019 (п/п  № 17641 от 22.02.2019 , л.д.114, оплата 325, 68 руб. ) X 22  дня = 1, 43 руб., Всего – 35, 10 руб.

               УПД № СФИ-20180816-11 от 16.08.18

            17 421,52  руб. (долг)  с 17.08.201831.01.2019 x 168 дней x0.02%= 585,36 руб.

        661, 98 руб. (оплата задолженности в сумме 16 795, 54 руб. по п/п от 31.01.019 № 17398, л.д.115) за период с 01.02.2019 по 22.02.2019 (оплата долга  в сумме 661, 98 руб. по п/п № 17658 , л.д.113)  x 22 дня x 0,02%= 2,91 руб.       

            Всего 588, 27 руб.

            По остальным спорным УПД расчет истца признан судом верным.

           Общий размер неустойки по расчету суда составил 3 608, 12 руб. и не превышает сумму заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 608, 12 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 4 938 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 19.11.2018 №38856 (л.д.10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заявлении об уточнении требований истец просил суд возвратить ему госпошлину из федерального бюджета, приходящуюся на сумму долга, оплаченную ответчиком до обращения истца в суд.

Таким образом, с учетом принятия судом отказа от иска в части взыскания долга, частично погашенного ответчиком до обращения в суд, и частичного удовлетворения исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина  в сумме 2 938 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1 999 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять по делу А76-39245/2018 отказ ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" от иска в части взыскания с ООО  "ЧТЗ-УРАЛТРАК" долга по договорам поставки № 023415/18/00/01/18-166у от 28.03.2018 и № 170/19-73у от 25.05.2018 в сумме 128 378, 57 руб. 

       Прекратить производство по делу А76-39245/2018 в части требования ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" о взыскании с ООО  "ЧТЗ-УРАЛТРАК" долга в сумме 128 378, 57 руб. 

       Возвратить  ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 938 руб.

       Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" неустойку по договорам поставки № 023415/18/00/01/18-166у от 28.03.2018 и № 170/19-73у от 25.05.2018 в сумме 3 608,12 руб. за период с 20.07.2017 по 22.02.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 999 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева