АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

              г. Барнаул                                                                               Дело № А03 – 6916/2019                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киррос-котел», г. Бийск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, 

о взыскании 9 755 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 755 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Бийск, ФИО3, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханта-Мансийск,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киррос-котел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее – ответчик) о взыскании 9 755 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 755 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 929, 930 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.07.2018, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку, по его мнению, истец не представил доказательств соблюдения законом об ОСАГО порядка Истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта, поскольку представленное истцом экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу. Ответчик, кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, привел пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

26.07.2018 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лексус 350,  рег. номер 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ООО «Киррос-котел»), автомобиля Форд Фокус, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО2 

и автомобиля Форд Фокус, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца Лексус 350,  рег. номер 

<

***> застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 1001908578).

В связи с повреждением в ДТП автомобиля Лексус 350,  рег. номер 

<

***> истец 03.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 10.08.2018 ответчик сообщил истцу, что в представленных документах отсутствует распорядительное письмо от арендодателя в доказательство право получения страхового возмещения арендатором.

Письмом от 23.08.2018 ответчик известил истца о том, что случай признан страховым, а также к письму приложил направление на ремонт на СТОА ООО «Бийск-Авто-Центр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус 350,  рег. номер 

<

***>.

Автомобиль Лексус 350,  рег. номер 

<

***> был предоставлен в  ООО «Бийск-Авто-Центр» для проведения восстановительного ремонта, однако, в ремонте было отказано.

К письму от 13.09.2018 ответчик приложил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус 350,  рег. номер 

<

***>.

Автомобиль Лексус 350,  рег. номер 

<

***> был предоставлен ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта, однако, в ремонте было отказано.

Согласно экспертизе, проведенной независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Ориентир» по договору с истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус 350,  рег. номер 

<

***> составила 23 550 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 350,  рег. номер 

<

***> с учетом износа составила 20 100 руб. 00 коп. (заключения эксперта № 226/1-ДТП/2018 от 12.10.2018 и № 226-ДТП/2018 от 29.08.2018). 

По платежному поручению №962 от 21.01.2019 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 33 895 руб. 50 коп.

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от ответчика и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, с учетом стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, определенных в заключениях эксперта № 226/1-ДТП/2018 от 12.10.2018 и № 226-ДТП/2018 от 29.08.2018, составила 9 755 руб. 00 коп.

Претензией от 12.10.2018 истец потребовал у ответчику произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения задолженность ответчика составила 9 755 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер стоимости восстановительного ремонта, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства возмещения стоимости восстановительного ремонта не представил, доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 9 755 руб. 00 коп. страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб. 

В силу абзаца 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком истец за период со 24.08.2018 по 22.04.2019 начислил неустойку (пени) и предъявил к оплате сумму в размере 9 755 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 9 755 руб. 00 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 4 877 руб. 50 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлены как факт, так и размер убытка, объём повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, ответчиком контррасчет страхового возмещения не представлен. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы  отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручени от 21.03.2019 №4,  платежное поручение №15 от 28.03.2019.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в  размере 15 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киррос-котел», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 9 755 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 877 руб. 50 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич