ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-13572/2023 20.03.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аверх» - ФИО1, представитель (доверенность от 12.03.2025, диплом, паспорт), в отсутствие представителей акционерного общества «Спецавтохозяйство», Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2024 по делу № А62-13572/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверх» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - АО «СпецАТХ», истец,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аверх» (далее - ООО «Аверх», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 671803574 по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.02.2021 по 30.04.2023 в размере 177 115 руб. 80 коп. Делу присвоен № А62-13572/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области.  

Также АО «СпецАТХ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Аверх» о взыскании задолженности по договору  

 № 671803574 по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 68 811 руб. 05 коп. Делу присвоен № А62-4104/2024.  

Определением от 14.10.2024 суд объединил дела № А62-13572/2023 и № А62-4104/2024 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А62-13572/2023.  

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 671803574 от 18.03.2019 за периоды с 01.01.2019 по 30.11.2019 и с 01.02.2021 по 30.04.2023 в сумме  

216 731 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2024 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.115, 116-120).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период рассмотрения дела ответчик фактически не оспорил наличие правоотношений между сторонами. При расчете задолженности истец руководствовался утвержденным приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/0103 нормативом накопления ТКО – 1,19 куб.м./год с 1 кв.м. Применение судом области норматива, установленного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103 (0,1421 куб.м./год с 1 кв.м.), в спорные периоды, является нарушением действующего законодательства, поскольку указанный приказ подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим не ранее  

01.12.2023, что, с учетом позиции Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области, является основанием для изменения или отмены судебного акта. Указывает, что в дополнительном соглашении № 1 от 16.01.2024 истцом при расчете применен норматив накопления 0,1421 куб.м./год с 1 кв.м. за период 2019- 2023 годы в силу технической ошибки, в связи с чем истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение следует считать недействительным. Считает, что ответчик преднамеренно частично оплатил задолженность 19.11.2024 за спорный период в целях придать законный характер ничтожной сделке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

17.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что норматив  

0,1421 куб.м./год с 1 кв.м. согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 16.01.2024 в соответствии с письмом № 7018 от 01.02.2024, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.  

Представитель АО «СпецАТХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.  

Представитель ООО «Аверх» в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области от 06.04.2018, заключенным между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии и АО «СпецАТХ»,  

АО «СпецАТХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области с 01.01.2019 сроком на 10 лет.  

Между ООО «Аверх» (потребителем) и АО «СпецАТХ» (региональным оператором) заключен договор № 671803574 от 18.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Заключению договора предшествовало обращение ООО «Аверх» в адрес 

АО «СпецАТХ» с заявкой, согласно которой ответчик обратился в адрес истца с просьбой заключить с 01.01.2019 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области, указал на место нахождения объекта недвижимости и характер деятельности предприятия - антикварный магазин по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.4. договора определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01 января 2019 года.  

В соответствии с пунктами 8.1. - 8.2. договора, договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору.  

Согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы наименование объекта - антикварный магазин, места накопления твердых коммунальных отходов - ближайшая контейнерная площадка.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

Во исполнение возложенных на регионального оператора обязательств за периоды с 01.01.2019 по 30.11.2019 и с 01.02.2021 по 30.04.2023 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, стоимость которых исчислена истцом исходя из норматива накопления ТКО 1,19 куб. м в год с общей площади, о чем составлены представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры).  

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.  

Договор № 671803574 от 18.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу  

накопления признан заключенным при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-6280/2020, что отражено в решении от 08.10.2020, имеющем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Доказательства того, что в последующем до начала спорных расчетных периодов стороны прекратили договорные правоотношения в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период заключенный между сторонами договор № 671803574 от 18.03.2019 являлся действующим.  

Как следует из условий договора, в связи с осуществлением в заявленном помещении деятельности по продаже непродовольственных товаров (антикварный магазин) при расчете объема оказанных услуг применяется норматив накопления для «промтоварных магазинов» с учетом площади помещения 103, 7 кв. м, при этом расчет за спорный период произведен истцом исходя из норматива накопления ТКО 1,19 куб. м в год с общей площади с учетом приказа Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/0103, который решением Смоленского областного суда от 26.11.2020 по делу № 3а-79/2020 в соответствующей части признан недействующим.  

Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 № 0384/0103 для категории «промтоварный магазин» определен норматив накопления ТКО в размере 1,2 куб. м в год с 1 кв. м общей площади. Указанный приказ Департамента в соответствующей части решением Смоленского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-74/2022 также признан недействующим.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 01.12.2023 № 0095/0103 в отношении «промтоварных магазинов» установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области в размере 0,1421 м куб./год с 1 м кв. общей площади.  

16.01.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 671803574 от 18.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления, которым стороны установили норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 0,1421 м куб./год с 1 м кв. общей площади.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2024, оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.  

В ходе рассмотрения дела в суде области истец заявил об ошибочном указании в дополнительном соглашении № 1 от 16.01.2024 норматива накопления отходов за 2021 - 2023 г.г. в размере 0,1421 куб. м/год с одного кв. м общей площади помещения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца об ошибочном указании норматива накопления не соответствует действительности, поскольку в рамках рассмотрения дела № А62-10346/2023, в котором взыскивалась задолженность с ответчика по договору № 671803574 от 18.03.2019 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, истцом применен норматив накопления 0,1421 куб. м/год с одного кв. м общей площади помещения.  

Согласно произведенному ответчиком расчету, стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением норматива накопления 0,1421 куб. м/год с одного кв. м общей площади помещения за спорный период составляет - 29 195 руб. 62 коп: с 01.01.2019 по 30.11.2019 - 8 216 руб. 89 коп.; с 01.02.2021 по 31.12.2021 - 8 201 руб. 19 коп.; с 01.01.2022 по 30.11.2022 - 8 493 руб. 79 коп.; с 01.12.2022 по 30.04.2023 - 4 283 руб. 75 коп.  

Проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг за спорные периоды с 01.01.2019 по 30.11.2019 и с 01.02.2021 по 30.04.2023 в размере 29 195,62 руб. с применением норматива накопления для промтоварных магазинов 0,1421 м куб./год с 1 м кв. общей площади, суд первой инстанции признал его верным.  

Судом области установлено, что задолженность в сумме 29 195 руб. 62 коп. за спорный период погашена ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав поведение сторон, выразившееся в согласовании норматива накопления твердых коммунальных отходов в размере 0,1421 м куб./год с 1 м кв. общей площади, а также принимая во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2024, содержащее подписи и оттиски печатей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о недействительности вышеназванного дополнительного соглашения не усматривается.  

Судебная коллегия исходит из того, что истец, на стадии заключения дополнительного соглашения с ответчиком, должен был оценить сопутствующие  

предпринимательские риски и принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения принятых по договору обязательств.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного дополнительного соглашения о нормативе накопления твердых коммунальных отходов в размере 0,1421 м куб./год с 1 м кв. общей площади, установленном по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.  

Доводы истца о том, что ответчик преднамеренно частично оплатил задолженность 19.11.2024 за спорный период в целях придать законный характер ничтожной сделке оцениваются судебной коллегией критически, поскольку дополнительное соглашение вступило в силу 16.01.2024 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, истец не представил.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2024 по делу  

 № А62-13572/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи Т.В. Бычкова  

 Е.В. Мосина