АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9908/2014

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгарант» – ФИО3 (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника –   общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1072356001013) – ФИО4, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., ФИО5) по делу № А32-9908/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстрой-Кубань» (далее ? должник) ООО «А ГРУПП» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее ? руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 976 309 рублей 20 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены в части: руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 976 309 рублей 20 копеек; с него в пользу должника взыскано                                         976 309 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе руководитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; он не мог самостоятельно установить наличие или отсутствие признаков банкротства должника.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель руководителя поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ООО «Стройинвестгарант» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.03.2014. Определением от 23.01.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; определением от 28.01.2016 временным управляющим утверждена ФИО7 Решением суда от 11.04.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 11.03.2016 требование общества включено в реестр требований кредиторов должника в сумме  976 309 рублей 20 копеек основного долга. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, полагая, что он должен был в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 25.03.2008 по 12.01.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника ? унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также конкретные обстоятельства данного обособленного спора, в том числе  то, что по состоянию на 31.12.2012 должник был не в состоянии гасить имеющиеся у него текущие обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель должника должен был в кратчайший срок, но не позднее января 2013 года обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суды указали, что с 2012 года в отношении должника кредиторами неоднократно инициировались иски и выносились решения о взыскании задолженности (судебные акты по делам № А56-43399/2012, № А32-24855/2012, № А32-40351/2012,  № А32-5915/2013, № А32-15018/2013, № А32-17374/2013, № А32-18453/2013, № А40-99939/2013). В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму только по основному долгу свыше 888 млн рублей. При этом суды отметили, что задолженность перед заявителем возникла из договора от 20.03.2013 по итогам неоплаты должником поставки от 01.04.2013, что подтверждается вступившим в силу решением суда от 26.03.2014 по делу № А40-6442/2014, то есть после наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно привлекли руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А32-9908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова