АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6703/2017

г. Архангельск

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 162390, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163035, 

<

...>)

о взыскании 1 905 879 руб. 50 коп. 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.05.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 913 379 руб. 50 коп., в том числе 901 790 руб. долга за оказанные по договору № 26-02/2016УТ от 26.02.2016 услуги спецтехники, 959 000 руб. задолженности за простой техники, 55 589 руб. 50 коп. пеней  за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2016 по 23.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 45 089 руб. В остальной части предъявленные требования поддержал. Пояснил, что размер пени ограничен сторонами в договоре – не более 5 процентов от суммы долга (901 790 руб.).

Ответчик своего представителя в заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

26.02.2016 между истцом (по договору – исполнитель) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор №  26-02/2016УТ (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой для производства работ на объекте капитальный ремонт а/д Усть-Вага-Ядриха на участке км 106+618 – км 110+138 в Верхнетоемском районе Архангельской области, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали вид транспортного средства, передаваемого ответчику: экскаватор гусеничный,  и стоимость машино-часа – 1150 руб.

08.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали вид транспортного средства, передаваемого ответчику: бульдозер и каток дорожный, стоимость машино-часа  1050 руб.  

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику в августе-ноябре 2017 года технику, что подтверждается актами № 21 от 31.08.2016 на сумму 304 500 руб., № 25 от 30.09.2016 на сумму 277 900 руб., № 29 от 31.10.2016 на суму 630 700 руб., № 32 от 15.11.2016 на сумму 129 150 руб., на общую сумму 1 051 790 руб.  Акт подписаны  представителем ответчика без замечаний. 

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить количество рабочих смен техники в сутки не менее 2 (двух). 

Согласно пункту 4.2.4. заказчик обязался обеспечить продолжительность рабочей смены техники не менее 10 часов в день. При продолжительности рабочей смены менее 10 часов и количества рабочих смен в сутки менее 2 недостающие часы расцениваются сторонами, как простой по вине заказчика. 

Простой техники по вине заказчика оплачивается в размере 2/3 от указанной стоимости (пункт 4.2.6 договора). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечил работу техники в 2 смены. 

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что расчёт за оказанные услуги производится на основании счёта, счёта-фактуры, УПД, выставленных исполнителем, в течение 30 календарных дней со дня подписания УПД. 

Ответчик уплатил истцу 150 000 руб., в связи с чем на дату предъявления иска в суд образовалась задолженность в сумме 901 790 руб. за предоставленную технику. Кроме того, истец определил стоимость простоя техники в размере 2/3 от стоимости техники, установленной договором, в сумме 959 000 руб. за общий период с августа по ноябрь 2016 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку долг в сумме 901 790 руб. стоимости услуг по предоставлению техники и в сумме 959 000 руб. стоимости времени простоя ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг суду не представлены, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 45 089 руб. за период просрочки с 01.10.2016 по 23.03.2017. Неустойка начислена на сумму долга 901 790 руб.  и за указанный период просрочки составляет 125 334 руб. 57 коп. Неустойка снижена истцом до 5 процентов от суммы долга, что составляет 45 089 руб. 

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки не является чрезмерным, незначительно превышает размер неустойки за заявленный истцом период в случае  определения её по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, действующей в период просрочки. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, т.е. по состоянию на 03.08.2017, размер процентов составлял бы 70 223 руб. 64 коп. Но поскольку стороны ограничили размер ответственности 5 % от суммы долга, суд находит расчёт истца правильным.   

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 45 089 руб. 50 коп.  на основании статьи 330 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при предъявлении иска в суд  государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 1 905 879 руб. 50 коп., в том числе 901 790 руб. долга за оказанные услуги, 959 000 руб. долга за простой техники, 45 089 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за оказанные услуги. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева