АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-22462/2019

Г. Новосибирск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славица-Н» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в сумме 229 681 рублей, расходов по организации независимой экспертизы в сумме 6 144 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 10/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «славица-Н» (далее –ООО «Славица-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 229 681 рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме 6 144 рубля, расходов по судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 254 рублей, с учетом изменения размера требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Славица-Н» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в связи с причинением повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

При рассмотрении дела истец заявлял ходатайство об изменении уточнении исковых требований путем подачи нового требования о взыскании неустойки. В судебном заседании ходатайство в части взыскания неустойки представителем истца поддержано не было, поэтому судом данное требование не рассматривалось.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении и извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, ссылался на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения; нарушение истцом порядка представления разногласий относительно размера страховой выплаты и проведения экспертизы транспортного средства; представленное истцом экспертное заключение считает недостоверным; недоказанность недостаточности выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 11.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 26.12.2019 производство по делу возобновлено.

С целью обеспечения явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, вызова эксперта судебное разбирательство откладывалось определением от 26.12.2019, в судебном заседании 22.01.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2020 с участием представителя истца, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 в районе 1 400 км автомобильной дороги Р254 «Иртыш» в Коченевском районе Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО № ХХХ 0036674267), и автомобиля Хендэ Е-Мигти, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ООО «Славица-Н» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1012998926). В результате ДТП автомобилю Хендэ Е-Мигти причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены определением ГИБДД от 10.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хендэ Е-Мигти ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018, постановлением от 10.08.2018 о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля КАМАЗ 55111 ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Славица-Н» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору ОСАГО, куда истец 12.09.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ выплаты страхового возмещения перечислением безналичным расчетом по его банковским реквизитам.

Ответчик причинение повреждений транспортному средству признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 05.10.2018 № 376 на сумму 122 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Славица-Н» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Независимый эксперт», которая провела осмотр автомобиля, составила акт осмотра транспортного средства от 11.10.2018 № 10-18-007 и заключение эксперта от 25.10.2018 № 10-18-007, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 306 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

23.11.2018 истец обратился в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик утвердил акт о страховом случае от 28.11.2018 и дополнительно уплатил страховое возмещение в сумме 19 875 рублей по платежному поручению от 29.11.2018 № 834, в том числе 4 856 рублей возмещения расходов на независимую экспертизу. Размер ущерба определен ответчиком на основании акта осмотра от 29.08.2018 и экспертного заключения от 05.09.2018 № 16723093, составленного ООО «Сибирская ассистанская компания» по направлению страховщика, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 137 919 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Ответчиком от 28.11.2018 № 155261-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в остальной части.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Славица-Н» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда 28.06.2018, согласно сведениям РСА), согласно пункту «б» которой страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Выплата страхового возмещения  или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Правила определения размера расходов на восстановительный ремонт определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Механические повреждения транспортного средства Ниссан Е-Мигти, государственный регистрационный знак 

<

***> установлены справкой от 10.08.2018 (приложение к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), актом осмотра транспортного средства от 29.08.2018, составленным инженером-экспертом ФИО5, актом осмотра от 11.10.2018 № 10-18-007 ООО «Независимый эксперт», представленными сторонами фотоматериалами к актам осмотра.

Разногласия относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству сторонами не заявлены.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение от 25.10.2018 № 10-18-007, составленное ООО «Независимый эксперт».

В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от 05.09.2018 № 16723093.

Сопоставление представленных сторонами экспертных заключений показывает, что разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Е-Мигти обусловлены различными подходами экспертов к объему и степени ремонтных воздействий, стоимости заменяемых деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в том числе жгута проводов, бампера, деталей кузова, трудоемкости окрасочных и ремонтных работ.

Представленные ответчиком акт проверки от 26.11.2018 по убытку № 16723093 и рецензия от 26.07.2019 судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, собой мнение лиц, составивших эти документы, относительно представленного истцом экспертного заключения и не содержит сведений о проведении экспертизы по правилам, утвержденным в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, объема и степени ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением от 11.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» эксперту ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 4350), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 04.12.2019 № 304-12-19-АрСУ, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Е-Мигти, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 367 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об увеличении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 681 рублей, рассчитанном как разница стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченных ответчиком сумм (367 600 рублей – 122 900 рублей – 15 019 рублей = 229 681 рублей).

Ответчик с выводами эксперта не согласился, возражал относительно необходимости замены жгута проводов, нормативов трудоемкости работ по окраске кабины, стоимости заменяемых деталей будки, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В судебное заседание 23.01.2020 вызывался эксперт ФИО6, давший пояснения о ходе экспертного исследования, примененных методиках определения трудоемкости работ. Согласно пояснениям эксперта ФИО6, исследование проведено им по предоставленным судом материалам. Принимая решение о замене жгута проводов, эксперт принял во внимание назначение данного узла, наличие повреждение не только оплетки жгута, но и изоляции проводов, исходя из объема и степени зафиксированных фотоматериалами повреждений, обеспечение последующей безопасной эксплуатации транспортного средства. Трудоемкость работ по окраске кабины экспертом определена с применением утвержденных РСА справочников. Стоимость заменяемых деталей будки определена экспертом методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих на рынке, поскольку соответствующие детали кузова (будки) не входят в штатную комплектацию изготовителя транспортного средства, изготавливаются иными производителями и не включены в каталог изготовителя автомобиля.

Пояснения эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и имеющимися в деле материалами, соответствуют положениям пунктов 1.5, 1.6, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Единой методики.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения ответчика не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, не согласие с ходом экспертного исследования, сведения о котором изложены в заключении эксперта. Кроме того, доводы ответчика не находят подтверждения в материалах дела. 

Так, представленная ответчиком рецензия от 20.12.2019 № 16723093 выражает мнение лица, составившего рецензию, относительно подхода к ремонту электропроводки (жгута проводов) автомобиля. При определении меньшей трудоемкости работ по окраске кабины в рецензии принят лишь второй этап окраски без учета трудоемкости подготовительных работ, что усматривается непосредственно из содержания рецензии. Выводы рецензии относительно стоимости заменяемых деталей будки не учитывают положения пункта 3.6.5 Единой методики. 

При таких обстоятельствах представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы экспертного заключения и не свидетельствует о его неполноте.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 229 681 рублей.

Заявление ООО «Славица-Н» о выплате страхового возмещения поступило страховщику 12.09.2018, что следует из отметки работника страховщика о принятии заявления. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 01.10.2018. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 229 681 рублей следует признать обоснованными.

По требованию о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Размер требования о возмещении расходов в сумме 6 144 рублей определен истцом как разница между понесенными расходами в сумме 11 000 рублей и фактически выплаченной ответчиком суммой 4 856 рублей согласно акту о страховом случае (11 000 рублей – 4 856 рублей = 6 144 рубля).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58) указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение трасологического исследования в сумме 11 000 рублей подтверждены платежным поручением от 23.10.2018 № 6724, понесены непосредственно истцом.

Поскольку проведение независимой экспертизы с составлением экспертного заключения от 25.10.2018 № 10-18-007 связано с реализацией истцом права на представление доказательств в обоснование возражений против доводов ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 6 144 рублей за счет ответчика.

Расходы сторон на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса. 

Расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 12 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Славица-Н» о взыскании страхового возмещения в сумме 229 861 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 144 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Многопрофильный экспертный центр» своих обязанностей надлежащим образом, услуги эксперта подлежат оплате в полном объеме. Экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 12 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 6 254 рублей. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 340 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славица-Н» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 229 681 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 144 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 254 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 340 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 12 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.10.2019 № 9896.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская