Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107063/2022

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алмик» (191194, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.38/9, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», Комитет имущественных правоотношений Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2024, ФИО1 (по паспорту)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

- от ликвидатора ООО Алмик» представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмик» о взыскании 861 578 руб. 06 коп. задолженности по договорам целевого займа от 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7, от 14.03.2022 № 13, от 12.04.2022 № 17, от 12.05.2022 № 18, от 17.05.2022 № 19, от 28.07.2022 № 21 и 22, а также от 17.08.2022 № 24 (далее соответственно – Договоры № 5, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 21, 22 и 24).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Предпринимателю о признании незаключенными Договоров № 5, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 21, 22 и 24.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Предприниматель заявил об изменении оснований иска, просил взыскать с Общества 861 578 руб. 06 коп. задолженности на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнение оснований иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в первоначальном иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 во встречном иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 решение от 23.07.2023 и дополнительное решение от 26.09.2023 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 решение от 23.07.2023 и постановление от 08.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитет имущественных правоотношений Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела Предприниматель заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Общества 948 184 руб. 62 коп. 

Впоследствии ФИО1 заявил о частичном изменении оснований иска (обратном), просил взыскать 93 547 руб. 72 коп. задолженности по Договору № 5; 93 055 руб. 25 коп. задолженности по Договору № 6; 93 192 руб. 68 коп. задолженности по Договору № 7, а основания иска в оставшейся части (о взыскании 668 388 руб. 97 коп. задолженности на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ) оставил прежними. 

Уточнения размера и оснований иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском уточненный встречный иск Общества к ФИО1 о признании незаключенными Договоров № 5, 6 и 7. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 581 199 руб. 31 коп. задолженности, в части взыскания 86 606 руб. 56 коп. задолженности первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 01.07.2025 Арбитражный суд Северо-Западного федерального округа отменил решение от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 86 606 руб. 56 коп. задолженности и направил дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 15.07.2025 суд назначил предварительное и основное судебные заседания для рассмотрения требования Предпринимателя в части взыскании 86 606 руб. 56 коп.

В настоящем судебном заседании суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ликвидатора Общества – ФИО4.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Предприниматель платежным поручением № 91182 от 14.09.2022 перечислил на счет СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» оплату основной суммы платежа № 45 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 25 в размере 83 606 руб. 56 коп.; платежным поручением № 91183 от 14.09.2022 – оплатил сумму процентов по платежу № 45 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 25.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из части 1 статьи 5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В силу части 7 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). 

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. 

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как прямо вытекает из абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума № 54, наличие заключенного между должником и третьим лицом соглашения о возложении исполнения, может лишь изменять последствия исполнения третьим лицом обязательства должника перед кредитором, предусмотренные пунктом 5 статьи 313 ГК РФ. 

В отсутствие такого соглашения или же при несогласовании сторонами особых последствий обсуждаемого исполнения применяется правило пункта 5 статьи 313 ГК РФ, то есть права кредитора по исполненному третьим лицом обязательству должника переходят к третьему лицу. Требований к обязательному обоснованию мотивов третьего лица, исполняющего обязательство должника, закон не содержит. 

В такой ситуации для признания перехода состоявшимся достаточно установить, что кредитор обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ либо что он его фактически принял (с учетом абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума № 54).

В материалы дела ни одной из сторон не представлены доказательства отказа третьего лица от принятия исполнения от ИП ФИО1 за ООО «Алмик», обратного перечисления денежных средств в адрес истца.

Таким образом, третье лицо фактически приняло исполнение, предложенное третьим лицом за должника, а ИП ФИО1 на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешли права требования к ОО «Алмик».

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении, суд приходит к выводу о достаточности оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в размере 86 606 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 731 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмик» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 86 606 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмик» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1731 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                        Душечкина А.И.