ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23012/2023, 10АП-23014/2023

Дело № А41-68765/21

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО «ЦДС» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-68765/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от АО «ЦДС» - ФИО4 по доверенности №113-д от 23.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центродорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 заявление АО «Центродорстрой» о признании гражданина-должника ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-78708/21. 

Определением Арбитражного суда от 11.08.2020 дело № А40-78708/21 по заявлению АО «Центродорстрой» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров уступки права требования (цессии), заключенных 05.03.2021 и 09.04.2021 между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 договоры уступки права требования (цессии) от 05.03.2021, от 09.04.2021, заключенные между ФИО3 и ФИО2,  признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. ФИО3 восстановлено право требования к АО «ЦДС» на общую сумму 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, АО «ЦДС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель АО «ЦДС» поддержал свою апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2021 и 09.04.2021 между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми должник уступает, а ФИО2 принимает право требования Цедента на сумму 1 000 000 руб. на возмещение судебных издержек по договорам на оказание юридических услуг  от 01.12.2019 № 1, от 05.03.2020 № 2, от 15.01.2021 № 3 по гражданскому делу № 02-738/2020 по иску АО «ЦДС» к ФИО3, а также  от 01.12.2019 № 1, от 30.07.2020 № 2, от 01.03.2021 № 3 по гражданскому делу № 02-840/2020 по иску АО «ЦДС» к ФИО3 

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров уступки за передаваемое по договору от 05.03.2021 право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 500 000 руб., по договору от 09.04.2021 Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 400 000 руб. Всего цена уступаемых прав составила 900 000 руб. 

Согласно п. 3.3 договоров уступки стороны пришли к соглашению о прекращении указанного в п. 3.1 договоров обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате вознаграждения зачетом встречного требования Цессионария к Цеденту, указанного в п. 3.2 договоров уступки (обязательства должника перед ФИО2 по договорам на оказание юридических услуг на общую сумму 1 000 000 руб.). 

Ссылаясь на то, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ФИО2 было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем признал их недействительными и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.05.2020), оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие признаков неплатежеспособности у ФИО3, равно как и осведомленность об этом ФИО2 презюмируются.

Более того, поскольку договоры на оказание юридических услуг заключены ФИО3 с ФИО2 с целью защиты его интересов по искам АО «ЦДС» (дело № 2-840/2020, № 2-738/2020), ФИО2 была осведомлена о наличии финансовых претензий к ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок в картотеке дел содержались данные о решениях, принятых в 2017, 2018 и 2019 годах о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Полларис УК», ФИО6 и др., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров цессии от 05.03.2021, от 09.04.2021 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционным определением от 24.01.2023 по делу № 2-738/20 отменено определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 о взыскании с АО «ЦДС» в пользу ФИО3 судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением от 31.03.2022 по делу № 2-840/2020 оставлено без изменения определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 о взыскании с АО «ЦДС» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО3 права требования к АО «ЦДС» на сумму 1 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку это противоречит принятым судами общей юрисдикции судебным актам по делам № 2-738/20, № 2-840/2020.

Более того, само по себе применение последствий недействительности договоров уступки от 05.03.2021, от 09.04.2021, несмотря на указание в них размера уступаемого права невозможно, поскольку обоснованность и размер судебных расходов (уступленного права) в данном случае может быть определен только судом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-68765/21 надлежит отменить в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 в части применения последствий недействительности сделки отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-68765/21 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-68765/21 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 в части применения последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-68765/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин