016/2023-31773(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2615/2023

Дело № А41-65393/18

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Терешина А.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» – ФИО2, представитель по доверенности от  30.12.2022;  

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2022;  от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11  января 2023 года по делу № А41-65393/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТД «ЛЛЗ  «Вирма», по заявлению ООО «Стратегические инвестиции» о признании недействительными  решений собрания кредиторов должника от 15.07.2022 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года ЗАО ТД «ЛЛЗ  «Вирма» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5.  

Определением суда от 01.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Кредитор ООО «Стратегические инвестиции» обратился с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.07.2022 по первому  дополнительному вопросу повестки дня - заключить мировое соглашение и обратиться в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО3 подл апелляционную жалобу, в которой просит  

его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил  письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в   деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 года состоялось собрание кредиторов ЗАО ТД  «ЛЛЗ «Вирма», на котором были приняты следующие решения по дополнительным вопросам  повестки дня:  

- заключить мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством,  

- представителем собрания кредиторов избрать ФИО2  

Кредитор ООО «Стратегические инвестиции» считает указанные решения собрания  кредиторов недействительными, поскольку они приняты в отсутствие кворума, поскольку из  принадлежащих ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» требований часть требований приобретены  конкурсным управляющим у аффилированного с должником лица, условия мирового  соглашения заведомо не исполнимы, при включении в повестку дня дополнительных вопросов  кредиторам не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с данными  вопросами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил  условий, при которых оспариваемые решения собрания кредиторов можно признать  недействительными.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании  кредиторов.  

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве. 

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые  отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое  значение.  

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть  переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в  случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с  нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения  собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов  компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов  недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания  кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15  Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые кредитором решения  собрания кредиторов от 15.07.2022 приняты с нарушением пределов компетенции собрания  кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  том числе заявителя.  

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным  судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе  заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  

При этом решение вопроса о заключении мирового соглашения отнесено к  исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении  мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению  задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае  нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения,  несоблюдения его формы, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового  соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым  актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований  ничтожности сделок.  

Таким образом, условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении  мирового соглашения, и только после утверждения судом условия мирового соглашения  обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии  разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии  решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение  не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет  права и интересы участвующих в деле лиц.  

Несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для  признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения  недействительным.  

При этом заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно  соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе п. 2 ст. 154  Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при  

рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении  мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.  

Таким образом, принятие кредиторами решения о заключении мирового соглашения само  по себе не гарантирует последующее утверждение мирового соглашения судом.  

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования  является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что при  организации и проведении собрания кредиторов от 15.07.2022, а также принятии на нем  оспариваемого решения не было допущено нарушений положений действующего  законодательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стратегические инвестиции».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО3, сводящиеся к  несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания  недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.07.2022, рассмотрены  арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что требования ООО «Радел» были включены в третью  очередь реестра требования кредиторов 02.10.2018 на основании определения Арбитражного  суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении  процедуры наблюдения.  

Требования ООО «АЛГ-Партнер» были включены в третью очередь реестра требований  кредиторов в процедуре наблюдения на основании определения Арбитражного суда Московской  области от 19.12.2018.  

Указанные выше требования перешли к ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» на основании  договоров уступки права требования (цессии), заключенных с ООО «Радел» и ООО «АЛГ- Партнер», что установлено в определениях Арбитражного суда Московской области о  процессуальном правопреемстве от 25.01.2022.  

В результате чего ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» стало мажоритарным кредитором  должника.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.07.2022 года на собрании присутствовали:  ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп», являющийся мажоритарным кредитором, а также ООО  «Стратегические инвестиции», которое не является голосующим кредитором третей очереди.  

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и  при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Таким образом, на момент принятия обжалуемых решений все требования, предъявляемые  законом к проведению собрания кредиторов, а также к принятию им решений, в частности  условия об участии не менее 50 процентов от общего числа участников, а также голосование за  принятие решения большинства участников, были соблюдены.  

Проведенное собрание не имеет пороков, в связи с чем не может быть признано  ничтожным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав других кредиторов при  включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов также является  необоснованным.  

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,  собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.  

Порядок включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов  регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и  заседаний комитетов кредиторов".  

Согласно указанному Постановлению выносить на собрание кредиторов дополнительные  вопросы имеют право все участники собрания кредиторов.  

При этом согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов  являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации,  членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору).  

Заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов арбитражный  управляющий принимает от участников собрания кредиторов при регистрации участников  собрания кредиторов (п. "г" ч. 5 Правил проведения собрания кредиторов).  

Указанные заявки должны подаваться в письменной форме. 

По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе  принимать заявки о дополнении повестки дня.  

Включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания было осуществлено в  соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской  Федерации.  

Довод заявителя о фактической аффилированности ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» также  является необоснованным.  

Из определения Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года о  признании сделки должника недействительной и (или) применения последствий  недействительности сделки (или) следует, что судом не установлена аффилированность  кредитора ООО «АЛГ-Партнер» и утвержденного судом конкурсного управляющего.  

Доказательств аффилированности должника, кредитора и арбитражного управляющего в  рамках настоящего спора также не представлено.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнимость условий мирового  соглашения.  

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанный довод не свидетельствует о  незаконности обжалуемого судебного акта и нарушении прав заявителя.  

Мировое соглашение - это наиболее рациональный способ удовлетворения требований  кредиторов при проведении процедуры банкротства.  

В соответствии с оценкой имущества ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма», выставляемого на долги  требования к ООО «ЛЛЗ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛЛЗ» (ИНН 

<

***>) оценены с  большим дисконтом по отношению к номинальной стоимости, их реализация не позволила бы  удовлетворить требования всех кредиторов.  

В связи с этим в мировом соглашении способом удовлетворения требований кредиторов  является взыскание задолженности.  

Право требования к АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ИНН 

<

***>) на сумму  5 643 436,80 было оценено в сумму 5 297 833,91.  

Таким образом, в соответствии с оценкой стоимости имущества ЗАО ТД «JIJI3 «Вирма»  право требования к АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» имеет высокую вероятность удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что  условия мирового соглашения оцениваются арбитражным судом при разрешении вопроса о  возможности утверждения мирового соглашения, и лишь после утверждения судом условия  мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия.  

Принятие кредиторами решения о заключении мирового соглашения само по себе не  гарантирует последующее утверждение мирового соглашения судом.  

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования  является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.  

Таким образом, делать вывод о неисполнимости мирового соглашения может сделать  только арбитражный суд (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).  

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности избрания представителя собрания  кредиторов также является необоснованным.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов было  осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Таким образом, избрание представителя собрания кредиторов не противоречит закону. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения об утверждении  мирового соглашения повлечет за собой невозможность привлечения к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, по причине пропуска срока исковой давности  также несостоятелен.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение собрания кредиторов принято 15  июля 2022 г.  

Контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.  

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела  о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их  принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем  через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу   № А41-65393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи А.В. Терешин  В.А. Мурина