Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14321/20-134-94

21 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ДИЛЕРСКАЯ ФИРМА "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (141401, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/5/302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 67/1380-СМР от 16.08.2017 г. в размере 838 258,07 руб., неустойки в размере 83 825,80 руб., 

по встречному иску ООО "Спецстрой" к Акционерному обществу Дилерская фирма "Природный камень" о взыскании пени в размере 3 291 000, 76 руб. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 05.03.-1 от 05.03.2020 г., диплом) 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 7-20/2020 от 20.05.2020 г., диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество дилерская фирма "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 67/1380-СМР от 16.08.2017 г. в размере 838 258,07 руб., неустойки в размере 83 825,80 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.07.2020г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Спецстрой" к Акционерному обществу Дилерская фирма "Природный камень" о взыскании пени в размере 3 291 000, 76 руб. 

Представитель АО дилерская фирма "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "Спецстрой" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 г. между АО дилерская фирма «Природный камень» (далее - Истец) и ООО «СпецСтрой» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 67/1380-СМР (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец (Субподрядчик по Договору) принял на себя обязательство выполнить своими и (или) привлеченными силами полный комплекс работ по облицовке натуральным камнем на объекте «Центр Авиации и космонавтики» (павильоны №№32-34). Объект культурного наследия федерального значения «Павильон «Космос» (бывший «Механизация»), 1939-1954 гг, архитекторы: ФИО4, ФИО5.», расположенном по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - «Работы»), а Ответчик (Подрядчик по Договору) принял на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные Истцом в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

Дата начала подрядных работ на Объекте - дата заключения договора (пп.4.1.1 Договора). Дата окончания подрядных Работ на Объекте - 30 октября 2017г. (пп.4.1.2 Договора).

Истец выполнил и сдал Ответчику работы на общую сумму 3 808 692,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - справка КС-3) № 1 от 31.12.2017г., 3 № 2 от 31.01.2018г. подписанными сторонами спора. 

В обоснование исковых требований Истец указал, что выполненные работы оплачены Ответчиком не в полном объеме - на сумму 2 780 000,00руб. Согласно расчёту Истца размер долга составляет 838 258,07 руб. (3 808 692,71 руб. - 2 780 000 руб. (оплата) - 190 434,64 руб. – гарантийное удержание 5%) На сумму долга Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с условиями Договора (п.3.6.) оплата выполненных подрядных Работ осуществляется Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при наличии счета Субподрядчика и исполнительной документации. В случае, если Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) содержат сведения о поставленном Оборудовании, Материалах, Изделий, Конструкций, оплата производится при наличии дополнительных документов, указанных в п. 7.2.8 Договора.

В соответствии с п.3.7. Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком до предела, не превышающего 95 (девяноста пяти) % от стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период.

Истец работы выполнил, а Ответчик их принял, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № 1 от 31.12.2017г., № 2 от 31.01.2018г. на общую сумму 3 808 692,71 руб., 

Общая стоимость работ по Договору, выполненных Истцом и принятых Ответчиком составляет 3 808 692,71 руб. 

Соответственно, размер 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ по Договору равен (3 808 692,71 руб. х 5%) 190 434,64 руб.

Ответчиком оплачены выполненные Истцом работы на сумму 2 780 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 3487 от 20.09.2017г. на сумму 1 123 479,03 руб., № 4444 от 18.12.2017г. на сумму 976 520,97 руб., № 224 от 31.01.2018г. на сумму 680 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истец не представил Ответчику надлежащим образом оформленную исполнительную и техническую документацию, в соответствии с перечнем Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и требованиями СНиП, в том числе не предоставил исполнительные чертежи, а также акты скрытых и иных работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что не передача исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ исходя из условий договора и положений закона. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации. 

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Согласно расчёту Истца размер долга составляет 838 258,07 руб. = 3 808 692,71 руб. - 2 780 000 руб. (оплата) - 190 434,64 руб. (гарантийное удержание 5%)

Таким образом, с учетом условий, изложенных в п.3.7. Договора, а также учитывая суммы авансов, перечисленные Истцу ранее, задолженность Ответчика по оплате указанных работ составляет 838 258,07 руб. в т.ч. НДС 18%.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 838 258,07 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.14.7 Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 14.7. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по оплате за выполненные Работы Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок объема выполненных Работ.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2018г. по 11.09.2019г., с учётом договорного ограничения 10%,  составляет 83 825,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки Ответчиком сделано не было.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению. 

В обоснование встречного иска ООО «Спецстрой» указал, что в нарушение установленного графиком производства работ конечного срока выполнения работ, Субподрядчик (Ответчик по встречному иску) завершил и сдал работы только 31.01.2018г.

Согласно расчёту ООО «Спецстрой» размер неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 20.02.2020г. составляет 3 291 000,76 руб. 

Истец по встречному иску направлял Ответчику по встречному иску претензию исх. № 13/27-1/2020-Ю от 20.02.2020г. об уплате пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 67/1380-СМР от 16.08.2017г. на выполнение субподрядных работ на общую сумму 3 291 000,76 руб.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с п. 14.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик имеет право потребовать, а Субподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 4.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

Дата начала подрядных работ на Объекте - дата заключения договора (пп.4.1.1 Договора). Дата окончания подрядных Работ на Объекте - 30 октября 2017г. (пп.4.1.2 Договора).

Ответчик по встречному иску выполнил и сдал Подрядчику (Истцу по встречному иску) работы по договору на общую сумму 3 808 692,71 руб. по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 31.12.2017г. на сумму 2 031 530,25 руб., по акту КС-2 и справке КС-3 №2 от 31.01.2018г. на сумму 1 777 162,46 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены дополнительные работы согласно Дополнительному соглашению №1, заключенному между сторонами 29.11.2017,  в связи с заменой вида природного камня ,т.е. за пределами срока выполнения основных работ -30.10.2017. При этом первоначальные сроки выполнения работ по Договору не изменялись. 

В материалы дела представлено письмо ответчика № 700-1514 от 13.12.2017, из содержания которого следует требование ответчика о выполнении всех работ по договору в срок до 28.12.2017. 

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение было заключено за пределами договорного срока выполнения работ, учитывая  внесение изменений в первоначальные виды работ, а также,  учитывая требования ответчика, изложенные в вышеуказанном письме , суд считает, что начисление неустойки в данном конкретном случае допустимо  за период с 28.12.2017 до 31.08.2018.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств Ответчиком по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.12.2017. по 31.01.2018 г. составляет 132 576руб., на основании пункта 14.3 Договора и фактических обстоятельств дела  в связи с чем, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

Таким образом, с учётом зачёта с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Акционерного общества дилерская фирма "Природный камень" подлежат взысканию денежные средства в размере 789 507,87 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Акционерного общества дилерская фирма "Природный камень" задолженность в размере 838 258,07 руб., пени в размере 83 825,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21442 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества дилерская фирма "Природный камень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" неустойку в размере 132 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований. 

С учетом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Акционерного общества дилерская фирма "Природный камень" 789 507,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19864 руб. 

Возвратить акционерному обществу дилерская фирма "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2874руб., уплаченную по платежному поручению № 745 от 15.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова