2040/2023-154579(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-7614/2023  

Дата принятия решения в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Дата оглашения резолютивной части решения 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  

ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Нуриевой С.М., 

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  

"Базальтовые огнезащитные системы", г.Казань (ОГРН 1121690038040, ИНН 1661033039) к  

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия", г. Москва (ОГРН  

1197746210133, ИНН 7726450429) о взыскании 310 922,14 руб. задолженности, 7 794,35 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием: от Истца – Караваева А.А., по доверенности от 20.12.2022, представлен диплом, от Ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальтовые огнезащитные системы",  г.Казань (ОГРН 1121690038040, ИНН 1661033039) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Группа компаний "Синергия", г. Москва (ОГРН 1197746210133, ИНН  7726450429) (далее – Ответчик) о взыскании 310 922,14 руб. задолженности, 7 794,35 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 суд определил  перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В предварительное судебное заседание явился Истец. 

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом.  

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Суд определил объявить перерыв в предварительном судебном заседании на основании  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.05.2023 в 12  час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Истца. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела отзыва  на ходатайство о назначении судебной экспертизы, также к материалам дела приобщен  поступивший от Ответчика отзыв на исковое заявление.  

Ответчик в отзыве отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил его  не рассматривать.  

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил  завершить предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному  разбирательству.  

Истец исковые требования поддержал. 

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком  (Покупатель) заключен договор поставки № 105/ПО/2022 (далее – Договор), согласно пункту  1.1. которого Поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а  Покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора продукцию  Поставщика.  

В силу пункта 3.3 Договора оплата стоимости партии товара производится Покупателем  в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней, согласно выставленному счету.  

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка  продукции в соответствии с универсальным передаточным документом № 3242 от 14.11.2022 на  сумму 310 922 руб. 14 коп.  

Однако поставленный товар Ответчиком не оплачен. 

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика 21.12.2022 была направлена претензия с  требованием оплатить задолженность.  

Ответчик требования Истца в полном объеме не удовлетворил. Указанные  обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является  договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения  параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик  обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.  

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом   № 3242 от 14.11.2022 со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати  обеих сторон. Указанный документ подписан как лицом, получившим товар, так и  руководителем Ответчика. Также в материалы дела представлена товарно-транспортная  накладная № 3242 от 14.11.2022. На обозрение суда представлены оригиналы указанных  документов.  

Ранее Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы с постановкой вопроса: «Соответствуют ли подписи, поставленные товарно-транспортных документах и Договоре, физическим лицам, за которых были поставлены  подписи?». Однако в отзыве от 29.05.2023 Ответчик указанное ходатайство не поддержал. Факт  получения товара не оспорил.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения Ответчиком  поставленного товара.  

Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований  Истца и взыскании с Ответчика 310 922 руб. 14 коп. задолженности.  

Истцом также заявлено требования о взыскании 7 794 руб. 35 коп. процентов,  рассчитанных в соответствии с 395 ГК РФ.  

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный Истцом проверен судом и признан не  противоречащим условиям Договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых  по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате  поставленного товара, требование Истца о взыскании 7 794 руб. 35 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами признается обоснованным, и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия",  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Базальтовые огнезащитные системы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 310 922 руб. 14 коп. задолженности, 7 794 руб. 35 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 9 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в  месячный срок со дня его вынесения.  

Судья Л.В. Андриянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:31:00

 Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна