Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-20520/24-141-154

г.  Москва

26 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               22 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     26 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 55 552руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» о взыскании 43 630руб. 17коп. неосновательного обогащения, 10 105руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.02.2024г. по дату фактической оплаты долга по государственному контракту №0373200041520000140 от 17.07.2020г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373200041520000140.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ по указанному контракту ему была начислена неустойка в размере 43 630руб. 17коп., что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020г., подписанным сторонами, которая вычтена ответчиком из суммы оплаты по контракту.

Истец полагает, что указанная неустойка подлежала списанию ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Также истец ссылается на п. 40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г.  №783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Так, истец в иске ссылается на то, что списание неустойки допускается в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, а также на то, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и в 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем контракт между сторонами исполнен 30.12.2020г., следовательно, основание для списания неустойки по причине существенного увеличения цен на строительные ресурсы в 2021 и 2022 годах у суда отсутствуют.

Что касается списания неустойки по тому основанию, что общий размер неустойки не превышает 5%, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в том числе в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу ч. 9.1. Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом суд обращает внимание на то, что списание неустойки в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 возможно в том случае, если она не уплачена, в то время как в рамках настоящего дела истец признает, что указанная неустойка уже была вычтена из суммы оплаты по контракту.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность списания оплаченной (удержанной) неустойки.

Суд также учитывает, что истец сам подтвердил в акте о приемке выполненных работ то, что сумма неустойки, удержанная ответчиком, составляет 43 630руб. 17коп.

Вышеуказанная позиция также подтверждаются судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023г. по делу №А40-132048/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023г. по делу №А40-38739/2022.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2020г., то есть более, чем 3 года назад.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя о необходимости списания неустойки более, чем через 3 года с момента подписания акта выполненных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 43 630руб. 17коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании 10 105руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.02.2024г. по дату фактической оплаты долга также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 76руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №13 от 22.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян