ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13711/2016

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2017 года по делу № А82-13711/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика обеспечить доступ к теплоснабжающим установкам,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – Комбинат, ответчик, заявитель) об обязании последнего в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения по делу обеспечить доступ представителей истца к теплопотребляющим установкам ответчика в тепловом пункте, расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления действий по введению режима полного ограничения потребления тепловой энергии путем закрытия задвижки № 417.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, которая явилась основанием для введения ограничения, отсутствует. Ввиду отсутствия правовых оснований для введения ограничения по направленным уведомлениям от 09.06.2016 и 29.07.2016 на момент вынесения решения, оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд в решении ссылается на уведомления от 27.07.2017 и 11.08.2017, которые не заявлялись истцом в качестве оснований предъявления требований при подаче иска. Каких-либо изменений основания или предмета иска Общество не производило, соответственно, предметом рассмотрения данное уведомление не было. В материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 18.01.2017 и приложение № 1 к нему – акт сверки расчетов, где указана задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 9 632 951 руб. 46 коп. Указанная задолженность была уступлена истцом третьим лицам. Вывод суда о том, что задолженность ответчика за период с января по июль 2017 года составляет 11 659 544,82 руб., ошибочный, задолженность за указанный период не превышает 7 000 000 руб. Уточненных требований от истца об отключении ответчика в связи с наличием задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 не имелось. 

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.11.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и Комбинат (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре № 9025 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности  паропроводов энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает  потребленную им тепловую энергию и невозвращенный конденсат. 

Расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 Договора). 

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной  тепловой энергии за период с января 2015 года по июнь 2016 года истец направил Комбинату: 

- предупреждение об оплате долга, имевшегося по состоянию на 23.05.2016  с информацией о введении ограничения подачи тепловой энергии в случае неоплаты долга (получено ответчиком 24.05.2016), 

- извещение о введении частичного ограничения режима потребления (получено ответчиком  07.07.2016),

- уведомление о введении полного ограничения режима потребления (получено 27.07.2016).

Ответчик действий по самостоятельному ограничению режима потребления не предпринял, представителей истца на территорию Комбината к теплопотребляющим установкам не допустил, что зафиксировано актами от 09.06.2016, от 29.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пунктам 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (пункт 2 статьи 22 Закона о теплоснабжении). 

Пунктом 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В пунктах 93 - 94 Правил № 808 установлен порядок введения ограничения подачи тепловой энергии с соответствующим предупреждением (уведомлением) потребителя. 

В соответствии с пунктом 86 Правил № 808 потребитель несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии).

Материалами дела подтверждается нарушение абонентом обязательств по оплате энергии, неоднократное предупреждение (уведомление) абонента об ограничении режима потребления энергии, отказ в доступе представителей истца к теплопотребляющим установкам.

Доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта.

Действительно, задолженность, явившаяся основанием для введения режима полного ограничения, ответчиком оплачена путем зачета.

Однако, на момент рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности за период с августа по ноябрь 2017 года, с января по июль 2017 года в размере 11 659 544 руб. 82 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает наличие задолженности по договору за период с января по июль 2017 года (не более 7 000 000 руб.).

Требование о погашении долга и уведомление о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии в случае неуплаты указанного долга направлялось истцом 27.07.2017 (получено ответчиком  01.08.2017). 

Извещение о введении частичного ограничения режима потребления направлено в адрес ответчика 11.08.2017, действия по самостоятельному ограничению режима потребления ответчиком не выполнены, представитель истца вновь не допущены к теплопотребляющим остановкам для осуществления   действий по ограничению режима потребления. Уведомление о введении полного ограничения режима потребления также направлено ответчику  23.08.2017. 

Таким образом, поведение ответчика, препятствующее полному ограничению подачи тепловой энергии, влечет увеличение задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что имеются основания для введения режима полного ограничения потребления тепловой энергии, ответчик препятствует в допуске представителей истца к теплопотребляющим установкам, обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2017 года по делу № А82-13711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО4

И.Ю. Барьяхтар