﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16799/2018

03 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу № А78-16799/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, г. Краснокаменск Забайкальского края; далее – ООО «АТТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 № 75-6382 Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, требования общества удовлетворены частично; признано незаконным и изменено постановление Управления в части наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «АТТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.1, части 1 статьи 11.31, статей 25.4, 26.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 8.3, 13.2, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ),  Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 03.06.2015 № 180 (далее – Порядок № 180), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в период срока, указанного в плановом (рейдовом) задании наряду с осмотром транспортного средства, по результатам которого составлен акт (то есть результат рейда завершился), и взятием объяснения у водителя транспортного средства административный орган провел проверочные мероприятия, затребовав у директора Мотина В.Г. объяснения, фактически вступив во взаимодействие с обществом, следовательно, в нарушение части 3 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр подменил собой проверку в отношении общества; акт осмотра мог послужить основанием для проведения административным органом внеплановой проверки ООО «АТТ», что фактически реализовано не было; вывод суда первой инстанции о том, что объяснение директором Мотиным В.Г. дано 10.10.2018 в рамках дела об административном правонарушении, является ошибочным, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным только с момента составления протокола об административном правонарушении (11.10.2018); суды не установили полномочия Мотина В.Г. на дачу объяснений от имени общества; законным представителем ООО «АТТ» является генеральный директор Притулин А.А., доверенность с соответствующими полномочиями Мотину В.Г. не выдавалась; общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суды не учли, что общество осуществляет перевозки на основании одного заключенного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АТТ» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензия от 23.09.2013                                   № АСС-75-200992. В качестве вида работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, указаны регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Лицензия предоставлена бессрочно.

На основании планового (рейдового) задания от 25.09.2018 № 66, утвержденного распоряжением от 25.09.2018 № 204, Управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса марки ГАЗ-322132, регистрационный знак А601КХ75, 2002 года выпуска, принадлежащего ООО «АТТ», под управлением водителя Былкова В.В., осуществлявшего перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Куйтун-Краснокаменск на основании путевого листа 191814 от 08-09.10.2018.

В ходе проведения осмотра 09.10.2018 административным органом установлено нарушение положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), а именно: отсутствует договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно имеющейся в автобусе информации договор № RGOX21758983394000 действовал до 03.10.2018.

Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в акте от 09.10.2018 № 791.

По факту нарушения статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ Управлением в отношении общества 11.10.2018 составлен протокол № 75-6989/3768 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 18.10.2018 № 75-6382 ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «АТТ» в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным административным органом наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения. Вместе с тем с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд назначил обществу штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1). Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3).

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу о том, что материалами дела, в том числе актом результатов планового (рейдового) осмотра от 09.10.2018 № 791, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018, постановлением об административном правонарушении от 18.10.2018 № 75-6382 подтверждается факт осуществления обществом перевозок пассажиров в отсутствие у него договора страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018                            № 75-6382.

Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные Управлением нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, являющиеся, по его мнению, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа.

Данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В частности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод о том, что в период срока, указанного в плановом (рейдовом) задании наряду с осмотром транспортного средства, по результатам которого составлен акт (то есть результат рейда завершился), административный орган фактически вступил во взаимодействие с обществом, следовательно, в нарушение части 3 статьи 13.2 Федерального закона                          № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр подменил собой проверку в отношении общества.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе транспортных средств, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (часть 1).

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Судами установлено, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса марки ГАЗ-322132, регистрационный знак А601КХ75, 2002 года выпуска, осуществлявшего перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Куйтун-Краснокаменск на основании путевого листа 191814 от 08-09.10.2018 и принадлежащего ООО «АТТ», проведен на основании планового (рейдового) задания от 25.09.2018 № 66,  утвержденного распоряжением от 25.09.2018 № 204 должностным лицом Управления. Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте от 09.10.2018.

Выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, что соответствует пункту 1 части 1, части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом примечания к названной статье.

10.10.2018 в адрес общества направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором (среди прочего) разъяснено предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт осмотра мог послужить основанием для проведения административным органом внеплановой проверки ООО «АТТ», что фактически реализовано не было, не может быть принят во внимание.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что у директора Мотина В.Г. отсутствовали полномочия на дачу объяснений от имени общества, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан не имеющим значения в данном случае, поскольку пояснения Мотина В.Г. не были положены в основание привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество также указывает на то, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку общество осуществляет перевозки на основании одного заключенного договора.

Названный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и не может быть учтен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановления о назначении административного наказания.

Из статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, диспозиции части I статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для привлечения перевозчика к административной ответственности необходимо установить: факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком и неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отсутствие доказательств перевозки пассажиров само по себе объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров 09.10.2018 автобусом марки ГАЗ-322132, регистрационный знак А601КХ75 в отсутствие доказательств исполнения перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а постановлением от 15.10.2018 № 75-6380 ООО «АТТ» привлечено к ответственности за перевозку 04.10.2018 пассажиров другим автобусом ПАЗ 32051, регистрационный знак А420ВУ75 в отсутствие договора страхования.

Следовательно, обществом осуществлялись отдельные (самостоятельные) действия по перевозке пассажиров в разные дни разными транспортными средствами, в связи с чем допущенное обществом правонарушение, как правильно посчитали суды, образует самостоятельное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу № А78-16799/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

 

Л.А. Кадникова