АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13731/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., 

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-13731/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (630090, 

<

...>, подъезд 4, помещ. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био» (414015, 

<

...> стр. 57А, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (далее – истец, ООО «Сиббиоресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» (далее – ответчик, ООО «Аква Био») 750 000 руб. задолженности, 30 606 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2023 по 30.12.2023, 378 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 19.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 15 456 руб. 12 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2024 по 19.04.2024, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору целевого процентного займа от 24.05.2023 № 3 (далее – договор).  

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены положения статьи 47 Конституции Российской Федерации в связи с отказом в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области; истец намеренно скрыл от суда дополнительное соглашение от 24.05.2023 № 3 к договору, а суды не дали данному соглашению оценки; дело рассмотрено в незаконном составе в суде первой инстанции, поскольку определение о принятии суда первой инстанции подписано одним судьей, в последующем рассмотрено другим; судебные акты по делу не подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судей являются ничтожными.  

В приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к кассационной жалобе с 1 по 14, судом округа отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А45-13731/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 16.09.2025 в назначенное время, в том же составе суда.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2023 между ООО «Сиббиоресурс» (займодавец) и ООО «Аква Био» (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их займодавцу вместе с причитающимися в соответствии с условиями договора процентами за пользование займом. Величина процентной ставки за пользование суммой займа устанавливается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату заключения договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Займодавец передает заемщику сумму займа безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет (пункт 1.3 договора).  

Ставка на момент заключения договора по курсу ЦБ РФ – 7,50 %. 

Согласно пунктам 1.4 – 1.6 договора сумма займа предоставляется заемщику в целях осуществления проекта аквакультуры (рыболовства) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на рыболовном участке «Н-10». Заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля целевого использования суммы займа. Сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату в полном объеме до 31.12.2023.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат займа и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца или иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.  

Дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 3 стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Заемщик в счет возврата суммы займа и начисленных процентов по договору передает займодавцу 50 % изъятых водных ресурсов из водного объекта на рыболовном участке «Н-10» в сезоне 2023 года».  

В случае использования заемщиком суммы займа нецелевым образом заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, потребовать возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами, начисленными по день, когда эта сумма должна была быть возвращена, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от заимодавца соответствующего требования, потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа (пункт 3.3 договора).  

Займодавец по платежным поручениям от 29.05.2023 № 303, от 31.05.2023 № 309, от 08.06.2023 № 341, от 06.07.2023 № 438 предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб.  

Заемщик при заключении договора целевого займа обязуется обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием денежных средств (пункт 1 статьи 814 ГК РФ), а при нарушении целевого характера использования денежных средств вправе воспользоваться специальными средствами защиты, предусмотренными пунктом 2 статьи 814 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что заемщик не смог осуществить данную обязанность, и несвоевременно и не в полном объеме предоставлял займодавцу документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, что в свою очередь препятствовало займодавцу в предоставлении заемщику денежных средств по договору, то в соответствии с пунктом 3.3 договора заимодавец отказался от его исполнения договора путем направления уведомления от 08.08.2023 № 33 о расторжении договора.  

14.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 319, 329, 330, 395, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности перечисления заемных денежных средств в отсутствие сведений о их возврате.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора займа, дополнительного соглашения к нему, установив факт перечисления денежных средств заемщику в размере 750 000 руб.; отсутствие доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате заимодавцу суммы займа в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение сроков оплаты и по день фактического исполнения обязательства.  

При этом апелляционный суд обосновано отметил, что стороны не исключили из условий договора возможность возврата займа денежными средствами.  

При наличии в договоре двух пунктов (2.2 и 2.3, последний в редакции дополнительного соглашения) предусматривающих возврат займа как денежными средствами, так и передачей займодавцу 50 % выращенной продукции (изъятые водные ресурсы), следует исходить из наличия двух альтернативных способов исполнения обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.  

Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен  

срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).  

Обязательство не было исполнено, должник в обязательстве выбора предмета исполнения не осуществил, до 31.12.2023 ни продукцию, ни деньги не возвратил. В таком случае, в силу пункта 1 статьи 320 ГК РФ, кредитор вправе осуществить выбор предмета исполнения.  

В данном случае кредитор потребовал исполнения путем возврата денежной суммы, что соответствует порядку исполнения альтернативного обязательства.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Аргумент жалобы ответчика о том, что судами нарушены нормы статьи 47 Конституции Российской Федерации в связи с отказом в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области, суд округа отклоняет как несостоятельный, поскольку такие доводы ответчика являлись предметом отдельного разбирательства с принятием определения от 14.10.2024 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области, оставленного без изменения постановлением от 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

Так, сторонами в пункте 5.5 договора достигнуто бесспорное соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Новосибирской области. Оснований для применения статьи 35 АПК РФ не имелось.  

Довод ответчика о рассмотрении дела в первой инстанции незаконным составом, суд округа находит необоснованным, ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.  

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее – Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного  

состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие – председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.  

При рассмотрении дела № А45-13731/2024 распоряжением суда от 15.08.2024 № 61-КА произведена замена судьи Рединой Н.А. на судью Санжиеву Ю.А.  

В ответе от 04.09.2025 № А45-2025-СП-07-1683 на запрос суда округа Арбитражный суд Новосибирской области сообщил, что состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе и при наличии оснований для замены судьи, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, закрепляется распоряжением заместителя.  

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено.  

Довод жалобы ответчика о том, что судебные акты по делу не подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судей, являются ничтожными, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном  

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.  

При этом в АПК РФ отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания как итоговых судебных актов усиленной квалифицированной электронной подписью.  

При таких обстоятельствах отсутствие электронной подписи при подписании судебных актов, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При подаче кассационной жалобы ООО «Аква Био» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход  

федерального бюджета в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина